Решение № 2А-154/2019 2А-154/2019~М-154/2019 М-154/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2А-154/2019

...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Челябинск

Челябинский гарнизонный военный суд под председательством Шадуры А.Ю., при секретаре судебного заседания Кокоевой О.Б., с участием административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, а также представителя административных соответчиков - отделения (территориального, г. Челябинск) ФГКУ «Центррегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации и его начальника - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) административное дело № 2а-154/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего по контракту <данные изъяты> майора ФИО1 об оспаривании отказа в принятии предлагаемого к сдаче жилого помещения, а также решения об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания,

УСТАНОВИЛ:

В поступившем в военный суд административном иске ФИО1 просил суд:

- признать незаконным и отменить решение отделения (территориального, г. Челябинск) ФГКУ «Центррегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ ЦРУЖО МО РФ) от 19 апреля 2019 года № 42 об отказе в принятии административного истца и членов его семьи на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением, а также обязать поставить их на жилищный учет;

- признать незаконным отказ ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ ПУрТУИО МО РФ) от 20 февраля 2019 года № 141/4/04-1635 в принятии занимаемого административным истцом и членами его семьи жилого помещения по адресу: <адрес>, обязать Министерство обороны Российской Федерации в лице названного учреждения принять данное жилое помещение и выдать справку установленного образца о его сдаче.

В обоснование иска административный истец указал, что при увольнении с военной службы избрал в качестве постоянного места жительства г. Москву. Для реализации своего права Стецюра обратился в ФГКУ ПУрТУИО МО РФ для передачи имеющегося у него в собственности жилья. Однако в этом ему было незаконно отказано, так как такими полномочиями данное учреждение не располагает, а порядок принятия в собственность жилья от военнослужащих отсутствует. Вместе с тем истец отмечает, что администрация Южноуральского городского округа подтвердила такую возможность.

Как считает административный истец, из-за невозможности сдачи жилья по вине учреждения, он не может быть поставлен в очередь на получение жилого помещения в избранном месте жительства, что нашло свое подтверждение в решении ФГКУ ЦРУЖО МО РФ, которое Стецюра также полагает незаконным.

В судебном заседании административный истец Стецюра исковые требования поддержал. При этом пояснил, что ранее вместе с дочерью приватизировал предоставлявшееся ему как военнослужащему от муниципалитета жилье, которое затем продал и приобрел новое большей площади. Данное жилое помещение он намерен подарить администрации Южноуральского городского округа полагая, что это будет соответствовать требованию законодательства о сдаче жилого помещения по месту прохождения военной службы.

Привлеченная в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца его дочь – Е., будучи уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыла, представила заявление в котором требования административного иска поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо на стороне административного истца – супруга ФИО2 в судебном заседании также поддержала заявленные требования и пояснила, что состояние приватизированной его супругом квартиры не позволяло в ней проживать из-за дорогостоящего ремонта, поэтому семья была вынуждена продать ее и приобрести другое.

Представитель административных соответчиков – территориального отделения ФГКУ ЦРУЖО МО РФ в г. Челябинске и его начальника - ФИО3 против иска возражал, указав, что Стецюра, продав полученное от государства по норме жилое помещение, не имеет возможности его сдать, поэтому поставлен на соответствующий учет он быть не может.

Представитель административного соответчика – ФГКУ ПУрТУИО МО РФ – ФИО4 в суд не прибыл, представил возражения, в которых отметил, что действующее законодательство предполагает возможность сдачи только того жилья, которое ранее гражданином было приватизировано. При этом Закон Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1542-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» возлагает обязанность принимать ранее приватизированные жилые помещения на соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления, к которым ФГКУ ПУрТУИО МО РФ не относится.

Представитель административного соответчика – Министерства обороны Российской Федерации – П. в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как Стецюрой право на обеспечение жильем уже было реализовано ранее в виде получения жилья как военнослужащим, заключившим контракт до 01 января 1998 года, по месту военной службы.

Заслушав объяснения сторон и исследовав возражения и письменные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Согласно материалам административного дела майор ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части 84357 в должности начальника расчета – оперативного дежурного оперативного расчета (управления поиском). Первый контракт о прохождении военной службы им заключен 25 октября 1993 года, подлежит увольнению с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на ней. Дата наступления предельного возраста – 19 июля 2019 года.

Состав семьи – 3 человека: административный истец, его супруга – ФИО2, дочь – Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из копии договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан и приложенного к нему заявления от 16 октября 1997 года усматривается, что МУСК ЖКХ администрации г. Южноуральска Челябинской области передала в долевую собственность административному истцу и его дочери двухкомнатную квартиру общей площади 51,4 кв. м., жилой – 28,5 кв.м. При этом ФИО2 (супруга административного истца) от приватизации отказалась.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, данное жилое помещение было предоставлено ему от муниципалитета как военнослужащему в населенном пункте, где он проходил военную службу.

Согласно копии договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № 78406 и приложенного к нему заявления от 26 августа 1997 года супруге административного истца администрацией г. Челябинска была передана в единоличную собственность однокомнатная квартира по адресу: <адрес> общей площадью 33,9 кв.м.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вышеуказанные жилые помещения были проданы.

На основании договора купли-продажи от 03 апреля 1998 года семья истца приобрела жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 91,1 кв.м. по ? доли – административному истцу и его супруге, ? доли – дочери.

06 февраля 2019 года административный истец обратился в ФГКУ ПУрТУИО МО РФ с просьбой о передаче в государственную собственность жилого помещения – квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Ответом ФГКУ ПУрТУИО МО РФ от 20 февраля 2019 года № 141/4/04-1635, как видно из его копии, Стецюре разъяснено, что полномочиями по принятию отчуждаемого жилого помещения данное учреждение не располагает, а порядок принятия в собственность жилья от военнослужащих отсутствует.

21 марта 2019 года Стецюра обратился с заявлением в администрацию Южноуральского городского округа о принятии и изменении статуса жилого помещения по вышеуказанному адресу, на что административному истцу 22 марта 2019 года за исх. № 22-605 сообщено, что администрация готова принять в дар имеющееся в собственности жилье с последующим возникновением права муниципальной собственности на нее и перераспределением.

Как усматривается и копии решения территориального отделения ФГКУ ЦРУЖО МО РФ в г. Челябинске от 19 апреля 2019 года № 42 Стецюре было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, то есть в связи с представлением документов, которые не подтверждают его право состоять на соответствующем учете.

Согласно п. п. 1 и 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Стецюра заключил контракт о прохождении военной службы до 01 января 1998 года ему и совместно проживающим с ним членам его семьи, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства.

Согласно абз. 13 п. 1 ст. 15 названного Федерального закона военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 ЖК РФ.

В силу вышеприведенных правовых норм, государство несёт перед военнослужащими ответственность за безвозмездное предоставление жилой площади с соблюдением требований, предусмотренных законодательством, только один раз за всё время военной службы. Поэтому в случае, когда военнослужащий ранее обеспечивался жильём за счёт государства по установленным нормам, распорядился им и не может его сдать в установленном порядке либо принять исчерпывающие меры для выделения своей доли, повторное распределение ему жилого помещения по договору социального найма в порядке, определяемом ст. 15 Закона, исключается.

Следовательно, если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение и не может предоставить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Такие разъяснения даны и в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Соответствующий единый подход, предусматривающий необходимость сдачи ранее полученного от государства жилого помещения, относящегося к публичной собственности (государственной или муниципальной), как условие последующего жилищного обеспечения, согласуется с толкованием названной нормы Конституционным Судом Российской Федерации.

При этом не имеет значения способ распоряжения жильем, в связи с чем данные правила распространяются как при приватизации и последующем отчуждении жилого помещения самим военнослужащим, которому оно предоставлено, так и при его отказе от приватизации в пользу членов своей семьи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 272-О, от 20 ноября 2014 г. № 265-О).

Таким образом, возможность сдачи предусмотрена лишь в отношении того жилья, которое было получено военнослужащим от государства, поэтому отказ ФГКУ ПУрТУИО МО РФ в принятии жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 91,1 кв.м., которое было приобретено Стецюрой и членами его семьи на основании договора купли-продажи вместо полученного от администрации Южноуральского городского округа, действующему законодательству не противоречит и, вопреки доводам административного истца об обратном, его прав на жилищное обеспечение не нарушает.

Более того, в суде достоверно установлено, что в 1997 году супругой административного истца была приватизирована квартира общей площадью 33,9 кв. м., а ФИО1 и его дочь от ее приватизации отказались.

В этой связи военный суд констатирует, что площадь указанного жилого помещения, также подлежащая учету при определении уровня обеспеченности семьи административного истца, не позволяет ФИО1 быть принятым на соответствующий жилищный учет, так как на каждого члена семьи приходится более 10 кв. м. общей площади, установленных Законом города Москвы от 14 июня 2006 года № 29 (10 кв. м. на одного человека): 33,9 / 3 = 11,3 кв.м.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что принятое территориальным отделением ФГКУ ЦРУЖО МО РФ в г. Челябинске решение от 19 апреля 2019 года № 42 об отказе в принятии ФИО1 и членов его семьи на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением, является законным и обоснованным, а заявленные требования административного иска не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Шадура

....

....

....

....