Апелляционное определение № 33-2224/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Апокин Д.В. Дело № 33-2224/2026 № 2-1193/2025

64RS0047-01-2025-001178-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Ершова А.А.,

при ведении протокола секретарем Павловым М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Ленинского района города Саратова в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя процессуального истца прокурора Голопузовой Е.А. (действующей на основании доверенности), полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

исполняющий обязанности прокурора Ленинского района города Саратова обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы тем, что 19 декабря 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту ее жительства по адресу: <адрес>, по стационарному телефону на абонентский номер публичного акционерного общества «Ростелеком»: № дважды от неустановленных лиц поступили звонки, в ходе которых ФИО3 стало известно, что ее племянница ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по ее вине, и что для лечения ФИО4 от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия трав требуется денежная сумма в размере 50 000 рублей, для лечения второго участника дорожно-транспортного происшествия – 100 000 рублей.

В каждом случае ФИО3 по телефону было разъяснено, что денежные суммы она может передать через прибывших по месту ее жительства курьеров службы доставки «Яндекс».

Во исполнение данных разъяснений ФИО3 передала указанные денежные суммы двум курьерам службы доставки «Яндекс», прибывшим по месту ее жительства поочередно.

В последующем от ФИО4 истцу стало известно, что участником дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не являлась, и получить от нее денежные средства никому не поручала, денежные средства от нее не получала.

Истец по факту совершения в отношении нее мошеннических действий обратилась в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 4 в составе УМВД, от 19 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО3 постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 4 в составе Управления МВД России по городу Саратову, от 19 декабря 2024 года признана потерпевшей (л.д. 22).

В рамках данного уголовного дела установлено, что денежные средства в размере 150 000 рублей получены ФИО5

В связи с изложенным истец полагает, что на стороне ФИО5 возникло неосновательное обогащение на денежную сумму в размере 150 000 рублей, поскольку законных оснований для получения и сбережения данной денежной суммы у него не имелось.

До настоящего время денежная сумма в указанном размере ответчиком истцу не возвращена.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 20 октября 2025 года исковые требования исполняющего обязанности прокурора Ленинского района города Саратова в защиту прав и законных интересов ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С ФИО6 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей.

ФИО2 с данным решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, поскольку считает доказанным, что на его стороне не возникло неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей. Считает, что у прокурора не имелось законных оснований для обращения в суд в интересах ФИО3

Прокурором Ленинского района города Саратова на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1109 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Основанием заявленных исковых требований явилось возникновение на стороне ФИО2 неосновательного обогащения в связи с получением через курьеров службы доставки «Яндекс» денежных средств от истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 19 декабря 2024 года через курьеров службы доставки «Яндекс» ФИО7 и ФИО8 (л.д. 33-36, 37-40) ФИО2 получены принадлежащие ФИО3 денежные средств в размере 150 000 рублей, 15 000 рублей из которых он оставил себе, а 135 000 рублей зачислил на счет №, открытый в публичном акционерном обществе «ВТБ» через приложение «Мир Пэй».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств законности получения от истца денежных средств и в дальнейшем распоряжения данными денежными средствами не представлено.

Напротив, получение ФИО2 денежных средств через курьеров доставки «Яндекс», открытие ФИО2 непосредственно после получения денежных средств счета в банке и размещение на нем полученных от курьеров денежных средств, отсутствие у ФИО2, как он сам утверждает, информации об источнике получения денежных средств и целях размещения денежных средств на банковском счете свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО2, поскольку обстоятельства, связанные с получением денежных средств и их дальнейшим распоряжением, со всей очевидностью позволяли усомниться в законности совершаемых действий по получению денежных средств и дальнейшему распоряжению ими.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства тому, что ФИО2 получены именно денежные средства, принадлежащие ФИО3, являются несостоятельными, поскольку совокупность собранных по делу доказательств, а именно объяснения истца, содержащиеся в иске, а также данные при опросе следователем 19 декабря 2024 года (л.д. 16-19), письменные объяснения ФИО8 от 19 декабря 2024 года (л.д. 20-21), показания ФИО3, содержащиеся в протоколе допроса потерпевшего от 19 декабря 2024 года (л.д. 23-27), показания ФИО9, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля от 19 декабря 2024 года (л.д. 30-32), показания ФИО8, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля от 19 декабря 2024 года (л.д. 33-36), показания ФИО7, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля от 19 декабря 2024 года (л.д. 37-40), показания ФИО2, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля от 20 декабря 2024 года (л.д. 41-45), свидетельствует о том, что полученные 19 декабря 2024 года денежные средства в размере 150 000 рублей были переданы курьерами службы доставки «Яндекс» ФИО7 и ФИО8 ответчику ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что на стороне ФИО2 не возникло неосновательное обогащение, поскольку 135 000 рублей зачислены на счет 2204 3204 9181 3780, открытый в публичном акционерном обществе «ВТБ» через приложение «Мир Пэй», также не могут повлечь отмены решения суда, поскольку по данному делу установлено, что денежные средства получены ФИО2, а дальнейшее размещение денежных средств на открытом им банковском счете в отсутствие сведений об иных лицах, причастных к незаконному получению денежных средств от истца, свидетельствует только о распоряжении ФИО2 поступившими ему денежными средствами.

При этом, как сам указал ФИО2, 15 000 рублей из полученных от истца денежных средств он оставил себе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у прокурора не имелось законных оснований для обращения в суд в интересах ФИО3, являются необоснованными, поскольку ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент обращения в суд с иском 13 марта 2025 года достигла возраста 84 лет, что явно свидетельствует об отсутствии у нее возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, а в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор в таком случае наделен правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов такого гражданина.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, связаны с собственным толкованием автором жалобы норм материального и процессуального права, а поэтому не могут повлечь отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи