Решение № 12-805/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-805/2018

№12-805/2018 < >


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Череповец 18 сентября 2018 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Афонина И.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его защитника, адвоката Хмелева А.Е., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>< > на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №18 ФИО2 от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. <адрес>, управляя автомашиной «Шкода» гос.рег. знак № совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожным знаком 5.19.1-5.19.2 повторно.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что что ситуация, в которой он оказался, вынудила его действовать в состоянии крайней необходимости, что предусматривается ст.2.7 КоАП РФ. В судебном заседании он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20.30 <адрес> следовал на своем личном автомобиле марки «Шкода Суперб» на встречу с В., соблюдая ПДД <адрес> справа от него двигался автомобиль «Тойота» черного цвета, который начал ему подавать звуковые сигналы, моргать дальним светом фар, пытался подрезать его автомобиль и вклиниться перед ним. Водитель «Тойоты» явно вел себя неадекватно, создавал реальную угрозу его жизни и жизни остальных участников дорожного движения, провоцировал его на совершение ДТП. Было очевидным, что намерение водителя автомобиля «Тойота» было остановить его. Опасаясь за себя, он не стал останавливаться, а продолжил движение <адрес>. Однако «Тойота» также продолжила его преследовать, подавая звуковые и световые сигналы сигналить, преследование продолжалось и на <адрес>. ОН же с намерениями устранить угрозу своей жизни и жизни остальных участников дорожного движения со стороны водителя «Тойоты», решил следовать в дежурную часть по <адрес> без остановок. При повороте на <адрес> с дворовой территории (около дома <адрес>), он хотел повернуть налево, однако «Тойота» продолжала ему сигналить и вклинилась перед ним, не дав ему сделать левый поворот. Все это время водитель «Тойоты» пытался его обогнать и вклиниться перед ним, чтобы вынудить его остановиться. В какой-то момент данный автомобиль обогнал его, начал резко тормозить. Опасаясь за собственную безопасность, он объехал «Тойоту», проследовал дальше по <адрес> и остановился перед <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль «Тойота» остановился за ним, из неё вышел человек в форме сотрудника ДПС и подошел к автомобилю. Ему не было видно, кто именно находился за рулем преследовавшего его автомобиля, поскольку стекла его были затонированы. Подошедший к нему сотрудник ДПС не представился, обратился к нему грубо на "ты", не сказал причину преследования, не показал своих документов, сказал, что он, якобы, его подрезал и не пропустил пешехода. Он потребовал предъявить ему документы, разговаривая, при этом, на повышенных тонах. Не считая требования водителя автомобиля «Тойота» законными, полагая, что инспектор, на частном автомобиле не находится при исполнении своих должностных обязанностей, а также учитывая, что он не представился и не предъявил своих документов, он предложил ему проехать в ближайший отдел полиции, на <адрес>. Данный сотрудник оказался водителем черной «Тойоты», преследовавшей его. При составлении документов в полиции сотрудник ФИО3 не отрицал, что его преследовал. Считает, что последний впоследствии умышленно скрыл от суда факты незаконного преследования. Кроме того. считает, что имеет место нарушение при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку он был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а административное правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено А. ДД.ММ.ГГГГ, однако было направлено ему только ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно данное определение также вынесено с нарушением закона и не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Рапорт сотрудника полиции не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку противоречит видеозаписи, показаниям свидетелей, получен в результате преследования с нарушением закона. Схема места совершения правонарушения также не может являться допустимым доказательством, об этом он говорил в ходе судебного заседания, поскольку составлена не по месту совершения административного правонарушения, не лицом, которое непосредственно это правонарушение выявило, только на основе видеозаписи, полученной с нарушением закона, изначально со схемой он был не согласен. Соответственно при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства не были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В судебном заседании ФИО1 жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, дополнил, что действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку полагал, что действия водителя «Тойоты» создавали угрозу для его жизни, в том числе и тогда, когда данный автомобиль, двигавшийся перед ним, остановился у пешеходного перехода, хотя пешехода на нем не было. За все время преследования не мог позвонить в полицию, поскольку не знал, как звонить с сотового телефона, а также пришлось бы отвлечься от дороги. Когда обогнал машину «Тойота» слева на пешеходном переходе, то на встречную полосу дороги не выезжал, разметки в данном месте не было.

Защитник ФИО1 – адвокат Хмелев А.Е. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнил, что имеют место нарушения при составлении документов, изложенные в жалобе, которые являются основаниями для отмены постановления мирового судьи, кроме того, Трибшток действовал в состоянии крайней необходимости, при обгоне машины «Тойота» не было знака либо разметки о запрете обгона, то есть он имел право выполнить данный маневр.

Сотрудник ДПС Б. в судебном заседании дал пояснения, отраженные в постановлении мирового судьи, дополнил, что ехал за машиной Трибшток, полагая, что тот может находиться в состоянии опьянения, поскольку вел себя на дороге нагло, неадекватно, подавал звуковые и световые сигналы с целью привлечь его внимание на допускаемые нарушения. На <адрес> обогнал в разрешенном месте автомобиль «Шкода», остановился у пешеходного перехода, поскольку на него вступил пешеход, Трибшток в это время обогнал его слева по пешеходному переходу, выехав на встречную полосу и едва с не столкнувшись со встречной машиной, хотя не мог этого делать. Впоследствии в отделе полиции, куда проехали вместе с Трибшток, говорил, что его преследовал, но при этом никакой опасности для него не создавал, скорость движения не нарушал. Был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что некорректно разговаривал с Трибшток, а не за неверное составление документов.

Свидетель В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после 20 часов договорились с Трибшток о встрече на <адрес>. Когда тот ехал на встречу, то позвонил ему с <адрес> и сообщил, что за ним едет автомобиль»Тойота», сигналит ему и мигает фарами, о том, что ему угрожает опасность со стороны водителя данного автомобиля, а также то, чтобы он позвонил в полицию, Трибшток не говорил. Когда он находился на <адрес>, то видел, как проехал на своем автомобиле Трибшток, а за ним следовал автомобиль »Тойота» черного цвета с затонированными сзади стеклами. Потом увидел, что «Тойота» обогнала машину Трибшток. У отдела полиции сотрудник ФИО3 говорил, что преследовал машину Трибшток с той целью, чтобы тот извинился перед ним.

Свидетель Г.пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи на <адрес>, видел, как по дороге в направлении <адрес> двигался автомобиль Трибшток, за ним следовал автомобиль»Тойота» черного цвета, водитель которого подавал звуковые сигналы и мигал дальним светом фар.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав ФИО1, его защитника, сотрудника ДПС, свидетелей, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 11.4. ПДД « Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах.

Постановлением должностного лица ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.3); копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ (л.д.5); копией рапорта сотрудника ГИБДД об обстоятельствах совершения правонарушения (л.д.6-7); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.8); рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах совершения правонарушения (л.д.9); копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ (л.д.13); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.10); видеозаписью, при просмотре которой четко видно совершение ФИО1 обгона транспортного средства, а именно автомобиля «Тойота» под управлением ФИО3 на пешеходном переходе, при этом также видно, что имел место выезд на полосу встречного движения, по которой двигалось транспортное средство. Представленным в деле доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знаков 5.19.1-5.19.2, в месте, где обгон запрещен, а именно на пешеходном переходе. При этом не имеет значения наличие дорожной разметки, поскольку в направлении, по которому двигался автомобиль ФИО1, имеется одна полоса движения, которая была занята автомобилем Б., следовательно, совершить обгон водитель ФИО1 на своем транспортном средстве мог только путем выезда на встречную полосу.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Доводы ФИО1 и его защитника адвоката Хмелева А.Е. являются несостоятельными в силу следующего: указанные в жалобе и в судебном заседании нарушения порядка составления протокола и направления определения об административном расследовании не являются существенными, влекущими отмену вынесенного мировым судьей решения; несогласие со схемой правонарушения не лишает данный документ доказательной силы и не исключает достоверность изложенных в ней данных; вопреки доводу жалобы показания инспектора ДПС Б. логичны, последовательны, не установлена его заинтересованность в исходе дела; довод ФИО1 о том, что он совершил обгон автомобиля Б. на пешеходном переходе ввиду крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей ему со стороны водителя либо пассажиров автомобиля «Тойота», преследовавших его, также несостоятелен, поскольку его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст.2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Показания свидетелей В. и Г. также не подтверждают наличия опасности в отношении ФИО1 на тот момент, когда имело место правонарушение, поскольку в телефонном разговоре с В. ФИО1 об этом не заявлял, Г. лишь был свидетелем того, как за автомобилем последнего следовал автомобиль Б., подававший как звуковые, так и световые сигналы, что не может указывать на наличие опасности для ФИО1. Кроме того, на момент совершения правонарушения машина Б. двигалась впереди автомобиля ФИО1, что также указывает на отсутствие преследования, на которое ссылаются предъявитель жалобы и его защитник.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по судебному участку № 18 от 23 июля 2018 года в отношении ФИО1 вынесено законно и обосновано с учетом характера правонарушения и не подлежит изменению, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №18 от 23.07.2018 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья < > И.А. Афонина