Решение № 2-279/2025 2-279/2025(2-3878/2024;)~М-3913/2024 2-3878/2024 М-3913/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-279/2025

Дело № 2-279/2025

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2024-007495-76


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО5 по устному ходатайству,

с участием представителя третьего лица ООО «АААвто» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании 87 592, 33 рублей в счет возмещения вреда, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НЕФАЗ (автобус) государственный регистрационный номер ..., находившегося под управлением ответчика и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ....

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (...), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 87 592,33 рублей.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред.

То есть объективная необходимость осмотра Транспортного средства виновника возникает у страховщика после осмотра транспортного средства потерпевшего. Владелец транспортного средства по требованию страховщика обязан предоставить данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течении 5 рабочих дней со дня получения такого требования (п. 3 ст. 11.1 Закона).

Под владельцем закон понимает собственника транспортного средства или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Аналогичное толкование содержится и в ст. 1079 ГК РФ.

Законность управления транспортным средством при использовании которого был причинен вред, подтверждена участниками ДТП фактом заполнения извещения о ДТП и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством.

Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направляется владельцу (виновнику ДТП) заказным письмом и считается доставленным, в том числе и в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствами зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст. 165.1 ГК).

Уклонение адресата от получения корреспонденции, равно как и сообщение некорректных сведений о месте жительства при оформлении документов о ДТП относится к рискам ответчика и влечет признание уведомления надлежащим. Данное правило установлено ст.20, ст.165.1 ГК РФ и подтверждается правовой позицией Верховного суда (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, а само неполучение почтовой корреспонденции может трактоваться как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, почтовое отправление (в данном случае - уведомление о необходимости предоставить ТС на осмотр) считается доставленным (врученным) адресату в момент его получения адресатом или его уполномоченного представителя от получения почтового отправления (извещения), а также по истечении срока хранения почтового отправления в случаях, когда адресат (или его уполномоченный представитель) злоупотребил правом и не явился за его получением.

Помимо уведомления Ответчика заказным письмом истец, в целях более оперативного уведомления Ответчика направит СМС с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр на номер телефона ответчика <***>, указанный им при оформлении документов, что подтверждается отчетом контрагента ООО «ОСК», осуществляющим СМС-рассылку по заданию истца.

03.03.2024 истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом и СМС-сообщение, то есть истец в полном объеме исполнил свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика.

Вместе с тем ответчиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр выполнено не было. То что ответчик не получает адресованную ему юридически значимую корреспонденцуию, не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, так как согласно ч.4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Исходя из совокупного толкования всех вышеуказанных норм следует, что ответчик, не получив уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, злоупотребил своим правом и нарушил право истца на осмотр, предусмотренное абз.2 п.10 ст.12 закона, и теперь у истца есть законное основание требовать с ответчика возмещения понесенных расходов.

Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего транспортного средства для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра транспортного средства причинителя вреда.

Поскольку целью закона является наиболее быстрое восстановление прав потерпевших (возмещение причиненного ущерба), то страховщик может осуществить урегулирование убытка до истечения сроков на урегулирование, установленные законом, в том числе и в случае, если к этому моменту не предоставлено на осмотр транспортного средства, при использовании которого причинен вред.

За нарушение сроков урегулирования законом для страховщиков предусмотрены санкции.

Если транспортное средство, при использовании которого причинен вред, предоставлено на осмотр уже после осуществления страховой выплаты, то страховщик осуществляет осмотр/экспертизу и по итогам определяет сопоставимость и объем повреждений на транспортных средствах участников ДТП.

Если будет установлено, что все или часть повреждений на транспортном средстве потерпевшего не могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством второго участника, то страховщик пересматривает решение о признании ДТП страховым случаем или о размере ущерба и осуществляет мероприятия по возврату выплаченного страхового возмещения или его части.

Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр, Даже в случае, если транспортное средство уже отремонтировано, так как в этом случае так же может быть установлено участвовало данное транспортное средство в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт транспортного средства, сравнить зоны и элементы повреждений на транспортном средстве участников ДТП.

Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредоставления ответчиком транспортного средства на осмотр следует нарушение права истца на проведение осмотра, организацию экспертизы определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 43,52), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, пояснил, что не мог представить транспортное средство на осмотр, поскольку им не владеет.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 принимавший участие в судебном заседании, с заявленными требованиями не согласился в полном объеме указав, что у страховой компании отсутствовали основания для выставления ФИО1 требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, поскольку ФИО1 на момент ДТП управлял транспортным средством в силу трудовых обязанностей. Права на распоряжение транспортным средством помимо движения по путевому листу у ответчика отсутствовало. Из представленного извещения о ДТП прямо следует, что ответчик был водителем автобуса по путевому листу. Кроме того, договора страхования между ООО «АААвто» заключен с истцом, из которого также известно, что транспортное средство является автобусом и собственником данного транспортного средства является общество, что было известно истцу. Истец не лишен был возможности направить требование об осмотре транспортного средства именно собственнику, как это истец ранее делал по иным страховым случаям с автобусами принадлежащими третьему лицу.

Представитель третьего лица ООО «АААвто» в судебном заседании против заявленных требований возражал, указал, что ответчик является работником ООО «АААвто» работает водителем автобуса и у него не имелось правовых оснований для предоставления автобуса на осмотр истцу, поскольку собственником данного автобуса является общество. Кроме того, ранее по страховым случаям истец направлял сообщение об осмотре именно в общества и даже лизингодателю в Калининград, которые пересылали извещение в ООО «АААвто» и транспортное средство было предоставлено. Общество неоднократно страхует свои автобусы у истца и истцу известно, где находится общество, что также указано и самом европротоколе.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 59-60).

Третье лицо ООО «Каркаде» в судебном заседании участия не принимало, извещено надлежаще, причин уважительности не явки в судебное заседание не представлено (л.д. 61)

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению истца и третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает истца и третьих лиц надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата в 12 час. 30 мин. по адресу: Адрес, ... имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... №, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1 (собственник транспортного средства ООО «..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО6 (собственник он же), что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (Европротоколом) Вину в ДТП ФИО1 признал, о чем собственноручно указал в п. 15 европротокола (л.д. 13 оборот).

Согласно представленного ответа на запрос суда, Управление МВД по Адрес представило сведения, что в автоматизированной информационно – управляющей системе Госавтоинспекции, дорожно – транспортное происшествие имевшее место Дата по адресу: Ш. ФИО2, 48 не зарегистрировано (л.д. 49).

Из объяснений водителя ФИО6 следует, что он двигался по ..., остановился на светофоре перед пешеходным переходом, после чего почувствовал удар сзади. Светофор на Адрес. (л.д. 14).

Данные обстоятельства также подтверждаются составленной участниками дорожно – транспортного происшествия схемой места ДТП в европротоколе и подписанной участниками ДТП. Также указано, что противоречий по ДТП нет (л.д. 14).

Так, в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.13. Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком, в результате чего автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... были причины механические повреждения. Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не оспаривает, о чем также в п. 15 извещения о дорожно-транспортном происшествии, со стороны транспортного средства «А» имеется собственноручная подпись ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно представленного страхового полиса № ТТТ ... от Дата действующего по Дата, при управлении транспортным средством ... № принадлежащим ООО «Каркаде» и застрахованного страхователем ООО «АААвто», которое используется при регулярных пассажирских перевозках, застрахована гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 14 оборот). Таким образом гражданская ответственность водителя ФИО1, виновного в дорожно-транспортном происшествии на момент дорожно-транспортного происшествия Дата была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Дата ФИО6 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, принятое страхователем (л.д. 15).

Пострадавшим от дорожно-транспортного происшествия ФИО6 страховщику было представлено транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... для осмотра, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от Дата и актом обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт от Дата (л.д. 8 оборот - 10).

Согласно представленной калькуляции к заказ – наряду № ... от Дата, счетом на оплату № ... от Дата, актом об оказании услуг ... от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО6 составила 87 592,33 руб. (л.д. 11-13).

Согласно акту о страховом случае страховая компания признала данный случай страховым и определила к выплате страховое возмещение в размере 87 592, 33 руб. (л.д. 8). Согласно платежного поручения № от Дата ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в сумме 87 592,33 руб.

Дата за исх. №/А истец на имя В. В. в адрес ответчика, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от Дата направил уведомление о предоставлении, в течение 5 рабочих дней после получения указанного требования, на осмотр транспортного средства ... (автобус), государственный регистрационный знак ..., при использовании которого в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата были причинены механические повреждения транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ... (л.д. 17-23). Указанное уведомление направлено по адресу, указанному ответчиком в извещении о дорожно-транспортном происшествии от Дата - Адрес, ФИО3, Адрес.

Также по номеру телефона указанному ответчиком в извещении о ДТП было направлено сообщение о необходимости осмотра автомобиля (л.д. 23 оборот, 24). Однако сведений о доставке данного сообщения суду не представлено.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № письмо Дата принято в отделении связи, Дата прибыло в место вручения, Дата была произведена неудачная попытка вручения, находилось в месте вручения до Дата, и Дата возвращено обратно отправителю из-за истечения срока хранения.

В судебном заседании третьим лицом приобщен трудовой договор от Дата № который заключен между Обществом с ограниченной ответственностью «АААвто» (работодатель) и ФИО1 (работник). В соответствии с данным договором работник принимается к работодателю для выполнения трудовой функции в должности водителя автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров, а также перевозок для собственных нужд Работодателя. Таким образом ФИО1 являлся работником ООО «АААвто» в должности водителя автобуса, что также подтверждается представленным приказом о приеме работника на работу.

Относительно автомобиля НЕФАЗ 5299 Автобус, третьим лицом представлен договор лизинга № от Дата в соответствии с которым ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «АААвто» (Лизингополучатель) заключили договор о том, что Лизингодатель посредством заключения договора купли – продажи обязался приобрести в собственности у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «Автотехкомплект» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (НЕФАЗ 5299 Автобус 2021 года выпуска) которое обязуется передать Лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование. Таким образом, между ООО «АААвто» и ООО «Каркаде» заключен договор финансовой аренды.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Основываясь на том, что данное уведомление не было получено ФИО1 по его вине, а транспортное средство (автобус) не предоставлено им на осмотр, ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 2 пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из приведенных выше положений п. п. 1, 3 ст. 11.1, а также п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, обязанность по предоставлению страховщику на осмотр транспортного средства при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, возложена на владельца данного транспортного средства.

Водитель является лицом, управляющим транспортным средством (автобусом НЕФАЗ) в силу заключенного с ним трудового договора и не являвшийся владельцем транспортного средства в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1 Закона об ОСАГО, не является субъектом ответственности за не предоставление транспортного средства страховщику для осмотра.

Сведений о том, что требование о предоставлении автобуса НЕФАЗ на осмотр предъявлялось страховщиком в ООО «АААвто» либо ООО «Каркаде» материалы дела не содержат, представитель ООО «АААвто» факт получения таких требований отрицал, указав, что ранее такие требования по иным страховым случаям направлялись в общество.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, в связи с чем, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса полежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца ответчиком суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья – К.В. Каробчевская

...