Решение № 2-1225/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1225/2017

Дело № 2-1225\ 2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соковцевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Алексеенко А.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать денежные средства по договору купли-продажи товаров от 18 февраля 2011 года, в размере 50720 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 18 февраля 2011 года по 18 декабря 2013 года в размере 11855 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2077 рублей 30копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей и 704 рублей за изготовление копий документов.

Требования мотивированы тем, что18 февраля 2011 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор купли - продажи товаров бывших в употреблении. В соответствии с условиями договора истец обязался передать в собственность ответчика товар «бывший в употреблении», указанный в описи №1 товарно-материальных ценностей, а ответчик ФИО2 обязался принять этот товар и уплатить за него 50720 рублей. На основании акта приема-передачи товарно-материальных ценностей (бывших в употреблении) от 18 февраля 2011 года истец полностью передал в собственность ответчика товар согласно договору. Ответчик в свою очередь денежные средства за приобретенный товар истцу не заплатил, мотивировав отсутствием денег. По устной договоренности ответчик должен был передать истцу сумму, предусмотренную договором от 18 февраля 2011 года позднее, а переданное ответчику имущество должно было находиться в арендованном истцом помещении по адресу: <адрес> которое использовалось для оказания парикмахерских услуг. Ответчик пользовался помещением и имуществом до 25 июля 2011 года, а затем без предупреждения, не заплатив стоимость имущества и арендную плату за пользование помещением, вывез все имущество, ключи направил в адрес истца почтовым отправлением. Денежные средства по договору от 18 февраля 2011 года, в размере 50 720 рублей не выплачены ответчиком по настоящее время. Ответчик всячески уклоняется от выполнения взятых по договору обязательств, затягивает с выплатой денежных средств под различными предлогами.В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 50720 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 11855 рулей 80 копеек и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, дополнительно суду пояснил, что фактически сделка купли- продажи оборудования состоялась в мае 2011года, но по взаимной договоренности, в договоре указали дату- 18 февраля 2011 года. Фактически до мая 2011 года ответчик пользовался оборудованием и помещением за арендную плату, которая выплачена им в полном объеме. Истец настаивает, что денежные средства по сделке купли- продажи оборудования он от ответчика не получал, в связи с чем истец обращался в полицию где было отказано в возбуждении уголовного дела. Кроме того, истец обращался в арбитражный суд с данными требованиями к ответчику, но заявление было возвращено, поскольку стороны утратили статус индивидуальных предпринимателей. После получения Определения Арбитражного суда со всеми приложениями истец обратился в суд общей юрисдикции. Истец также пояснил, суду, что не мог сразу обратиться в суд в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, суду пояснил, что все принятые обязательства в рамках данного договора им исполнены в полном объеме. Согласно п. 4.1 Договора деньги за проданный товар переданы в день подписания Договора.Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного для обращения в суд за защитой нарушенного права. С учетом изложенного, ответчик просил суд, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли - продажи товаров бывших в употреблении (л.д. <данные изъяты>).

Согласно доводов истца, которые не оспаривались ответчиком, передача имущества по сделки купли- продажи оборудования и подписание договора состоялась 10 мая 2011 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор купли- продажи оборудования был подписан сторонами 10 мая 2011 года.

Согласно п.1.1, п.1.2 и п.2.1 Договора истец обязался передать в собственность ответчика товар «бывший в употреблении», указанный в описи №1 товарно-материальных ценностей, а ответчик ФИО2 обязался принять этот товар и уплатить за него 50720 рублей.

На основании акта приема-передачи товарно-материальных ценностей (бывших в употреблении) (<данные изъяты>) истец полностью передал в собственность ответчика товар согласно договору, что подтверждается подписью ответчика.

Кроме того, ответчик в судебном заседании не оспаривал что истцом имущество по сделке передано в полном объеме, что отражено в акте достоверно.

Однако в судебном заседании ответчик представил суду доводы, что свои обязательства по сделки выполнил, сославшись на п. 4. 1. Договора ( <данные изъяты>), что оспаривалось истцом.

Согласно п. 4.1 Договора Деньги за проданный товар передаются Продавцу наличной суммой «18» февраля 2011 года, т. е в день подписания настоящего Договора и подписания акта сдачи- приемки товара.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 4.1 Договора купли- продажи оборудования, следует, что деньги за проданный товар передаются, но не переданы Продавцу наличной суммой в день подписания настоящего Договора и акта.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчиком ФИО2 не представлено письменных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что денежные средства переданы истцу в сумме 50720 рублей. Указание в договоре купли-продажи о том, что денежные средства передаются в момент подписания договора, без соответствующей расписки, удостоверяющей факт передачи ответчиком денежных средств истцу, недостаточно для подтверждения уплаты ответчиком денежных средств. Учитывая, что письменных доказательств в подтверждение передачи ответчиком истцу денег не представлено, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что ответчик обязался передать денежные средства, но обязательств не выполнил, нашли свое подтверждение, поскольку договор не содержит доказательств об оконченных действиях ответчика по передаче денежных средств.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств по договору купли- продажи оборудования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку факт передачи имущества по сделке стороной истца ответчику нашел свое подтверждение, а передача денежных средств по сделке ответчику стороне истца, не подтвердилась.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 в его пользу стоимости товара, переданного по договору от 18 февраля 2011 года, в размере 50720 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно письма ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У, ставка рефинансирования Центрального банка РФ, на день подачи иска в суд составляет - 8,25 %.

Однако, суд не соглашается с расчетом истца представленные для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено в судебном заседании, фактически сделка купли- продажи состоялась 10 мая 2011 года, до этого истец предоставил имущество ответчику в аренду. Следовательно, обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами наступает у ответчика после фактического не исполнения условий договора, т. е с 10 мая 2011 года.

Кроме того, количество дней просрочки денежного обязательства определяется истцом, и им заявлен период с 10 мая 2011 года до 18 декабря 2013 года. Следовательно, период просрочки составляет 954 дня.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11088 рублей 66 копеек, из расчета: 50 720 руб./100%х8,25%/360дн.х 954дн).

Кроме того, проверяя обоснованность доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного, по следующим основаниям.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что 27 декабря 2013 года истец обратился в арбитражный суд Красноярского края с данными требованиями к ФИО2

На основании определения от 20 февраля 2014 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (лд). Определение вступило в законную силу 20 марта 2014 года

20 июня 2014 года Арбитражным судом возвращены все документы с приложением, направленные ранее в Арбитражный суд. В этот же день истец обратился в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика. Дело принято к производству суда.

Таким образом, учитывая, что истец обратился за судебной защитой до истечения срока исковой давности (27 декабря 2013 года) и Арбитражным судом производство по делу прекращено по основаниям п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом), не истекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев, что свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное и положения ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2054 рубля 26 копеек, уплаченная им при подаче иска в суд.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов за изготовления копии документов, в общей сумме 704 рубля <данные изъяты>

Проверяя обоснованность данных требований, суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении, поскольку обоснованность данных расходов своего подтверждения не нашла.

Учитывая объем представленных материалов и количество копий, суд приходит к выводу, что расходы за изготовления копий составляют 200 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг юриста в сумме 10000 рублей, за подготовку документов и составления искового заявления.

Суд признает данные расходы необходимыми. Однако, учитывая качество подготовки заявления, объем документации, а также сложившиеся расценки на рынке юридических услуг, считает заявленную сумму завышенной и приходит к выводу о взыскании в пользу истца 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста.

В связи с исполнением заочного решения от 06 августа 2014 года, по данному делу, что подтверждается справкой от 30 октября 2017 года и пояснениями истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскании денежных средств, в сумме 69062 рубля 92 копейки к исполнению не приводить, в связи с его исполнением.

Выводы суда объективно подтверждаются исследованными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи товаров от 18 февраля 2011 года в размере 50720 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 11088 рублей 66 копеек, 2054 рубля 26 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и 200 рублей в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов, а всего взыскать 69062 рубля 92 копейки.( шестьдесят девять тысяч шестьдесят два рубля) 92 копейки.

Решение суда в части взыскании денежных средств, в сумме 69062 рубля 92 копейки к исполнению не приводить, в связи с его исполнением.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Соковцева