Решение № 2-874/2018 2-874/2018~М-765/2018 М-765/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-874/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 г. <адрес>

Малгобекский городской суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Чапановой Х.А.,

при секретаре Курсаевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное А. А. и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Малгобекский городской суд Республики Ингушетия с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 886 рублей 03 копейки, ссылаясь на то, что между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен указанный кредитный договор, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить заемщику установленный размер кредита (лимит овердрафта) в сумме 34 900 рублей под 24,9% по операциям оплаты товаров и 36,6% по иным операциям, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях кредитного договора.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме 58 886 рублей 03 копейки было передано ООО «СААБ».

На основании договора уступки прав ООО «СААБ» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и досудебное требование. Однако задолженность не была погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась просроченная задолженность в сумме 58 886 рублей 03 копейки, состоящая из: основного долга – 34 180 рублей 39 копеек, процентов за пользование кредитом – 23 692 рубля 64 копейки, комиссии – 1 013 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела истец - ООО «СААБ», явку своего представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо АО «ОТП Банк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заемщику установленный размер кредита (лимит овердрафта) в сумме 34 900 рублей сроком под 24,9% по операциям оплаты товаров и 36,6% по иным операциям, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях кредитного договора.

Истцом соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора, что подтверждается требованием о досрочном возврате кредита.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.В силу положений ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

Так, в судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о полном погашении задолженности было надлежащим образом направлено ФИО1

Однако до сегодняшнего времени задолженность не погашена, согласия или возражений относительно расторжения кредитного договора в материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено.

Требования ООО «СААБ» о взыскании с ФИО1 оставшейся невозвращенной суммы основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом и комиссии не вызывают у суда сомнений в их обоснованности, поскольку расчет требований полностью соответствует условиям кредитного договора, подтверждается письменными доказательствами получения суммы кредита в указанном размере и последующим пользованием суммой кредита.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств погашения образовавшейся задолженности либо ее неправильного начисления ответчиком не представлено и в материалах дела таких сведений не имеется, суд находит требования истца о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 по кредитному договору подлежащими полному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ и п.13 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Так, истцом при предъявлении данного иска была уплачена государственная пошлина в размере 983 рубля 71 копейка по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом произведенного судом зачета ранее уплаченной истцом государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по данному делу в размере 983 рубля 29 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма в размере 1 967 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное А. А. и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное А. А. и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 886 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное А. А. и Безопасности» государственную пошлину в размере 1 967 (одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о пересмотре заочного решения.

Судья: