Решение № 2-2852/2017 2-2852/2017~М-230/2017 М-230/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-2852/2017

Дело № 2-2852/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, водитель транспортного средства «Тойота ФИО1», г/н № ФИО12 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ при движении не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Тойота Премио», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив автомашине механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП – в САО «ВСК». Истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, но осмотр поврежденного транспортного средства в установленный законом срок страховщиком произведен не был, в связи с чем истцом была организована независимая экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 53 900 руб. Указал, что им были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб. Просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 53 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., на оплату нотариальных услуг в сумме 2 400 руб., почтовые расходы в размере 1 132 руб. 80 коп., расходы по копированию экспертного заключения в размере 2 500 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 943 руб., штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца в размере 26 950 руб..

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным виске основаниям. Указал, что ДТП произошло на <адрес>, выезжая из поворота, совершил столкновение со стоящим автомобилем под управлением его супруги, которая намеревалась совершить проезд в этот же поворот. Водитель, который совершил столкновение, с места ДТП скрылся. Через несколько дней он был обнаружен ими в том же районе, о чем было сообщено сотрудникам ГИБДД. Свою причастность и вину в совершении данного ДТП он не оспаривал, но пояснил, что выплатить ущерб самостоятельно он не может. После ДТП он обратился к юристам, которые занимались оформлением документов для получения страховой выплаты. При этом ему была разъяснена обязанность получения телеграммы от страховой компании о проведении осмотра автомобиля. Таких телеграмм он не получал. Предположил, что, возможно, телеграмму могла получить няня, осуществляющая уход за ребенком-инвалидом, проживающим в соседней квартире. Однако, она ему ничего не передавала.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Указала, что страховой компанией в нарушение установленного п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, в течение 5 рабочих дней с момента получения заявления о страховой выплате, не было осмотрено поврежденное транспортное средство истца. Считает, что каких-либо доказательств, подтверждающих вручение истцу телеграммы о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщиком, ответчиком не представлено. Поскольку страховая компания в установленный Законом об ОСАГО осмотр автомобиля истца не организовала, требование о взыскании страховой выплаты подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их необоснованными, указав, что истец транспортное средство на осмотр не представил, дату осмотра со страховщиком не согласовал, в связи с чем у ответчика имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения, которые были изложены в ответе на заявление о страховой выплате. В связи с непредставлением потерпевшим на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства последний не имел возможности выполнить свои обязательства по страховой выплате, тогда как обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства была исполнена страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки, в связи с чем вины ответчика в нарушении прав истца не имеется. Просила в удовлетворении требований отказать за исключением страховой выплаты.

Третье лицо САО «ВСК» извещено о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, каких-либо возражений по иску не представило.

Третье лицо ФИО12 извещался о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потер-певший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, стра-ховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транс-портным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных доку-ментов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма по договору страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО12, управляя транспортным средством «Тойота ФИО1», г/н №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Тойота Премио», г/н №, под управлением ФИО9, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством.

Вина водителя ФИО12 в данном ДТП подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности, объяснением ФИО12, данным им сотрудникам ГИБДД, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушением им п. 9.10 ПДД РФ, справкой о ДТП и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «Тойота Премио», г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается сведениями, содержащимися в паспорте транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП, риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства «Тойота Премио», г/н №, на момент совершения ДТП в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10, как владельца транспортного средства «Тойота ФИО1», г/н №, на момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Таким образом, учитывая, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном порядке, в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, суд, приходит к выводу о том, что данное ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинен вред, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению выгодоприобретателю причиненного страхователем вреда в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 ст. 12 Закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, Законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Закона).

Согласно п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес истца была направлена телеграмма с уведомлением о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, с указанием времени и места его проведения, с 10-00 до 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно направил истцу телеграмму о необходимости представить автомобиль на осмотр, указав время и место осмотра – с 10-00 до 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной УФПС Камчатского края – филиала ФГУП «Почта России» по запросу суда информации следует, что телеграмма, направленная по адресу истца ДД.ММ.ГГГГ не была ему доставлена ввиду отсутствия доступа в подъезд. Телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ была вручена по указанному адресу истца няне ФИО3.

Как пояснил истец в судебном заседании, няня ФИО3 ему не знакома, совместно с ним она не проживает, телеграмму ему никто не передавал.

Вместе с тем, оснований сомневаться в достоверности представленной ФГУП «Почта России» информации о вручении телеграммы лицу, открывшему дверь по указанному в телеграмме адресу проживания истца, у суда не имеется.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, истец, будучи уведомленным о необходимости представления поврежденного транспортного средства для осмотра, организованного страховщиком, возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по представлению автомобиля для осмотра страховщику не исполнил.

При таких обстоятельствах ответчик обоснованно ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО2 уведомление об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, поскольку факт причинения ущерба истцу нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод представителя ответчика о наличии оснований для отказа во взыскании страхового возмещения ввиду непредставления истцом в установленный срок поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр, суд находит необоснованным, поскольку доказательств того, что документы на страховую выплату были возвращены истцу, в суд не представлены.

Кроме того, в силу положений пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО основанием для отказа в выплате страхового возмещения при непредоставлении по требованию потерпевшего поврежденного автомобиля возможно, если отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

При таких обстоятельствах непредставление истцом автомобиля на осмотр страховщику не является безусловным основанием для отказа истцу во взыскании причитающегося страхового возмещения.

Согласно выполненному по заказу истца экспертному заключению ООО «Сфинкс-Оценка» №-А-2016 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Премио», г/н №, с учетом износа составляет 53 900 рублей.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов о размере восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется, а потому при определении его размера, оценив представленные доказательства в их совокупности, и в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд берёт за основу указанное заключение, выполненное ООО «Сфинкс-Оценка».

На основании изложенного, суд, установив наступление страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 53 900 рублей.

Истец понес расходы по оплате услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства в размере 8 000 рублей, что подтверждается товарным чеком и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указано в п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) расходы на отправление ответчику заявления о страховой выплате обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что ответчик осмотр поврежденного автомобиля и оценку ущерба не производил, страховая выплата не произведена, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг, понесенные истцом, в размере 8 000 рублей, а также расходы на отправление ответчику заявления о страховой выплате и претензии в сумме 1 132 руб. 80 коп. подлежат возмещению, поскольку они были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Вместе с тем, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за невыплату суммы страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая вышеизложенные факты, с учетом пояснений представителей сторон и свидетелей, и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком в адрес истца направлялись уведомления о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр с учетом графика работы страховщика, вместе с тем, на повторное уведомление страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ истец не отреагировал, что свидетельствует о недобросовестных действиях потерпевшего, допустившего злоупотребление своими правами, суд приходит к выводу о том, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нарушений прав истца допущено не было, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Истец понес расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором поручения №, заключенным с ИП ФИО11, квитанциями об оплате услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 7 500 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг связанных с выдачей доверенности представителю и нотариальным удостоверением копий документов (паспорта транспортного средства) в размере 2 400 руб., а также расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 2 057 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 53 900 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, почтовых расходов 1 132 рубля 80 копеек, в возмещение судебных расходов 12 400 рублей, а всего взыскать 75 432 рубля 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение законных требований отказать.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 057 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Демьяненко Т.А.