Решение № 2-1299/2021 2-1299/2021~М-1013/2021 М-1013/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1299/2021

копия

УИД 89RS0005-01-2021-001763-63


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жукавиной И.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1299/2021 по иску ФИО3 и ФИО4 к Киму К.Р. о возмещении ущерба,

установил:

Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском о взыскании с ответчика Кима К.Р. 220 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления их квартиры, и судебных расходов в общем размере 40 500 рублей. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая им <адрес>-Б по <адрес> была залита водой, поступившей из расположенной двумя этажами выше и принадлежащей ответчику <адрес>. Причиной залива явился лопнувший гибкий шланг на смесителе в кухне квартиры ответчика.

Истцы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили своего представителя, который в судебном заседании на иске настаивал, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы. Не оспаривал заключение эксперта относительно размера причиненного ущерба. Полагал, что сумма в его возмещение подлежит взысканию с ответчика, поскольку именно он являлся владельцем квартиры на момент затопления, незадолго до этого подписал договор купли-продажи квартиры, в котором указано, что он осмотрел квартиру и принял ее в таком состоянии.

Ответчик в суд также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил своего представителя, который в ходе рассмотрения дела с иском не согласился, указав, что право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ, а затопление имело в тот период, кода собственниками значились А-вы.

Третьими лицами ФИО5, ФИО6 заявлено о рассмотрении дела в их отсутствие. А-выми (проживают в Башкортостане), поддержана позиция, ранее выраженная по делу № по иску ФИО6 к Киму К.Р. по тому же поводу, суть которой сведена к тому, что на момент затопления квартира была передана Киму К.Р.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, о времени судебного заседания извещены.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Квартира № в <адрес>-Б по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО3 и ФИО4 (по 1/2 доли), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Расположенная двумя этажами выше <адрес> том же доме с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ответчику Киму К.Р., что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ данная квартира находилась в общей совместной собственности третьих лиц ФИО9 и ФИО10, что усматривается из договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка, заключенного между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая семье истцов <адрес> была затоплена водой, поступившей из <адрес>. Причиной затекания послужил лопнувший гибкий шланг на смесителе в кухне <адрес>, что никем не оспаривается и отражено в составленных обслуживающей организацией «ОК «Ноябрьскэнергоресурс» и управляющей компанией ООО «НРЭК №» 12, 13 и ДД.ММ.ГГГГ актах, в последнем из которых указано на наличие следов затекания в квартире истца (все помещения, за исключением санузла).

В целях выяснения размера ущерба ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась в ООО «ОК ФИО7.». Согласно полученному во исполнение заключенного с указанным лицом договора отчету №-р от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен в 220 000 рублей.

Не согласившись с данным отчетом, ответчик ФИО8 указал, что сумма ущерба явно завышена, на осмотре квартиры истцов он не присутствовал, поскольку его туда никто не приглашал.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно стоимости повреждений квартиры и перечня поврежденного имущества, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена экспертиза на предмет определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была осмотрена экспертом ООО «Экспертное бюро Ямала» в присутствии обеих сторон. В ходе осмотра зафиксировано наличие повреждений в трех жилых комнатах, коридоре, ванной, кладовой и кухне квартиры истца.

Так, в коридоре и двух жилых комнатах в наличии ржавые разводы на потолке, отслоились от стен обои улучшенного качества, местами вздулся ламинат на полу; в кухне – ржавые разводы на потолке, обои на стенах разошлись по швам, в третьей жилой комнате – ржавые разводы на потолке, разбух ламинат на полу, в кладовой вздулся ламинат, в ванной не работает розетка.

Других дефектов, связанных с затоплением ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра не выявлено, обе стороны расписались в акте осмотра без замечаний. Следовательно, указанные в акте обстоятельства установлены и действительно имели место.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 и 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта, с которым согласились обе стороны, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов без учета износа составляет 202 900 рублей, с учетом износа – 165 800 рублей.

Документы, подтверждающие квалификацию участвовавших в оценке лиц, имеются, эти лица предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, основания не доверять представленному заключению у суда отсутствуют, поскольку оно логично, последовательно, соответствует фактическим обстоятельствам дела, содержит ссылки на использованные экспертом источники и в целом отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам подобного рода.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 202 900 рублей, поскольку в связи с использованием в ходе осуществления ремонта новых материалов их стоимость должна приниматься во внимание без учета износа.

При решении вопроса о том, с кого и в каком порядке должна быть взыскана указанная сумма, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что повреждения в квартире истцов возникли в результате затопления водой, поступившей из <адрес>. Поэтому ущерб, причиненный имуществу истцов, должен быть возмещен именно собственниками <адрес>.

Из представленных документов следует, что затопление произошло в результате ненадлежащего исполнения установленных ст.210 ГК РФ и ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ обязанностей собственника жилого помещения в части поддержания помещения в надлежащем состоянии, недопущении бесхозяйственного обращения с помещением и соблюдения прав и законных интересов соседей, а именно в результате того, что собственником <адрес> допущено нарушение целостности гибкого шланга на смесителе в кухне своей квартиры.

В соответствии с п.1 и 2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п.1 ст.131 ГК РФ)

Согласно специальной норме (ст.551 ГК РФ) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Указанное правило, будучи установленным законом, является императивным и не подлежит изменению путем включения в текст договора купли-продажи каких-либо иных условий.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что право собственности на <адрес> зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент причинения ущерба (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик собственником квартиры, приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не являлся, в связи с чем в силу закона бремя содержания этого имущества не нес. По этой же причине на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам (в частности, истцам), ввиду ненадлежащего состояния этого имущества.

Доводы истцов и третьих лиц А-вых об обратном (о заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, о включении в текст этого договора условий о принятии квартиры ответчиком, его ознакомлении и согласии с состоянием квартиры – п.5.9, о проявлении им должной осмотрительности и получении всех сведений о приобретаемом имуществе до совершения сделки – п.4.9) не отменяют и не изменяют указанных выше обстоятельств, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности предъявления истцами к ответчику иска о возмещении ущерба, причиненного затоплением, а потому в удовлетворении этих требований истцам должно быть отказано.

По правилам ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов понесенных последними в связи с обращением в суд с настоящим иском судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении предъявленных к Киму К.Р. требований о возмещении ущерба и возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2021 года.

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в гражданском деле № 2-1299/2021.