Приговор № 1-894/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-894/2019

Дело № 1-894/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород «09 » декабря 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Недовесовой А.П., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Мариш Н.В.,

потерпевшего .... Р.В.,

при секретаре Пьянзине А.А., помощнике судьи Петровой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

виновность ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

31 июля 2018 года в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 40 минут, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии около 6 метров от левого угла фасада <...> (обращенного на ул. Московская г. Великий Новгород), на почве личных неприязненных отношений к .... Р.В., возникших в ходе словесного конфликта, переросшего в обоюдную драку, возник преступный умысел, направленный на причинение .... Р.В. телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

Реализуя преступные действия, направленные на причинение .... Р.В. телесных повреждений, 31 июля 2018 года в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 40 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 6 метров от левого угла фасада <...> (обращенного на ул. Московская г. Великий Новгород), осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения телесных повреждений .... Р.В., умышленно нанес .... Р.В. не менее двух ударов руками по лицу, чем причинил .... Р.В. телесные повреждения в виде кровоподтека с ссадиной спинки носа, кровоподтека левой орбиты, кровоизлияния белочной оболочки правого глаза, не повлекшие вреда здоровью.

Продолжая преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений .... Р.В., ФИО2 из правого кармана жилетки, надетой на нем (ФИО2), достал и взял в правую руку предмет, который намеревался использовать в качестве оружия - нож, после чего, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью .... Р.В., умышленно нанес .... Р.В. один удар сверху вниз по левой части лица предметом, используемым в качестве оружия - ножом, находящимся в правой руке, чем причинил .... Р.В. телесное повреждение в виде резаной раны скуловисочной области слева, которым .... Р.В. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3-х недель, (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). В результате заживления данной резаной раны образовался неизгладимый рубец левой половины лица идущий от ската носа слева по нижнему краю скуловой области и затухающий в височной области у границы роста волос.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого ему органом предварительного расследования преступления признал частично и показал, что 31.07.2018 года после празднования семейного торжества, направился в магазин «Красное и белое», расположенный в д.12 по ул. Московской в Великом Новгороде. В помещении магазина к ФИО2 подошел потерпевший ...., стал просить денег. ФИО2 ответил отказом с порицанием асоциального образа жизни потерпевшего. ФИО2 показал, что более не наблюдал за действиями ...., приобрел необходимый товар, вышел из магазина и направился в сторону дома №8 по ул. Московской в Великом Новгороде. Неожиданно на пути встал потерпевший ...., который в агрессивной форме стал требовать передать ему приобретенные ФИО2 алкогольные напитки. ФИО2 ответил отказом. .... нанес ФИО2 удар кулаком в область головы. ФИО2 показал, что между ним и потерпевшим завязалась драка, в ходе которой они наносили обоюдные удары. В какой-то момент потерпевший стал превосходить в силе подсудимого. В этой связи, ФИО2 стал закрывать левой рукой голову, опасаясь ударов в область головы. Как показал подсудимый ФИО3, .... наносил ему удары с большой силой, в какой-то момент, от силы ударов подсудимый почувствовал сильную боль в области локтевого сгиба левой руки. Подсудимый показал, что при себе имел брелоковый ножик небольшого размера, с длиной лезвия не более 3 см, в этой связи, опасаясь получения более серьезных телесных повреждений, нанес .... сверху вниз скользящий удар брелоковым ножом. При этом ФИО2 утверждал, что не имел умысла нанести удар ножом в область лица потерпевшего, хотел попасть по руке ...., чтобы тот перестал наносить удары. ФИО3 пояснил, что не увидел крови у потерпевшего, который сразу же отпустил подсудимого и они разошлись в разные стороны. ФИО2 показал, что подходя к дому встретил своего сына ФИО4, сказал, что избит и жаловался на острую физическую боль в верхней левой конечности. ФИО2 показал, что глубоко раскаивается, не умел умысла причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему ...., о том, что удар ножом был нанесен в область лица потерпевшего узнал от правоохранительных органов, готов возместить моральный вред в сумме 20 000 рублей, при этом настаивает о необходимости переквалификации своих действий на ч.1 ст. 114 УК РФ.

Независимо от позиции, занятой подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от 12.11.2018 года, 31.07.2018 года в утреннее время он ездил на рыбалку, около 17 часов 00 минут вернулся домой. В этот день у супруги ФИО2 был день рождения, и они дома употребляли алкоголь. Примерно в период времени с 19 часов до 20 часов ФИО2 пошел в магазин «Красное и белое», чтобы приобрести пиво. Данный магазин располагается по адресу: Великий Новгород, ул. Московская, д. 12. Когда ФИО2 находился в магазине, то встретил своего сына ЛАВ Также в магазине находился мужчина цыганской народности, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный мужчина спрашивал у посетителей денежные средства, так как тому не хватало на алкоголь. На этой почве, у них с этим мужчиной возник словесный конфликт. Спустя некоторое время мужчина покинул магазин. ФИО2, расплатившись за приобретенный товар, вышел из магазина. В это время ФИО2 увидел, что со стороны у. Московская д. 7 идет мужчина цыганской народности, с которым у него ранее произошел словесный конфликт. Когда они находились на близком расстоянии у них повторно произошел конфликт. В ходе данного конфликта они начали наносить друг другу обоюдные удары. Почувствовав, что данный мужчина превосходит его физически из правого кармана жилетки, в которую был одет, ФИО2 достал выкидной нож, который выглядел следующим образом - рукоять темно-коричневого цвета, из пластмассы, длиной около 5 см, лезвие, заостренное с одной стороны. Данный нож ФИО2 взял в правую руку хватом сверху, таким образом, что основание лезвия находилось у большого пальца его правой руки. Далее он нанес один размашистый удар по лицу мужчины, с которым у него произошел конфликт. Сразу после случившегося ФИО2 направился домой. После того как он пришел домой, то сразу же лег спать. При каких обстоятельствах ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, он пояснить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаивается.(л.д. 59-61).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что явка с повинной принята от него без участия адвоката, подсудимый не подтверждает изложенные в ней сведения о том, что он встретился с сыном ЛАВ в магазине, а также то, что целился нанести удар ножом именно в лицо потерпевшему .... Р.В.

В ходе предварительного расследования ФИО2 давал показания в качестве подозреваемого, которые были оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ. Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 данных с участием защитника Мариш Н.В. следует, что 31.07.2018 года в период времени с 19 часов до 20 часов он пошел в магазин «Красное белое», расположенный по адресу: <...> чтобы приобрести пиво. Когда он находился в магазине, то встретил своего сына ЛАВ. Так же в магазине он увидел мужчину цыганской народности, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Теперь он знает, что это гр. .... Р.В. Данный мужчина спрашивал у посетителей денежные средства, так как тому не хватало на алкоголь. На этой почве, у ФИО2 с .... Р.В. возник словесный конфликт. Спустя некоторое время .... покинул магазин. ФИО2, расплатившись за приобретенный товар, вышел из магазина. В это время ФИО2 увидел, что со стороны ул. Московская д. 7 идет гр. .... Р.В, с которым у него ранее произошел словесный конфликт в магазине «Красное белое». Когда он подошел поближе, то .... Р.В. нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, а также один удар кулаком правой руки в область головы. От полученных ударов, в тот момент ФИО2 испытал острую физическую боль. ФИО2 попытался оттолкнуть .... Р.В., в ходе этого они нанесли друг другу несколько ударов обоюдно по различным частям тела В этот момент он почувствовал сильную боль в левом предплечье, рукой он пошевелить уже не мог. Тогда ФИО2 понял, что .... Р.В. превосходит его в физической силе, он опасаясь за свою жизнь и здоровье, правой рукой из правого кармана жилетки, которая в тот день была одета на нем, достал выкидной нож, который выглядел следующим образом - рукоять темно-коричневого цвета, выполненная из пластмассы, длиной около 5 сантиметров, лезвие, заостренное с одной стороны. Данный нож ФИО2 взял в правую руку хватом сверху, таким образом, что основание лезвия находилось у большого пальца его правой руки. После чего он нанес один размашистый удар по лицу .... ФИО5 после случившегося он направился домой. При каких обстоятельствах он был задержан сотрудниками полиции, он пояснить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После задержания, ФИО2 направился в травмпунк, где после осмотра врача, и снимка, ему был поставлен диагноз - перелом локтевого сустава левой руки. ФИО2 ранее давал по этому поводу объяснение, и решил, что сотрудники полиции все зафиксировали. Свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаивается.(л.д. 70-72).

Оглашенные показания ФИО2 не подтвердил в части того, что встретил своего сына ЛАВ в магазине, а также не подтвердил наличие умысла нанести удар ножом по лицу потерпевшего.

Потерпевший .... Р.В. показал в судебном заседании, что 31.07.2018 года находился в магазине «Красное Белое» на ул. Московской в Великом Новгороде, где двое мужчин стали его оскорблять. .... показал, что приобрел необходимый товар, вышел из магазина, направился домой и в этот момент увидел как к нему бежит подсудимый ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший показал, что подсудимый сразу же нанес ему удар ножом по лицу, при этом потерпевшему удалось увернуться. .... отрицает наличие какого-либо конфликта между ним и подсудимым, отрицает факт нанесения обоюдных ударов в ходе драки с подсудимым, не мог объяснить наличие перелома руки у подсудимого. .... отрицает, что находился в состоянии опьянения. При этом, потерпевший настаивает, что причиненное подсудимым ранение, повлекло за собой наличие неизгладимого рубца на лице, который является обезображивающим, доставляет потерпевшему дискомфорт, .... планирует сделать пластическую операцию по удалению обезображивающего неизгладимого рубца, в связи с чем им заявлен гражданский иск на сумму 150 тысяч рублей.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего .... Р.В. следует, что 31.07.2018 года примерно около 20 часов 00 минут он вышел из дома, и направился пешком в магазин «Красное и белое», который расположен по адресу: <...>. Когда он зашел в магазин, то сразу же подошел к стеллажам с алкогольной продукцией. В какой-то момент к нему подошел молодой человек - ФИО4, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. С ФИО4 у него произошел словесный конфликт, видимо последний его с кем-то перепутал. Чтобы избежать с ФИО4 конфликтной ситуации, он решил уйти от ФИО4 .... Р.В. вышел из магазина, перешел дорогу, и, подходя к <...> в г. Великий Новгород, увидел, что к нему вновь подошел ФИО4, с которым у того продолжился словесный конфликт. Возможно в ходе данного конфликта, .... Р.В. с ФИО4 толкался, точно сказать уже не может, так как уже не помнит. В этот момент к ним подбежал, как ему стало известно, отец ЛАВ - ФИО2, и нанес ему один дар ножом по лицу. С ФИО2 у него никакого конфликта не было, ударов ФИО2 он не наносил. После чего Л-ны, видимо увидев кровь у него на лице, убежали в сторону начала ул. Московской г. В. Новгород, а он пошел в сторону своего дома, где у <...> к нему подъехала скорая помощь и полиция. В дальнейшем с его участием был произведен осмотр места происшествия, где было зафиксировано место нападения на него, и где были зафиксированы следы крови. Скорее всего, ФИО2 нанес ему удар ножом, так как подумал, что между ним и его сыном конфликт, который может перерасти во что-то более серьезное. В ходе словесного конфликта, .... Р.В. с ФИО2 обменялся нецензурными словами, возможно оскорбляли друг друга, так как находились в состоянии алкогольного опьянения, он уже не помнит, так как прошло много времени. Конфликт был на почве личных неприязненных отношений, возникших спонтанно, а не из-за межнациональной розни. В результате нанесенного .... Р.В. удара ножом по лицу, образовался большой шрам на левой половине лица, который сам уже не пройдет, считает, что данный шрам его обезображивает, он даже пытался отпустить бороду, чтобы не было видно шрама. Ранее были даны немного другие показания, так как в ходе допроса сотрудник дознания его видимо не так понял, а он при прочтении протокола не обратил на это внимания.(л.д. 227-229)

Оглашенные показания потерпевший .... Р.В. подтвердил в полном объеме, указав что ранее все обстоятельства помнил лучше.

В судебном заседании свидетель ЛАВ. показал, что является сыном подсудимого. 31.07.2018 совместно с семьей отмечали день рождения супруги подсудимого ФИО6 Свидетель ЛАВ. показал, что ушел раньше всех с торжества, гулял с детьми во дворе, в какой то момент сходил в магазин «Красно Белое», но один, не со своим отцом. В магазине действительно видел потерпевшего .... Р.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения, который попрошайничал, вел себя неподобающе, мешал покупателям выбирать товар. Когда свидетель ЛАВ. направился в сторону дома, то увидел подсудимого, который был избит и сообщил, что его избили цыгане. Как показал свидетель ФИО4, на одежде подсудимого имелись следы от грязной обуви, одна из верхних конечностей не функционировала. Свидетель ЛАВ. показал, что забрал у подсудимого брелоковый нож вместе с ключами, которые впоследствии были изъяты правоохранительными органами. Свидетель ЛАВ. показал, что у подсудимого был диагностирован на следующий день перелом руки.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЛАВ. о том, что 31.07.2018 года в вечернее время он находился в гостях у своих родителей по адресу: <адрес> где также находились его <данные изъяты>. Они все вместе отмечали день рождение его мачехи, употребляя при этом спиртные напитки. Через некоторое время его отец ФИО2. пошел в магазин «Красное и белое» в д.12 по ул. Московская в г. Великий Новгород, за спиртным. Времени на тот момент было около 19 часов. Спустя какое-то время ФИО4 вышел на улицу покурить, и также сходить в магазин, приобрести себе алкоголь. Подходя к данному магазину, он увидел, что между его отцом и мужчиной цыганской народности, происходит конфликт. Отец ФИО2 и мужчина держали друг друга руками, толкали друг друга, при этом громко разговаривали, но что те говорили, он не слышал, так как находился от них 15-20 метров. Когда он подходил к ним, мужчина цыганской народности отбежал от ФИО2 и более к тому не походил. Затем он увидел, что мужчина пошел по ул. Московской в сторону конечной остановки. Подойдя к своему отцу ФИО2., тот ему сказал, что у него сильное болит левая рука. ФИО2 попросил его проводить до дома. Более ФИО3 ФИО2 ему ни на что не пожаловался. Каких-либо телесных повреждений на голове, лице, руках, теле отца, он не увидел. Он взял у отца полиэтиленовый пакет, в котором находилось пиво, и они вдвоем пошли в сторону дома. Пакет он взял у отца с его правой руки. Пока они шли к дому, отец ему коротко пояснил, что конфликт между ним и вышеуказанным мужчиной произошел по причине того, что мужчина вел себя нагло. Когда он и отец шли к дому, на руках отца и одежде он не увидел пятен крови. ФИО4 довел ФИО2. до подъезда где они проживают, а сам остался на улице, во дворе д.8 по ул. Московской в г. Великий Новгород. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, задержали его и доставили в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 в ходе конфликта нанес мужчине цыганской народности один удар ножом в область лица. Так как отец очень часто ходил на рыбалку, то у того в кармане всегда имелся небольшой нож. То, что ФИО2 нанес этим ножом удар в область лица мужчине, в тот вечер ФИО2. ему рассказывал. Он сам лично подходя к магазину «Красное и белое» этого не видел. В ходе конфликта между мужчиной и его отцом (ФИО2 отец тоже получил травму, у того была сломана левая рука, и впоследствии наложен гипс.(л.д.77-79)

По поводу оглашенных показаний, свидетель ФИО4 показал, что органами предварительного расследования неверно были записаны сведения о том, что первым в магазин пошел подсудимый, т.к. это не соответствует действительности. Также свидетель не подтверждает тот факт, что видел происходящий конфликт между .... и подсудимым ФИО3.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля АЕА. следует, что последняя 31.07.2018 года около 20 часов 35 минут вышла из автобуса № 6 на автобусной остановке у <...> и сразу зашла в единственный торговый павильон на данной остановке. В торговом павильоне к ней обратился мужчина, попросил прикурить. Она обернулась и увидела, что на скуле было разрезано лицо, так как порез был ровный и глубокий, других повреждений она не заметила, лицо было в крови, одежда у мужчины была залита кровью. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, понимал, что на лице имеется порез, но не знал на сколько глубокий, говорил, что идет домой. Со слов мужчины, она поняла, что он у кого-то попросил закурить, что-то произошло, и тому кто-то нанес удар ножом. Говорил мужчина о людях во множественном числе, но она по рассказу поняла, что это были несовершеннолетние. Она особо объяснения мужчины не слушала, она сразу позвонила в службу «112», так как не знала как позвонить на «скорую медицинскую помощь», звонила она со своего телефона. Через некоторое время приехали сотрудники полиции до приезда «скорой медицинской помощи», после чего она ушла, так как торопилась. Откуда шел мужчина, она не знает, но ей кажется, что шел со стороны ул. Б. ФИО7 Новгород.(л.д. 245-248).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КАВ. следует, что он работает врачом - психиатром выездной бригады ГОБУЗ «НССМП». 31.07.2018 года он заступил на суточное дежурство в составе бригады № 13. В 20 часов 39 минут от диспетчера они получили сообщение о том, что на автобусной остановке у <...> находится мужчина лет 40 с травмой головы. По прибытию на место в 20 часов 53 минуты к ним обратился гр. .... Р.В., у которого была резаная рана левой височной области размером от линии роста волос почти до носа. .... находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов .... он понял, что к тому подошло несколько человек, с которыми тот «перекинулся» словами, после чего .... ударили ножом в голову, пояснил, что особых причин для этого не было. Где все происходило, .... не пояснил.(л.д. 195-198).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работает дознавателем ОД ОП-1 УМВД России по г. В. Новгород. 31.07.2018 года она заступила на суточное дежурство по территории ОП-1 УМВД России по г. В. Новгород. Около 20 часов 40 минут 31.07.2018 года дежурный дежурной части ОП-1 УМВД России по г. В. Новгород сообщил ей о том, что поступил вызов о причинении телесных повреждений мужчине на автобусной остановке у <...>. По прибытию на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, к ним обратился мужчина - .... Р.В., который пояснил, что когда тот находился у <...> у него произошел конфликт с двумя мужчинами, в результате чего один из мужчин, достал нож и нанес .... Р.В. резанную рану лица, после чего тот пошел в сторону дома. После оформления протокола принятия устного заявления о преступлении, она в составе следственно-оперативной группы, совместно с заявителем .... Р.В. проехала по адресу: <...>, где .... Р.В. указал на бордюр, отделяющий газон и парковочные места вдоль проезжей части по ул. Московская уд. 14 г. В. Новгород, на указанном бордюре имелись многочисленные пятна вещества бурого цвета, и .... Р.В. указал на данное место, как на место, где ему были нанесены телесные повреждения. Сомнений не возникало по поводу места совершения преступления, так как в других близлежащих местах, в том числе на тротуарной дорожке каких-либо следов вещества бурого цвета не было. В ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка, и были зафиксированы пятна вещества бурого цвета, с их расположением.(л.д. 153-154).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает ст. оперуполномоченным ОУР ОП-1 УМВД России по г. В. Новгород. 31.07.2018 года в отдел полиции №1 был доставлен гр. ФИО4, проживающий по адресу: <...> по подозрению в причинении ножевого ранения гр. ФИО10 31.07.2018 года с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут в присутствии понятых им был произведен личный досмотр гр. ФИО4, с оформлением акта личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов. В ходе личного досмотра у ФИО4 был обнаружен и изъят перочинный нож. После этого акт личного досмотра с ножом был приобщен к материалу проверки по заявлению .... Р.В. (л.д. 146-147).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что он 31.07.2018 года около 23 часов 30 минут был приглашен в ОП-1 УМВД России по г. В. Новгород для участия в качестве понятого при личном досмотре молодого человека, в качестве второго понятого был приглашен еще один мужчина. В ходе личного досмотра у молодого человека был обнаружен и изъят небольшой складной нож, который был измерен сотрудником полиции. В тот момент молодой человек, у которого был изъят нож, сказал, что нож принадлежит ему. По данному факту был оформлен протокол, который был зачитан и в котором все участники расписались. (л.д. 240-241).

В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что является сотрудником правоохранительных органов, находился на дежурстве, поступило сообщение о ножевом ранении на ул. Московской в Великом Новгороде. ФИО12 показал, что приехав на место, обнаружили потерпевшего в крови, который пояснял, что получил ножевое ранение в область лица в ходе конфликта с двумя мужчинами, разного возраста. Потерпевший .... Р.В. пояснял сотрудникам полиции, что конфликт развивался в магазине «Красное и Белое», расположенном на перекрестке улиц Пестовская и Московская в Великом Новгороде. Сотрудники полиции отвезли .... в указанный выше магазин, продавцы опознали ...., подтвердили, что тот конфликтовал в магазине. В дальнейшем, как показал ФИО12, им была вызвана следственная оперативная группа и .... передан для дальнейшего опроса и иных процессуальных действий. Так же ФИО12 показал, что в составе наряда им была обследована территория ул. Московской, во дворе одного из домов обнаружен ФИО4, который вместе с ФИО2 были также доставлены в отдел полиции.

<данные изъяты>

Свидетель ФИО12 показал, что полностью подтверждает свои показания. Дополнительно пояснил, что ФИО4, сын подсудимого, когда передавал ключи своей супруги, одновременно вытащил небольшой ножик.

В судебном заседании свидетель ФИО6 исключительно с положительной стороны охарактеризовала подсудимого, как заботливого и работящего супруга, который содержит всю семью, помогает воспитывать внуков. ФИО6 показала, что 31.07.2018 года всей семьей отмечали ее день рождения, первыми ушли на улицу отдыхать сын подсудимого с семьей – ФИО4 Подсудимый был в легкой степени алкогольного опьянения. т.к. с утра собирался на рыбалку. Подсудимый предложил купить гостям еще бутылку шампанского, направился в магазин. Через некоторое время подсудимый вернулся в сопровождении сына ФИО4, был избит, рука не действовала, жаловался на острую боль в руке. На следующий день в травмпункте был диагностирован перелом руки, ФИО2 месяц носил гипсовую повязку. ФИО6 показала, что подсудимый ей впоследствии рассказал о том, что ему сломал руку цыган в ходе драки.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО193

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим .... Р.В и свидетелем ФИО4, потерпевший .... Р.В. показал, что с ФИО4 он виделся в магазине 31.07.2018 года, видимо ФИО4 его с кем-то перепутал, что-то стал говорить про женщин, что именно точно не помнит. Уходя от конфликта, он вышел на улицу из магазина. .... пошел в сторону дома по ул. Московская. К нему подошел ФИО4, со стороны которого был словесный конфликт и возможно они друг друга ударили по одному разу, и в это время к нему подошел отец ФИО4, видимо подумал, что между ними возможен конфликт. Отец ФИО4 нанес ему удар ножом. После этого он пошел в сторону дома, а ФИО4 со своим отцом в другую сторону. .... точно не помнит, находился ли рядом с ним в момент нанесения ему удара ножом ФИО4 в тот вечер он находился в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного, был адекватен. Свидетель ФИО4 показал, что в магазине возможно был небольшой словесный конфликт с .... Р.В., на улице на ступеньках магазина, тоже сказали что-то друг другу, после чего он пошел по ул. Пестовская в сторону дома, а .... пошел от него в другую сторону, в сторону ул. Московская. Через несколько минут к нему подошел его отец, у которого он забрал пакет, так как у отца болела рука. Отец (ФИО2) вкратце сказал, что кому-то провел ножом по лицу. ФИО4 сразу забрал нож у отца, который в дальнейшем был у него изъят в ходе личного досмотра. По какой именно причине отец нанес удар, ему не известно. Самого момента нанесения удара, он не видел. В тот вечер он находился в состоянии среднего алкогольного опьянения, отец был в состоянии сильного алкогольного опьянения. (л.д. 199-205).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.07.2018 г., был осмотрен участок местности уд. 14 по ул. ФИО7 Новгород и зафиксированы следы пятен бурого цвета. (л.д. 13-17).

Согласно заключению эксперта № 3112 от 06.11.2018 года, у гр. .... Романа Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины спинки носа, кровоподтека левой орбиты, кровоизлияния белочной оболочки правого глаза, резаной раны скуловисочной области лица слева. Телесное повреждение в виде резаной раны скуловисочной области слева причинено при действии предмета обладающего колюще-режущими свойствами, например ножом. Указанным повреждением гр. .... Р.В. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3-х недель, (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Телесные повреждения в виде кровоподтека с ссадиной спинки носа, кровоподтека левой орбиты, кровоизлияния белочной оболочки правого глаза причинены при действии тупого твердого предмета, например при ударе ногой и не повлекли вреда здоровью. Указанные выше телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах и в срок изложенных в постановлении. Получение указанных выше телесных повреждений при падении с высоты собственного роста не характерно. (л.д. 52-54).

Согласно заключению дополнительной медицинской судебной экспертизы № 1509/3112 от 30.05.2019 года, у гр. .... Романа Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлены рубец левой половины лица идущий от ската носа слева по нижнему краю скуловой области и затухающий в височной области у границы роста волос. Данный рубец является следствием заживления резанной раны, которая была причинена при действии предмета обладающего режущими свойствами, в том числе могла быть причинена ножом, в срок указанный в постановлении, т.е. 31.07.2018 года. Указанный выше рубец лица слева однозначно является неизгладимым повреждением, т.е. с течением времени самостоятельно не исчезнет. (л.д. 162-167)

В соответствии с заключением эксперта № 719 от 05.03.2019 года, у гр. ФИО2, установлено телесное повреждение в виде перелома-трещины венечного отростка левой локтевой кости без смещения. Данное телесное повреждение причинено при действии тупого твердого предмета, возможно при кручении, ударах руками, ногами и т.п., не противоречит сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении, в результате чего гр. ФИО3 был причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. (л.д. 107-109).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 12.06.2019 г., была осмотрена карточка травматологического больного № 499636 на имя ФИО2 № 499636 от 01.08.2018, вид травмы - в драке, диагноз первоначальный - ушиб левого локтевого сустава закрытый перелом венечного отростка левой локтевой кости, диагноз заключительный – закрытый краевой перелом венечного отростка левой локтевой кости. На обратной стороне имеется запись: « в 20.00 31.07.2018 г. на ул. Московская рядом с магазином «Красное и белое» был избит в драке неизвестными мужчинами, били руками и ногами по лев руке». (л.д. 180-190).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим .... Р.В., потерпевший .... Р.В. показал, что 31.07.2018 года около 20 часов 00 минут он вышел из дома, и направился пешком в магазин «Красное и белое», который расположен по адресу: <...>. Когда .... зашел в магазин, то сразу же подошел к стеллажам с алкогольной продукцией. В какой-то момент к нему подошел молодой человек, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и произнес: «Я националист! Ты же русский? Спите с нашими женами!». Чтобы избежать с молодым человеком конфликтной ситуации, .... решил уйти из магазина. Он вышел из магазина, перешел дорогу по ул. Пестовская г. В. Новгорода, и, подходя к <...> в г. Великий Новгород, к нему вновь подошел молодой человек. Молодой человек опять прокричал ему, что не любит нерусских. Молодой человек попытался нанести .... удары по телу, от которых последний отбивался. Затем в какой-то момент к ним подбежал ФИО2, и наотмашь нанес .... по лицу удар ножом. После чего ФИО2 с молодым человеком куда-то ушли, а он направился к автобусной остановке, расположенной напротив <...> в г. Великий Новгород, на данной остановке, кто-то из прохожих вызвал сотрудников полиции, и бригаду скорой помощи. С ФИО2 у него драки не было, был конфликт только с молодым человеком, сыном ФИО2 Каких-либо ударов ФИО2 он не наносил. Объяснить перелом руки ФИО2 никак не может. Подозреваемый ФИО2 показал, что находясь в магазине «Красное и белое» .... стал просить у него 100 рублей, на что он ответил: «Попробуй поработать». .... это не понравилось, и они начали ругаться, находясь в магазине. После .... куда-то ушел. Когда ФИО2 вышел на улицу, он пошел к <...>. По переходу от <...> шел .... с еще двумя молодыми людьми. .... сказал, чтобы он дал ему пиво. На что ФИО2 ответил отказом. Услышав слова ФИО2, .... нанес ему удар кулаком, возможно правой руки в область скулы с левой стороны. Пакет с пивом ФИО2 выронил и кинулся на ..... Они сцепились, но на землю не падали. Потом в один момент .... стал держать ФИО2 за верхнюю одежду в области грудной клетки и наносить удары по голове сверху вниз, от ударов ФИО2 защищался левой рукой. Потом ФИО2 почувствовав резкую боль в области локтя левой руки, и он достал нож из правого кармана жилетки надетой на нем и нанес один удар правой рукой сверху вниз ножом по лицу ..... После чего ФИО2 схватил пакет и побежал в сторону, так как .... его уже не держал. ФИО2 не помнит, находился ли его сын в магазине в момент словесного конфликта с .... В.Р., он того встретил потом у <...>.(л.д. 142-145).

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что виновность ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, а также согласуются с материалами уголовного дела.

Доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями процессуального законодательства, относятся к исследуемым событиям, признаны судом достоверными и в совокупности между собой являются достаточными для установления виновности подсудимого. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение вывод о виновности ФИО2, не имеется.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 в ходе возникшей ссоры с .... Р.В. на почве личных неприязненных отношений, нанес последнему удары по лицу, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека с ссадиной спинки носа, кровоподтека левой орбиты, кровоизлияния белочной оболочки правового глаза, которые как вред здоровью не расцениваются, а также резаную рану скуловисочной области лица слева, которая по признаку кратковременности расстройства здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего .... Р.В., пояснившего суду, что в указанный день подсудимый нанес ему удар ножом по лицу. Кроме того, указанные обстоятельства в части причинения телесных повреждений не оспаривались подсудимым ФИО2

В то же время в ходе судебного заседания ФИО2, не отрицая свою причастность к причинению легкого вреда здоровью ФИО13, заявил о том, что действовал, обороняясь от противоправных действий потерпевшего, при этом не наносил ему целенаправленного удара ножом в область лица.

Оценивая довод стороны защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на причинение телесного повреждения в область лица .... Р.В. суд обращает внимание на то, что данная версия подсудимого убедительно опровергнута всей совокупностью представленных суду доказательств.

Первоначальные признательные показания ФИО2 о нанесении им удара ножом .... Р.В. в область именно лица согласуются с показаниями потерпевшего и исследованными доказательствами. Подсудимый не смог убедительно объяснить причины изменения им своей позиции по делу, при том, что первоначальные показания получены в присутствии защитника и после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. Наличие ранения подтверждено заключением судмедэкспертизы.

Оценивая довод стороны защиты о том, что подсудимый причинил телесные повреждения потерпевшему в состоянии необходимой обороны, суд обращает внимание на то, что данная версия высказывалась подсудимым позднее, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и не нашла своего подтверждения. Анализируя в совокупности показания ФИО2 и показания потерпевшего, свидетелей, исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 действовал по мотиву личной неприязни к потерпевшему, возникшей в ходе обоюдного конфликта.

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО2 не отрицал свою причастность к нанесению .... Р.В. указанного телесного повреждения, однако не согласился с юридической оценкой его действий. В частности, ФИО2 утверждал, что действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства со стороны потерпевшего. По мнению ФИО3 он причинил .... телесные повреждения, защищая свою жизнь и здоровье, так как .... значительно моложе и сильнее подсудимого. По мнению суда, выдвинутая версия подсудимого не нашла подтверждения в ходе судебного следствия, так как была убедительно опровергнута показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Вместе с тем, суд не соглашается с юридической оценкой действий подсудимого ФИО2, данной органами предварительного расследования в части умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в частности об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которое выразилось в неизгладимом обезображивании его лица, основанном на заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которому рубец в левой скуловисочной области лица на месте резаной раны, вызванная этим деформация кожи, является неизгладимым, а также на показаниях потерпевшего .... Р.В. в части того, что данный рубец обезображивает его лицо.

По смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

п. 13 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Как следует из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, выявленные у потерпевшего .... Р.В. повреждения не были опасными для жизни и квалифицировались, как легкий вред здоровью.

Вместе с тем, эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего.

Сам по себе факт наличия рубца в левой скуловисочной области лица на месте резаной раны и вызванная этим деформация кожи не свидетельствует об обезображивании лица .... Р.В., доказательств того, что умысел подсудимого ФИО2 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанным с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом не установлено оснований для оговора потерпевшим подсудимого ФИО2 поскольку они ранее были не знакомы.

Как установлено в ходе судебного следствия, у потерпевшего имелись телесные повреждения, в частности телесное повреждение в виде резаной раны скуловисочной области лица слева, что повлекло за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровью менее 3 недель.

Характер и степень тяжести причиненных .... телесных повреждений установлены на основе заключения судебно-медицинской экспертизы №3112 от 06.11.2018, не доверять выводам которой у суда нет разумных оснований. Локализация телесного повреждения и способ причинения с использованием ножа, подтверждают наличие у ФИО2 умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Характер вреда здоровью установлен экспертным путем, у суда сомнений не вызывает. Так заключение судебно-медицинской экспертизы № 3112 от 06.11.2018 соответствует положениям главы 27 УПК РФ, является допустимым доказательством, нарушений при получении такового не имеется. Само заключение по содержанию и форме соответствует положениям ст.204 УПК РФ, выводы эксперта подробно изложены и мотивированы.

Квалифицирующий признак, связанный с применением предмета, используемого в качестве оружия, ножа, нашел свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривается самим подсудимым, подтвержден потерпевшим, согласуется с результатами экспертного исследования.

При этом суд учитывает, что явка с повинной ФИО2 принята и оформлена в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. ФИО2 были разъяснены права: на молчание, услуги адвоката и принесение жалоб, а также обеспечена возможность осуществления изложенных прав. Обстоятельства совершения преступления изложенные в явке с повинной, ФИО2 в последующем подтвердил при допросах в качестве подозреваемого с участием защитника. Согласно содержанию протокола явки с повинной, явка дана ФИО2 добровольно, без какого-либо воздействия со стороны полиции.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление небольшой тяжести, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного и последствия, наступившие от преступных действий подсудимого.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он не судим, в течение года, предшествующего совершению преступления, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно. Подсудимый официально трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении близких родственников, страдает заболеваниями, в целом имеет положительные характеристики.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает явку с повинной. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 признание вины, возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении близких родственников, состояние здоровья близких родственников.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра по поводу употребления алкоголя не состоит, раскаивается в содеянном, имеет в целом положительные характеристики, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, нахождение последнего во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи, оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что обоюдное конфликтное поведение как подсудимого и потерпевшего, а не употребление алкоголя, обусловило поведение подсудимого.

Таким образом, отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, судом не установлено.

В силу ст.19 УК РФ ФИО2 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности, вывод о чем основан на упорядоченном поведении ФИО2, как в ходе предварительного расследования, так и в период судебного разбирательства.

Анализируя характер совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ и приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, полагая при этом достаточным применение к ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Принимая данное решение, суд учитывает, что указанное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о личности подсудимого, которые в своей совокупности указывают на отсутствие необходимости применения к нему более строгого наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Сокращения пределов наказания в порядке ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в данном случае не требуется, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания.

Разрешая по существу гражданский иск .... Р.В. суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Подсудимый, выступая в качестве гражданского ответчика, гражданский иск признал частично, а именно, полагая завышенной сумму гражданского иска о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым, в этих целях должны учитываться характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Принимается судом во внимание и имущественное положение ФИО2, который является трудоспособным, но имеет на иждивении близких родственников. Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему .... Р.В. нравственных страданий, учитывая характер и степень вины подсудимого, его имущественное и социальное положение, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда потерпевшему .... Р.В. в сумме 20 000 рублей, что отвечает совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч.2 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск .... Р.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу .... в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 20 000 рублей.

Вещественные доказательства: копию медицинской карты на имя ФИО2 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья А.П. Недовесова