Определение № 7А-110/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 7А-110/2026

Судья Белитская В.В. Дело № 7а-110/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 марта 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Спицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2026 года с ходатайством ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2026 года, вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

мая 2025 года инспектором группы исполнения административного законодательства отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Буденновский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 26 ВК № 673099.

Определением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2026 года указанный протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении возвращены в отдел МВД России «Буденновский» для устранения недостатков.

Не согласившись с вынесенным определением, защитник ФИО1 - Зубкова Л.В. 24 февраля 2026 года обратилась с жалобой в Ставропольский краевой суд (т. 2 л.д. 244-246).

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2026 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском установленного законом срока обжалования (т. 2 л.д. 251-253).

февраля 2026 года в Буденновский городской суд Ставропольского края вновь поступила жалоба защитника ФИО1 - Зубковой Л.В. на вышеуказанное определение судьи городского суда от 17 февраля 2026 года (т. 3 л.д. 1-4).

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 06 марта 2026 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском установленного законом срока обжалования (т. 3 л.д. 10-13).

В жалобе поданной в Ставропольский краевой ФИО1 просит определение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2026 года отменить, производство по делу прекратить.

Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2026 года, вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 в обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования указал, что оспариваемое определение получено им 21 февраля 2026 года, жалоба поданная 21 февраля 2026 года подписана Зубковой Л.В. по доверенности от имени ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его защитников Зубковой Л.В. и Терпогосовой Е.А.

В судебном заседании проводимом с использованием видео-конференц-связи с Буденновским городским судом Ставропольского края защитники ФИО1 –Зубкова Л.В. и Терпогосова Е.А. доводы ходатайства поддержали в полном объеме.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Согласно части 1.1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение суток с момента поступления (получения) соответствующего определения от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия определения судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2026 года направлена ФИО3 19 февраля 2026 года, о чем в материалах дела имеется отчет об отправке (т. 2 л.д. 239 оборотная сторона) и получена им 25 февраля 2026 года (т.3 л.д. 37).

Установленный частью 1.1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования определения судьи подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического получения ФИО3 копии определения судьи, то есть с 25 февраля 2026 года и истекал в 24 часа этого же дня.

Жалоба подана ФИО1 в суд 12 марта 2026 года, что подтверждается отметкой суда (т. 3 л.д. 16),

Таким образом, жалоба на определение судьи городского суда подана заявителем по истечении установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, поскольку по смыслу положений части 4 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при направлении жалобы посредством почтового отправления начальный момент подачи жалобы считается с даты сдачи такого отправления в органы связи.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы жалобы о том, что жалоба поданная Зубковой Л.В. 21 февраля 2026 года, подана самим лицом привлекаемым к административной ответственности ФИО1, и подписана от его имени Зубковой Л.В. основаны на неверном толковании норм процессуального права и противоречит положениям части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», выражена правовая позиция, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из буквального содержания ч. 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать постановление по делу.

Как следует из материалов дела защитник Зубкова Л.В. 21 февраля 2026 года обратилась с жалобой в Ставропольский краевой суд, при этом данная жалоба подписана по доверенности Зубковой Л.В. и направлена в суд почтовой связью, на конверте также значится отправитель Зубкова Л.В. (т. 3 л.д. 1-4)

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Таким образом, объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, нарушение срока обжалования связано с бездействием самого ФИО1, который несет риск неблагоприятных последствий в результате непринятия необходимых мер для реализации права на судебную защиту.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.1, 30.3 - 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2026 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Производство по жалобе ФИО1 на определение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2026 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить.

Материалы дела возвратить в Буденновский районный суд Ставропольского края.

Судья

Ставропольского краевого суда В.А. Спицына