Решение № 2-2856/2019 2-2856/2019~М-1715/2019 М-1715/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-2856/2019

Дело № 2-2856/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хакимзянова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 19 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее также истец) обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 05.12.2018 возле <адрес изъят> А по <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО4 и принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратился в данную страховую компанию за получением страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 153 500 рублей.

Согласно заключению ООО «Агентство Экспертиз «Тарпан», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 207 700 руб., без учета износа – 359 015 руб. 78 коп.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

На основании изложенного ФИО4, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 54 663 руб. 28 коп., неустойку в размере 26 784 руб. 87 коп. (за период с 11.02.2019 по 01.04.2019), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф; взыскать с ФИО2 разницу между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением в размере 151 352 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 227 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования к ответчику СПАО «Ингосстрах» поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил применить к размерам штрафа и неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, а также рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 8 июля 2019 года до 15 июля 2019 года, а затем и до 16 июля 2019 года.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 05.12.2018 возле <адрес изъят> А по <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, автомобиля марки «<данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО4 и принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2018 ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», 12.12.2018 истец обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 153 500 рублей.

Истец с выплатой страхового возмещения не согласился и обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «Агентство Экспертиз «Тарпан», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 207 700 руб., без учета износа – 359 015 руб. 78 коп.

31.01.2019 истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Казани от 07.05.2019 по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Коллегия Эксперт» все повреждения автомобиля «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят> представленные на фотоматериалах, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05.12.2018.

Согласно заключению ООО «Коллегия Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года <номер изъят>-П, составляет 129 676 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Коллегия Эксперт», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Коллегия Эксперт» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении объема повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных обстоятельствах, и размера ущерба руководствоваться заключением ООО «Коллегия Эксперт».

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Коллегия Эксперт», истцом не представлено. О назначении повторной (дополнительной) экспертизы сторона истца не ходатайствовала.

На основании изложенного, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением судебного эксперта, и размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком в досудебном порядке на основании своего заключения, суд приходит к выводу, что требование истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение уплачено ответчиком в досудебном порядке и в полном объеме оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины исполнителя.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена страховщиком в установленный срок, суд приходит к выводу, что неустойка взысканию не подлежит.

Кроме того, из установленных обстоятельств также следует отсутствие вины ответчика в ненадлежащем оказании услуг потребителю, соответственно, удовлетворению также не подлежат и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Иные требования, в том числе о возмещении расходов на оценку являются производными и удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, учитывая вышеизложенные обстоятельства надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, необходимость прибегать к дополнительным платным указанным услугам отсутствовала.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы по 1 и 2 вопросу не представлено.

Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы в части 1 и 2 вопроса в сумме 25 500 руб. подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Соответственно, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы за 2-ой вопрос в размере 11 250 руб. о стоимости ремонта по Единой методикой, требования истца по которому оказались необоснованными в полном объеме, а с ответчика СПАО «Ингосстрах» за 1-ый вопрос – 14 250 руб. (возражения ответчика СПАО «Ингосстрах» в части объема повреждений не подтвердились, экспертиза в этой части полностью в пользу истца)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 250 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 22.07.2019,

Судья А.Р. Хакимзянов