Решение № 2-1005/2017 2-1005/2017~М-667/2017 М-667/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1005/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,

при секретаре Джантоховой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО к Ф.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО обратился в суд с иском к ответчику Ф.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <дата обезличена> в соответствии с кредитным договором <№>-ф, заключенным между ООО и Ф.Н.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до <дата обезличена> на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества <№>-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В нарушение указанного кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Сумма задолженности Ф.Н.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с Ф.Н.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <№>-ф от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> кузов <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО по кредитному договору <№>-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, исходя из отчета об оценке <данные изъяты> от <дата обезличена>.

В последующем, истцом исковые требования в части установления начальной продажной цены реализации залогового имущества автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> цвет <данные изъяты>, были уточнены. Согласно заключению отдела по реализации залогового имущества о среднерыночной стоимости автомобиля, начальная продажная цена залогового автомобиля составила <данные изъяты>, в связи с чем истец просил установить начальную продажную стоимость залогового автомобиля в указанной сумме.

В судебном заседании представитель истца - ООО Д.И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Ф.Н.В. в судебном заседании исковые требования признал в части суммы основного долга и суммы процентов. Просил снизить сумму неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ООО и Ф.Н.В. заключен кредитный договор <№>-ф, согласно условиям, которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля на срок до <дата обезличена> включительно, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Исполнение истцом обязательств по предоставлению кредита ответчику подтверждается платежными поручениями <№> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>

Ответчик исполнил обязательства в части приобретения автомобиля.

В целях обеспечения обязательства по кредитному договору от <дата обезличена>, между ООО и Ф.Н.В. заключен договор о залоге приобретаемого автомобиля <№>-фз, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль модели <данные изъяты>

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5 кредитного договора <№>-ф от <дата обезличена> заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> на счете, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи.

Судом установлено, что Ф.Н.В. допускал просрочку погашения кредита, в связи, с чем образовалась задолженность.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от <дата обезличена> с требованием погасить кредитную задолженность, однако требования остались без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании по состоянию на <дата обезличена> сумма задолженности ответчика по кредитному договору <№>-ф от <дата обезличена> составляет <данные изъяты>.В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера пени в порядке ст.333 ГК РФ, является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела.

В силу положения 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом того, что сумма неустойки составляет <данные изъяты> при основном долге <данные изъяты>, суд считает возможным снизить сумму неустойки до <данные изъяты>.

Между тем, проверив правильность расчета, суд приходит к выводу о том, что Ф.Н.В. нарушил принятые на себя по кредитному договору обязательства, следовательно, требования истца о взыскании суммы задолженности в части текущего долга по кредиту – <данные изъяты>

В целях обеспечения кредитного обязательства между истцом и ответчиком был заключен договор залога имущества <№>-фз от <дата обезличена>, согласно которому предметом залога является - автомобиль <данные изъяты>.

Исходя из п. 5.1 указанного договора, для удовлетворения требований залогодержателя в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору на имущество может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.п. 5.5.3, 5.5.4 договора, реализация имущества осуществляется путем его продажи в соответствии с требованиями ГК РФ и ГПК РФ. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п.2.1 договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Истцом представлено заключение отдела по реализации залогового имущества о среднерыночной стоимости автомобиля по состоянию на <дата обезличена>, согласно которому стоимость транспортного средства <данные изъяты>

На основании статьи 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу вышеприведенных правовых норм, совокупности представленных доказательств, учитывая при этом каждое в отдельности, суд, установив, что ответчиком Ф.Н.В. просрочен срок исполнения обязательств по кредитному договору, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, следовательно, требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина на общую сумму <данные изъяты>, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере указанной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ООО к Ф.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.Н.В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО задолженность по кредитному договору <№>-ф от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенный автомобиль модели <данные изъяты>, принадлежащий Ф.Н.В., определив начальную продажную стоимость автомобиля при продаже с торгов в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Суханбердиева

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2017 года.

Судья А.Н. Суханбердиева