Решение № 2-2668/2019 2-2668/2019~М-604/2019 М-604/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-2668/2019

Дело № 2-2668/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю.,

при секретаре Каменских А. В.,

с участием истца ФИО1, предъявлен паспорт,

представителя ответчика ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ГрИ.ича к ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» о признании незаконным бездействия ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» по

восстановлению документов о технологическом присоединении к электрическим сетям принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: <...>, об обязании ответчика восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» по восстановлению документов о технологическом присоединении к электрическим сетям принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, об обязании ответчика восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО ПКФ «ЭнергоТсхнологии» с заявлением на восстановление и переоформление пакета документов па технологическое присоединение, указанное заявление оставлено ООО ПКФ «ЭнергоТсхнологии» без исполнения, что, по мнению истца, повлекло за собой нарушение прав истца и послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, озвучил пояснения суду по исковым требованиям.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам отзыва.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Случаи, основания, порядок восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении урегулированы главой VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, (утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 22.06.2019).

В соответствии с нормами, изложенными в вышеуказанных Правилах, случаи восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении носят исчерпывающий характер и различаются в зависимости от причин утраты документов и/или целей, для которых необходимо восстановление (переоформление) документов - п.59 Правил. При этом в зависимости от того, какой из возможных случаев является основанием для обращения заявителя с заявлением о восстановлении документов, различаются и действия сетевой организации, с этим связанные, а также различен список документов, которые должен представить заявитель с соответствующим заявлением, п. п. 61-79 Правил.

Таким образом, для того, чтобы сетевая организация имела возможность правильно отреагировать на заявление потребителя электрической энергии, сетевая организация должна быть извещена о сути соответствующего заявления, конкретном случае восстановления, а также тех документах, которые имеются у заявителя и которые прилагает заявитель. Только будучи надлежащим образом и в полном объеме осведомленной о содержании соответствующего заявления, сетевая организация может предпринять действия, предусмотренные Правилами в том или ином случае необходимости восстановления (переоформления) документов.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, истец заявление о восстановлении (переоформлении) документов до сетевой организации ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» не довел. (л.д. 159)

В судебном заседании истец пояснял, что направил соответствующее заявление почтой. Однако, как утверждает сам истец, ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» заявление (письмо) не получило. При этом истец не предпринял иных попыток доведения своего заявления до сетевой организации: вручение нарочным в офисе, вручение представителю в судебных заседаниях. Таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, истец, заявляя исковые требования о незаконном бездействии ответчика по восстановлению документов по его заявлению, не предпринял мер по его направлению в адрес ответчика. В результате чего, ответчик был лишен возможности знать о необходимости осуществления действий по восстановлению документов, предусмотренных Правилами, у него отсутствовала реальная возможность до обращения истца в суд выполнить необходимые действия по восстановлению испрашиваемых документов по заявлению истца.

Доводы истца в данной части суд отклоняет, как несостоятельные, недоказанные.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд не усматривает в действиях ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» невыполнение каких-либо обязательств, установленных законом, и как следствие, нарушения прав истца в данной части.

Кроме того, суд отмечает, что как усматривается из текста заявления от ДД.ММ.ГГГГ, целью подачи в сетевую организацию заявления о восстановлении (переоформлении) документов является получение заявителем актуальных документов о его технологическом присоединении. Из материалов дела следует, что, у ФИО1 все соответствующие документы вручались ему со стороны ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии».

А именно, документы передавались ФИО1 под расписку ДД.ММ.ГГГГ В ответ на заявку от ДД.ММ.ГГГГ документы передавались ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Эти же документы были направлены в адрес ФИО1 почтой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В очередной раз акт технологического присоединения и акт осмотра электроустановок были составлены ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» по обращению ПАО «Пермэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ., также ФИО1, указанные документы направлялись. Таким образом, документы о технологическом присоединении у ФИО1 имеются.

Таким образом, в силу вышеизложенного, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, как не доказанные.

Требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по подаче электроэнергии в дом истца суд считает необоснованными, поскольку доказательств того, что в дом истца не подается электроэнергия, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат. Доказательств, что своими действиями ответчик препятствует передаче электрической энергии в дом истца, также не представлено.

Судом из материалов дела установлено, что факт технологического присоединения жилого дома истца установлен решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

А именно, в апелляционном определении Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом сделано суждение о том, что собственники объекта недвижимости (энергопринимающих устройств) с ДД.ММ.ГГГГ не менялись, свою деятельность прекратил исполнитель коммунальных услуг ООО «Протасы-Инвест», в связи с чем, в соответствии со ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» повторного технологического присоединения жилого дома истцов не требуется. Поскольку процедура технологического присоединения жилого дома ФИО1, основанная на принципе однократности, была ранее соблюдена, у его собственников отсутствует обязанность повторного документального подтверждения факта технологического присоединения объекта к электрическим сетям.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая данную норму процессуального права, суд считает, что в данном случае, выводы решения Пермского районного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, обстоятельства, установленные в рамках вышеуказанных дел, не подлежат доказыванию вновь.

Довод истца о том, что в связи с неосуществлением ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» действий по восстановлению пакета документов о технологическом присоединении к электрическим сетям принадлежащего истцу жилого дома в ответ на его заявление, у него отсутствовала электроэнергия, является недостоверным, опровергается материалами дела, доказательствами, представленными ответчиком (о неоднократных осмотрах электроустановок, через которые происходит обеспечение жилого дома ФИО1 электроэнергией; об изменениях показаний приборов учета потребления электроэнергии, поступающей по сетям в жилой дом ФИО1)

Со стороны истца доказательств, подтверждающих наличие событий, которые бы свидетельствовали о том, что со стороны ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» предприняты какие-либо действия, направленные на отключение или воспрепятствование передачи электроэнергии в жилой дом истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу вышеизложенного, суд не усматривает оснований для возложения на ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» обязанности по восстановлению электроснабжения жилого дома истца.

Разрешая спор по существу, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе установленные вступившими в законную силу судебными актами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по восстановлению документов о технологическом присоединении к электрическим сетям принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязании ответчика восстановить подачу электроэнергии.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела факт нарушения ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» прав ФИО1 не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания материального и морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чернышева Ю. Ю.

Мотивированная часть решения изготовлена 10.09.2019 года.