Решение № 2-9444/2017 2-9444/2017~М-9088/2017 М-9088/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-9444/2017

Дело № 2-9444/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре В.С. Быконя,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, указав, что 01 октября 2013 года между сторонами заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 184 000 рублей, при этом ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в срок не позднее 10 октября 2013 года.

Однако, в установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика проценты по договору займа от 01 октября 2013 года за период с 11 октября 2014 года по 11 сентября 2017 года в сумме 196 328 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2014 года по 11 сентября 2017 года в сумме 4894 рубля; расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик обеспечил в судебное заседание явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требования согласился частично, просил при вынесении решения суда применить ст. 333 ГК РФ, полагает суммы необоснованно завышенными.

С учетом мнения представителя ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Благовещенского городского суда от 23 декабря 2016 года по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, судом постановлено: Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору от 17 февраля 2014 года в сумме 330 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 596 рублей 88 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 175 рублей 96 копеек, отказав в удовлетворении остальной исковых требований.

Апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 марта 2017 года решение Благовещенского городского суда отменено, принято новое решение: с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 184 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы на госпошлину в размере 2847 рублей 60 копеек.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное судебное постановление имеет преюдициальное значение в рассматриваемом споре.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебными постановлениями установлено наличие задолженности по договору займа, заключенного между сторонами 01 октября 2013 года в виде долговой расписки, в соответствии с которой ФИО3 получил от ФИО2 в долг денежные средства в сумме 184 000 рублей, при этом обязался вернуть денежные средства в срок не позднее 10 октября 2013 года.

Согласно указанной расписки, ФИО3 обязуется в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы долга выплатить неустойку в размере 1 % от суммы основного долга.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основании принципов равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от 09 октября 2017 года, в порядке распределение бремени доказывания между сторонами, ответчику было предложено представить доказательства исполнения обязательств по договору займа, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду таких доказательств представлено не было.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-0, от 14.03.2001 года N 80-0 и от 15.01.2015 года N 7-0 неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая заявление представителя ответчика, оценивая последствия нарушения обязательства, суд исходит из продолжительности периода просрочки, соотношения суммы долга с размером заявленной ко взысканию неустойки, превышающей сумму основного долга, принимает во внимание, что заявленная истцом неустойка установлена в размере несоразмерном возможным убыткам истца, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения неустойки за просрочку исполнения обязательств до 40 000 рублей.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 этой же статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

До вступления в силу Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» расчет процентов производится с применением учетной ставки банковского процента (ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ).

По вступлению в силу вышеназванного закона расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленные Центральным Банком РФ.

Согласно представленному расчету, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2014 года по 11 сентября 2017 года в размере 48941 рубль 35 копеек, сниженный самостоятельно истцом до суммы в размере 4894 рубля. Проверив указанный расчет, суд принимает во внимание, что он выполнен с учетом существующей ставки рефинансирования, а также ставки банковского процента на период, заявленный истцом, исходя из суммы долга.

Оснований для снижения процентов по правилам ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку указанная сумма процентов соответствует степени нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4894 рубля подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с представленным договором, распиской от 08 сентября 2017 года, ФИО2 произвела оплату юридических услуг представителя ФИО4 в сумме 8 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплата услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

С учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, степени участия в рассмотрении дела представителя, объема проделанной им по делу работы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату госпошлины в размере 5212 рублей, что подтверждается квитанцией от 28 сентября 2017 года, по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 546 рублей 82 копейки.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от 01 октября 2013 года: неустойку за период с 11 октября 2014 года по 11 сентября 2017 года в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2014 года по 11 сентября 2017 года в размере 4894 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 546 рублей 82 копейки, отказав в остальной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форе, т.е. 16 ноября 2017 года.

Председательствующий: Г.В. Фандеева