Решение № 2-3074/2019 2-3074/2019~М-755/2019 М-755/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-3074/2019

Мотивированное
решение суда составлено 14 ноября 2019 года

Дело № 2-3074/2019 06 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кириченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму в размере 62 367,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 072 рубля.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота Камри г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия», причинены механические повреждения. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управляющий автомобилем Лада Приора, г.р.з. № выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, которая не позволила ему избежать столкновения с ним, нарушил требования п.9.10,10.1 ПДД РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада Приора, г.р.з. № застрахован не был. Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составил 62 367,39 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 62 367,39 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 072 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри г.р.№ под управлением ФИО2, автомобиля Лада Приора, г.р.з. № под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 нарушил требования п.9.10,10.1 ПДД РФ.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об обжаловании соответствующего постановления ответчиком или доказательств иной оценки его действий в данном ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение вышеназванных транспортных средств имело место по вине ФИО1

На момент ДТП транспортное средство Тойота Камри г.р.з. № было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.7).

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля проведен осмотр автомобиля в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», по результатам которого установлены повреждения транспортного средства (л.д. 19-21).

Согласно заказ-нарядку от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонта транспортного средства составила 62 367,39 рублей (л.д.19).

Истец свои обязательства по перечислению денежных средств в размере 62 367,39 рублей исполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Суд соглашается с представленными истцом документами, подтверждающими размер подлежащей взысканию суммы, поскольку он полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 62 367,39 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 072 рубля, что подтверждается платежным поручением (л.д.6).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 072 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 62 367,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 072 рубля, а всего взыскать 64 439 (шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать девять) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья И.Ю. Васильева