Решение № 2-6047/2017 2-6047/2017~М-5316/2017 М-5316/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-6047/2017

№2-6047/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 14 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Л.П.,

при секретаре Анисимовой М.В.,

с участием истца, представителей ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО к ООО <данные изъяты> о взыскании заложенности, штрафных санкций по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании заложенности по договору аренды в размере 137 000 руб., неустойки в размере 117 040 руб., госпошлины в размере 5 740,40 руб. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с водителем. Срок действия договора стороны определили с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.1, договора аренды арендная плата составляет 25 000 рублей в месяц, которая состоит из платы за владение и пользование транспортным средством в размере 15 000 рублей, и платы за предоставляемые услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации в размере 10 000 рублей. Арендная плати вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Оплата расходов на топливо и оплата сборов производится по предоставлении авансового отчета арендодателем. (п.4.3 договора). Во исполнение условий договора по оплате арендной платы ответчиком первый платеж в сумме 25 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ был произведен на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой <данные изъяты> о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ должна быть произведена арендатором в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. арендатором стали регулярно нарушаться сроки выплат арендной платы. Так, ответчиком за весь период действия договора на расчетный счет истца были перечислены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ. – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 рублей. Таким образом, за весь период действия договора истцу из причитающихся ему 225 000 рублей арендной платы было выплачено 88 000 рублей. Остаток задолженности 137 000 рублей до настоящего времени ответчиком не выплачен. В соответствии с п. 5.3 договора аренды за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 040 рублей.

Истец ФИО1 ФИО в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Суду показал, что в период заключения договора аренды транспортного средства он и представитель ответчика ФИО2 ФИО проживали в <адрес>. Там ДД.ММ.ГГГГ заключали договор аренды транспортного средства с водителем. При заключении договора аренды договорились, что ФИО1 ФИО на своем автомобиле сам оказывает ФИО2 ФИО услуги перевозки. Свое транспортное средство ФИО1 ФИО фактически никому не передавал, управлял им сам. Техническое обслуживание осуществлял сам. Согласно заключенному договору право управления другими лицами не было предусмотрено. В ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с ФИО2 ФИО приехали для осуществления бизнеса в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ уже в <адрес> у них произошел конфликт, в конце ДД.ММ.ГГГГ он отказался возить ФИО2 ФИО и уехал на арендованном автомобиле обратно в <адрес>. Какого числа точно это произошло, не помнит, но после ДД.ММ.ГГГГ услуг по перевозке ФИО2 ФИО не оказывал, так как уехал на своем автомобиле в <адрес>, а ФИО2 ФИО остался работать в <адрес>. Не смотря на то, что услуги по перевозке он не оказывал, договор он не расторгал, поэтому считает, что оплатить за аренду транспортного средства ФИО2 ФИО должен ему за весь период срока договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку по договору.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО в судебном заседании иск не признал. Суду показал, что действительно являясь директором ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключал с ФИО1 ФИО договор аренды транспортного средства, а именно автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 ФИО По условиям договора ФИО1 ФИО сам на своем автомобиле должен был осуществлять перевозки по заданию организации. Транспортным средством мог управлять только ФИО1 ФИО кому-либо передавать автомобиль для эксплуатации ФИО1 ФИО не мог, договором этого предусмотрено не было. В начале ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт незаконного завладения имуществом организации ФИО1 ФИО, по данному поводу ФИО2 ФИО обратился в полицию. После этого ФИО1 ФИО отказался от исполнения обязанностей по договору аренды и уехал из <адрес>. Так как у организации другого автомобиля не было, а осуществлять передвижения по работе было необходимо, он начал искать ФИО1 ФИО звонить ему, писать по электронной почте. Но ФИО1 ФИО на телефонные звонки не отвечал. Поэтому ФИО2 ФИО пришлось искать другого перевозчика и заключать договор оказания услуг перевозки с другой организацией. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО был расторгнут в одностороннем порядке, в связи с заключением договора на услуги перевозки с ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Когда ФИО1 ФИО все таки начал отвечать на его письма, то в электронном письме от ДД.ММ.ГГГГ он сам ответил, что больше не будет работать. Считает, что за отработанное ФИО1 ФИО время он оплатил больше, чем предусмотрено договором.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО в судебном заседании иск не признал, просил отказать о взыскании заложенность по договору, так как обязательства по договору ответчиком исполнены, просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что работает в ООО <данные изъяты> главным бухгалтером. Договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО <данные изъяты> и ФИО1 ФИО готовила она. Возможно договор не совсем правильный по форме, поскольку юриста в организации у них нет. Образец договора она распечатала из Интернета. Транспортное средство ФИО1 ФИО никому не передавал, так как перевозку на нем осуществлял сам. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО отказался осуществлять перевозки. В связи с этим они были вынуждены заключить новый договор на оказание услуг перевозки с другой организацией. И оплату за перевозку она с ДД.ММ.ГГГГ уже начисляла другой организации.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО и ООО <данные изъяты> был заключен договор аренды транспортного средства с водителем.

Согласно разделу 4 заключенного договора аренды, арендная плата составляет 25 000 рублей в месяц, которая состоит из платы за владение и пользование транспортным средством в размере 15 000 рублей, и платы за предоставляемые услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации в размере 10 000 рублей. Арендная плати вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с п. 5.3 договора аренды за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из показаний истца, представителя ответчика, свидетеля, условий заключенного договора, судом установлено, что ООО <данные изъяты> в аренду было принято транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 ФИО., под его же управлением для оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Согласно условиям заключенного договора, арендованным транспортным средством право управления и технической эксплуатации имел только ФИО1 ФИО

Из приказа ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договора оказания услуг грузоперевозок между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки главного бухгалтера ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., показаний представителя ответчика и свидетеля, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды транспортного средства с водителем от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт одностороннего отказа от исполнения договора ФИО1 ФИО после ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден самим истцом в судебном заседании.

В силу ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО односторонне отказался от исполнения договора аренды транспортного средства с водителем от ДД.ММ.ГГГГ то с ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды считается расторгнутым. А значит, ФИО1 ФИО не имеет правовых оснований требовать от ответчика оплаты и неустойки по договору аренды после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных платежных поручений, показаний истца, выписки по счету ФИО1 ФИО <данные изъяты> судом установлено, что за оспариваемый период, по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО были получены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб.

С учетом полученных истцом выплат, размер задолженности ООО <данные изъяты> перед истцом по договору аренду транспортного средства с водителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил:

За ДД.ММ.ГГГГ задолженности у ответчика перед истцом не имеется, оплачено 25 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ

За ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу оплачено ДД.ММ.ГГГГ - 22 000 руб., поэтому задолженность по оплате по договору составила 3 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня) составила: 1 320 руб., из расчета (3 000 х 1% х 44).

За ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу оплачено ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., поэтому задолженность по оплате по договору составила 22 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) составила: 3080 руб., из расчета (22 000 х 1% х 14).

За ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу оплачено ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., поэтому задолженность по оплате по договору составила 10 000 руб.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ООО <данные изъяты> перед истцом на момент расторжения договора (ДД.ММ.ГГГГ) составляла: 39 400 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, выписке по счету ФИО1 ФИО <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, на счет истца перечислена сумма в размере 60 000 руб.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком исполнены обязательства по договору в период его действия (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), оснований для взыскания с ответчика задолженности, неустойки не имеется.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как решение вынесено в пользу ответчика, суд отказывает о взыскании судебных расходов в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 450, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, 67, 103, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО к ООО <данные изъяты> о взыскании заложенности, штрафных санкций по договору аренды - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2017 года.