Решение № 2-3390/2023 2-884/2024 2-884/2024(2-3390/2023;)~М-1569/2023 М-1569/2023 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-3390/2023

25RS0003-01-2023-002754-89

Дело № 2- 884/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО ВСК о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в признании случая страховым. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением об организации ремонта, а в случае невозможности проведения ремонта, выплате страхового возмещения без износа, расходов по оплате экспертных услуг, неустойке. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение 206 060,5 рублей. Истец обратился к ФИО2 уполномоченному. Решением ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца. Взыскано страховое возмещение 48 839,5 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 121,14 рублей на сумму 206 060,5 рублей, в остальных требованиях отказано. Истец не согласен с решением ФИО2 уполномоченного, просил взыскать страховое возмещение 193 939,5 рублей, неустойку 290 909,25 рублей, нотариальные расходы 2 700 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 96 969 рублей, неустойку из расчета 1 939 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объеме.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение 145 100 рублей, неустойку 259 878,86 рублей, нотариальные расходы 2 700 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 72 550 рублей, неустойку из расчета 1 451 рубль в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объеме

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, в судебном заседании, полагал, что требования не подлежат удовлетворению, по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Renault», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована у ответчика.

Гражданская ответственность истца, на дату ДТП, не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства истца.

ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 382 200 рублей, с учетом износа 206 060,50 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта, либо выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей, неустойки 152 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение 206 060,50 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты истец обратился к ФИО2 уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения 193 940,00 рублей, выплате неустойки 142 181,00 рубль.

Решением ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение 48 839,50 рублей, неустойка 140 121,14 рублей.

В рамках рассмотрения обращения истца, ФИО2 уполномоченным организовано проведение технической экспертизы в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-23236/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 477 100 рублей, с учетом износа 254 900 рублей.

Не согласившись с выводами ФИО2 уполномоченного, истец обратился в суд.

Ответчик также не согласившись с решением ФИО2 уполномоченного обратился в суд. Решением Первореченского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований САО «ВСК» об изменении решения ФИО2 уполномоченного по правам потребителей ФИО2 услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-23236/5010-009, по обращению потребителя ФИО2 услуги ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение 48 839,5 рублей, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил неустойку 140 121,14 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Ответчиком не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт отказа потерпевшего в осуществлении ремонта в отношении его транспортного средства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, постановлением Пленума Верховного РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 49, 53, 56), суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям закона, направление на ремонт истцу страховой компанией не выдано, и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена.

Основания, предусмотренные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения, материалами дела не установлены.При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных выше норм Закона об ОСАГО и акта их разъяснения, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

При рассмотрении дела установлено, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, вопрос о направлении на ремонт, страховщиком с потерпевшим не обсуждался. Доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, а потому суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля истца.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Стороны при рассмотрении дела, выводы экспертов ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-23236/3020-004, не оспаривали.

С учетом выводов экспертизы, подготовленной по обращению ФИО2 уполномоченного ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-23236/3020-004, недоплаченное страховое возмещение составляет 145 100 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца удовлетворила не в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф 72 550 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Помимо неустойки за указанный период, истец просит взыскать таковую со дня, следующего после даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, в случае применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу требования п.6. ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы ФИО2 санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения неустойки. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 259 878,86 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Расходы на по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 700 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Доверенность, выданная истцом ООО «Центр правовой защиты – регион Приморья», предусматривает широкий круг полномочий в различных органах, не выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 7 249,79 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 145 100 рублей, штраф 72 550 рублей, неустойку 259 878,86 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО ВСК в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 7 249,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 01.11.2024