Решение № 2-501/2021 2-501/2021~М-324/2021 М-324/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-501/2021

Дело № 2-501/2021 <****>

УИД: 69RS0013-01-2021-000410-27


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО2 (далее по тексту - ответчик).

Исковые требования мотивированы тем, что ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту - Банк) и ответчик 28.02.2014 года заключили кредитный договор сроком с 14.01.2014 года по 14.01.2019 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 337 800 рублей под 22 % годовых.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

20.06.2017 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 28.02.2014 г. переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

18.10.2018 г. между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии) №*/ЭФ, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 28.02.2014г. переданы ООО «Русь».

26.12.2018 г. между ООО «Русь» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №*, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 28.02.2014г. переданы ФИО1.

Остаток задолженности по кредитному договору, согласно представленному банком расчету задолженности по состоянию на 20.06.2017 г. составляет 382771,32 рублей из них: основной долг 337800 рублей, задолженность по процентам 44971,31 рублей, задолженность по пени 0,01 рублей.

В соответствии с согласием на кредит, при просрочке уплаты суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,6% в день на сумму невыполненных обязательств по договору.

В соответствии п. 65 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г.«По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства».

Размер неустойки по состоянию на 18.03.2021 составляет 1690397,11 руб., но ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом содержания статьи 333 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 169039,71 руб.

Таким образом, ответчиком нарушены предусмотренные кредитным договором обязанности по обеспечению своевременного возврата кредита в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Задолженность ответчика, с учетом уменьшения неустойки, на 18.03.2021 г. составит 937757,27 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму основного долга по кредитному договору от 28.02.2014 в размере 337800 рублей;

- сумму процентов на сумму основного долга из расчета 22% годовых, за период с 01.03.2014 г. по 18.03.2021 г. в размере 323096,39 рублей;

- сумму процентов на сумму основного долга 337800 руб. из расчета 22% годовых, начиная с 19.03.2021 г. по день фактического возврата суммы задолженности;

- пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,6% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с 01.03.2014 г. по 18.03.2021 г. в размере 276860,88 рублей;

- пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,6% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2021 г. по день фактического возврата суммы задолженности;

- судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается документально. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по последнему известному адресу проживания, которое является местом его регистрации. Направляемая в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», письменных возражений по существу заявленных требований не представил. Поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему извещений, а все неблагоприятные последствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет это лицо, суд полагает, что ФИО2 надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Представители третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ВТБ 24 (ЗАО), ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», ООО «Русь» в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 28.02.2014 года заключен кредитный договор №* на сумму 337 800 рублей сроком с 28.02.2014 года по 28.02.2019 года под 22 % годовых, полная стоимость кредита составляет 24.34 %. Данное соглашение заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании ВТБ 24 (ЗАО) осуществил перечисление денежных средств ФИО2 в размере 337 800 рублей, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1, 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 850 Гражданского кодекса РФ в соответствии с договором банковского счета банк вправе осуществлять платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По смыслу вышеприведенных норм предметом договора банковского счета являются действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета. Источник пополнения денежных средств на счете (путем поступления платежей от третьих лиц или путем зачисления соответствующих сумм самим владельцем счета) не является квалифицирующим признаком рассматриваемого договора, отграничивающим его от иных договоров. Форма безналичных расчетов (путем использования банковских карт) не свидетельствует о том, что заключенный между банком и владельцем карты договор представляет собой самостоятельный вид договора, отличающийся от договора банковского счета.

Как видно из материалов дела, ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, с графиком платежей и согласился со всеми положениями договора, обязался их выполнить, о чем свидетельствует наличие личных подписей в заявлении- анкете согласии на кредит, заявлении на перечисление денежных средств.

В соответствии с согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАЛ) от 28.02.2014 №* ФИО2 дал согласие на уступку Банком права требования по договору третьим лицам. В установленном законом порядке данное условие не оспорено.

20.06.2017 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 28.02.2014 г. переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

18.10.2018 г. между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии) №*/ЭФ, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 28.02.2014г. переданы ООО «Русь».

26.12.2018 г. между ООО «Русь» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №*, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от 28.02.2014г. переданы ФИО1. Согласно выписке из приложения к названному договору ФИО1 уступлены права требования по кредитному договору №* от 28.02.2014 года, заключенному с ФИО2

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена. Длительное неисполнение обязанности по перечислению периодических платежей подтверждает недобросовестность должника, уклоняющего от исполнения обязательства по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно подпункту 3.1 договора уступки прав требования №* от 20.06.2017 года, заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», стороны пришли к соглашению, что при передаче прав требования по Кредитным договорам согласно Договору Цедент передает Цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из Кредитных договоров, указанных в приложении №* к Договору. К Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав.

Из п. 1.1 договора уступки прав требования №*/ЭФ от 18.10.2018, заключенного между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь», следует, что стороны пришли к соглашению, что в соответствии со ст. 382, 384 ГУ РФ Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Указанное положение также изложено и в п.1.1 договора уступки права требования (цессии) №* от 26.12.2018 г. заключенному между ООО «Русь» и ФИО3

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному соглашению о кредитовании, при допущенной им просрочке исполнения обязательства по внесению суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в силу положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ истец вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Истцом снижен размер взыскиваемой с ответчика неустойки с 1 690 397 руб.11 коп. до 169 039 руб. 71 коп.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 18.03.2021 года составляет 937757 рублей 27 копеек, из которых: 323 096 рублей 39 копеек - сумма основного долга, 323 096 руб. 39 коп. – сумма процентов на сумму основного долга из расчета 22% годовых, за период с 01.03.2014 г. по 18.03.2021 г. и 276 860 руб. 88 коп. – пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,6% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с 01.03.2014 г. по 18.03.2021 г.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, сомневаться в правильности и обоснованности расчета, представленного истцом, у суда оснований не имеется.

При этом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика предусмотренные договором пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,6% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с 01.03.2014 г. по 18.03.2021 г, в размере 276 860 руб. 88 коп.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, обусловленного, в том числе, бездействием истца по предъявлению требования к ответчику о погашении задолженности досрочно; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов на сумму основного долга и пени на сумму просроченного долга за период с 19.03.2021 года по день фактического возврата суммы займа суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 48 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности - включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом с 19.03.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 22% годовых на сумму основного долга также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,6% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2021 г. по день фактического возврата суммы задолженности суд приходит к следующему

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные заключенным сторонами договором проценты за нарушение срока возврата займа из расчета 0,6% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки носят характер штрафной санкции, взыскание их на будущее время может нарушить баланс интересов сторон, поскольку к сумме указанных проценты могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ в случае их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает, что в указанной части исковые требования подлежат отказу.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что ФИО1 представлена расписка, из которой следует ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 руб. в качестве оплаты за составление искового заявления (ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств). Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанный документ, не представлено и судом не добыто.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, данные Верховным Судом Российской Федерации, принимая во внимание сложность и категорию спора, объем выполненных работ, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу положений пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 128 рублей 96 копеек.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору №* от 28.02.2014 г. в размере 760 896 (семьсот шестьдесят тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 39 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору от 28.02.2014 в размере 337 800 (триста тридцать семь тысяч восемьсот) рублей; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 22% годовых, за период с 01.03.2014 г. по 18.03.2021 г. в размере 323096 (триста двадцать три тысячи девяносто шесть) рублей 39 копеек; пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,6% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с 01.03.2014 г. по 18.03.2021 г. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов на сумму основного долга 337800 руб. по кредитному договору №* от 28.02.2014 г из расчета 22% годовых, начиная с 19.03.2021 г. по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход Муниципального образования «Город Кимры Тверской области» государственную пошлину в размере 11 128 (одиннадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей 96 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2021 года.

Судья: С.В. Лефтер

<****>

<****>

<****>

Дело № 2-501/2021 <****>

УИД: 69RS0013-01-2021-000410-27