Решение № 2-430/2025 2-430/2025~М-522/2025 М-522/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-430/2025

Дело №

УИД: №


РЕ Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 октября 2025г. с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Тагировой М.Н., при секретаре судебного заседания Бугаевой Л.М. и помощнике судьи Махмудове А.Б., с участием представителя истца по доверенности ФИО9, ответчика ФИО3 и соответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 16.12.2022 года между ним и ответчиком ФИО3 был заключен устный договор займа денежных средств. В соответствии с условиями данного договора, он, как займодавец, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 150 000 рублей, что подтверждается банковской выпиской и чеком по операции Сбербанка. Ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок до 16.01.2023 года, однако по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления, ответчик свои обязательства не исполнил. Заемные средства в установленный срок возвращены не были, несмотря на неоднократные устные напоминания, а также направленную ответчику 21.05.2025 г. письменную претензию с требованием о возврате долга. Ответчик проигнорировал указанную претензию и продолжает уклоняться от исполнения своих обязательств, чем нарушил его права как займодавца.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором займа.

Пункт 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В данном случае передача денежных средств подтверждается банковской выпиской и чеком, что в совокупности с претензионной перепиской является надлежащим доказательством заключения договора займа и возникновения задолженности (Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54. п. 2). Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу сумму основного долга в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа с 17.01.2023 года, на сумму основного долга подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 17.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательства. На 17.06.2025г. сумма начисленных процентов составляет 55 136,30 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в следующих нравственных и физических страданиях: постоянные переживания и психоэмоциональное напряжение в связи с невозвратом денежных средств, ухудшение состояния здоровья (повышенное артериальное давление, головные боли, бессонница), необходимость неоднократного обращения за медицинской помощью. В качестве подтверждения данных обстоятельств выступают прописанное лечение (документы, подтверждающие моральный вред, поход к психологу, справки, подтверждающие повышенное давление, головные боли и т. д.). Согласно положениям статьи 151, 152 Гражданского кодекса РФ обидчик обязан возместить причинённый пострадавшему моральный вред в материальной (денежной) форме. Также между истцом и представителем был заключен договор об оказании юридических услуг от 09.06.2025 г. По условиям договора, сумма за оказанную услугу составляет 30 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение расходов на представителя. Истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., что подтверждается договором от 09.06.2025 г. и копией чека по операции оказанных услуг. Указанная сумма является разумной и соответствует рыночным расценкам.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО3, сумму основного долга в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 ГК РФ за период с 17.01.2023 г. по день фактического погашения долга, из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на соответствующие периоды, в том числе на дату подачи иска 17.06.2025 г., в размере: 55 136,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 154.00 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и показал, что истцом денежные средства в размере 150 000 рублей были перечислены на счет ответчика, что ответчик в судебном заседании не отрицает. В материалах дела имеется выписка с банковского счета истца, подтверждающая перечисление им денежных средств на счет ответчика. Также представлен расчет процентов исчисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму дога по договору займа, невозвращенных истцом на дату подачи иска. В подтверждение причинения морального вреда в материалах дела имеются медицинские справки и удовлетворение указанного требования, он оставляет на усмотрение суда. Также истцом понесены расходы на оплату услуг юриста для подготовки иска и участие в судебных заседаниях, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор, заключенный между ним и его доверителем и чек об оплате 30 000 рублей. Со слов его доверителя, истца ФИО2 ему известно, что они с отцом ответчика ФИО1 занимались совместной животноводческой деятельностью. По предложению соответчика ФИО1 на банковский счет ответчика ФИО3 были переведены денежные средства в размере 150 000 рублей, для приобретения автомобиля. Автомобиль они хотели приобрести для перевозки сена, кормов и т.д. для коров. Однако автомобиль ни ответчиком, ни его отцом приобретен не был. Истцом ФИО2 соответчику ФИО1 были переданы 64 головы крупного рогатого скота для отгона на зимние пастбища. В последующем истец одномоментно продал соответчику все поголовье крупного рогатого скота, однако денежные средства, переведенные за автомобиль в размере 150 000 рублей, истцу не были возвращены.

С учетом изложенного просит удовлетворить исковые требования истца.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что действительно истцом был осуществлён перевод денежных средств в размере 150 000 рублей на его банковскую карту. Однако доводы истца и его представителя о том, что у него с истцом был заключен устный договор займа, не соответствуют действительности. Он истца видел только один раз в своей жизни и никаких договоров с ним не заключал. Денежные средства, поступившие на его счет, предназначались для его отца, для приобретения последним автомобиля для хозяйственных нужд, т.к. его отец и брат истца занимались животноводческой деятельностью. В последующем его отец приобрел у истца КРС и когда он возвращал денежные средства за приобретенное поголовье скота, он также вернул деньги за автомобиль.

С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Соответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что никаких договоров займа с истцом ни он, не его сын не заключали. Он истца вообще не знал, был знаком с его братом ФИО10 Усманом (они вместе учились в Интернате) и когда через 20 лет они встретились, Усман ему сказал, что у его брата ФИО2 имеется КРС, но у него нет чабана и за поголовьем скота никто не смотрит, 14 голов КРС погибли, остальная часть самостоятельно пасется в горах, в связи с чем, просил о помощи. Он согласился помочь и вместе с сыновьями в конце октября 2022г. поехал в <адрес> РД и перегнал поголовье скота на зимние пастбища, на находящийся у него в аренде земельный участок, расположенный рядом с <адрес> РД. ФИО4 Усман предложил ему купить поголовье скота, он ответил, что у него нет таких денег, тогда он попросил присмотреть за ними до лета, они договорились, что стоимость его услуг по присмотру за КРС будет составлять 1 500 рублей за одну голову КРС в месяц. Всего он перегнал 64 головы КРС и т.к. у него не было места для содержания такого количества скота, он сказал Усману, что некоторое количество коров необходимо продать. Усман ему сообщил, чтобы он делал, что хочет. Он сразу после перегона продал 18 бычков и отдал Усману денежные средства в размере 600 000 рублей. В декабре 2022года ему позвонил ФИО2, с которым он ранее знаком не был и в ходе разговора он предложил ему купить собственный автомобиль, для перевозки сена, травы, комбикормов и т.д., т.к. за данные услуги другие водители по найму берут большие деньги. ФИО2 согласился и перевел на банковскую карту его сына (т.к. у него нет карты) денежные средства в размере 150 000 рублей. Он вначале присмотрел автомашину за указанную цену, но в дальнейшем у него с ФИО2 возникли разногласия, в связи с чем, он автомашину не купил. В мае месяце 2022г. Усман ему сказал, чтобы он обратно перегнал поголовье скота в <адрес> РД. Он вывел расчет суммы за свои услуги и сказал Усману, чтобы они оплатили ему указанную сумму. Но Усман сказал, откуда он возьмет такие деньги и ушел. Поголовье скота осталось у него. Осенью ему позвонил Усман и снова предложил купить поголовье скота. Они доверились о приобретении по 35 000 рублей за корову и 20 000 рублей за телят. Он отдал за 16 телят 320 000 рублей, оставшиеся деньги он занял у знакомого в <адрес> под 7 % и отдал Усману 1 200 000 рублей, из которых 1050 000 рублей за коров и 150 000 рублей, в счет возврата денежных средств переведенных ему ФИО2 на приобретение автомашины. После того, как он занял денежные средства в размере 1 200 000 рублей, он позвонил ФИО2 и сказал, что хочет отдать деньги, ФИО2 сообщил, что он находится в <адрес> и просил передать денежные средства его соседу Герейхану. Но поскольку он с его соседом не был знаком, а был знаком с братом истца Усманом, с которым он и вел переговоры, он отдал денежные средства в размере 1 200 000 рублей, брату истца Усману. Брат истца Усман готов подтвердить в суде данное обстоятельство, однако он в настоящее время в отъезде, в случае отложения судебного заседания он придет в следующее судебное заседание. Также он не согласен с доводами истца о том, что его действиями ему причинен моральный вред, что он подтверждает представленными медицинскими документами. Считает, что моральный вред был причинен ему не его действиями, а теми обстоятельствами, что в указанный период у истца были большие проблемы, на его имущество были наложены аресты и прочее.

С учетом изложенного просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Как следует из положений п. 2 ст. 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

На основании ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (п. 5 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1, 5 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Судом из банковской выписки и чека по операции Сбербанка от 16.12.2022г. установлено, что истцом ФИО2 16.12.2022г. осуществлен перевод денежных средств в размере 150 000 рублей, на счет ответчика ФИО3

21.05.2025 г. истец ФИО4 Н.М. направил ответчику ФИО3 претензию о возврате денежных средств, в размере 150 000 руб. в срок до 30.05.2025 г.

В установленный в претензии срок, обязанность по возврату денежных средств ФИО3 не исполнил, что послужило поводом для обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением.

Истец ФИО4 Н.М. обращаясь в суд с иском, указывает на то, что между ним и ответчиком был заключен устный договор займа, что по его мнению подтверждается чеком по операции Сбербанка.

Ответчик ФИО3 поступление на его банковскую карту денежных средств в размере 150 000 рублей от истца ФИО2, не отрицал, указывая при этом, что денежные средства предназначались для его отца и не на основании устного договора займа, а в силу других договорных обязательств, для приобретения автомобиля на осуществление совместной животноводческой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из п. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1, 2 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как следует из вышеприведенных положений п. 1 ст. 162 и ст. 808 ГК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

Между тем, из материалов дела следует, что письменный договор займа между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 не заключался, какие-либо иные письменные доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали заключение между сторонами договора займа, его предмет и условия, срок возврата денежных средств материалы дела не содержат.

Имеющиеся в материалах дела банковская квитанция подтверждающая перечисление ФИО2 на счет ФИО3 денежных средств в общей сумме 150 000 руб. не являются бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающими заключение договора займа.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 указал, что договор займа с ФИО2 не заключал, поступившие на его счет денежные средства в размере 150 000 руб. приняты им в качестве исполнения обязательств по договору, заключенному между его отцом ФИО1 и ФИО8

Соответчик ФИО1 в судебном заседании также подтвердил, что денежные средства в сумме 150 000 руб. по его просьбе были перечислены ФИО3 на банковскую карту в счет исполнения обязательств по договору, заключенному между ним и ФИО8

Таким образом, судом установлено, что соглашение по всем существенным условиям договора займа между истцом и ответчиком не достигнуто, воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора данного вида, письменная форма договора не соблюдена, передача денежных средства именно по договору займа, заключенному с ответчиком, истцом не доказана.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран неправильный способ защиты права, в связи с чем, его требования о взыскании денежных средств по договору займа подлежат отказу в удовлетворении.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя являются производными от исковых требований о взыскании о взыскании денежных средств по договору займа и поскольку суд пришел к выводу об откате в их удовлетворении, данные требования также подлежат отказу в удовлетворении.

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 136,30 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и государственной пошлины в размере 7 154,00 рубля, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.10.2025г.

Председательствующий: