Решение № 2-210/2020 2-210/2020~М-163/2020 М-163/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-210/2020

КОПИЯ

Дело № 2-210/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 14 июля 2020 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Бобылковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1 гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс Банк», ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс Банк» (далее - ПАО), ООО СК «Ренессанс Жизнь» (далее - ООО) о расторжении договора текущего банковского счета, заключенного на условиях тарифного плата «Суперзащита» пакет ХХ, признании прекращенной с ХХ месяца ХХХХ года действия Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт, предусмотренной договором ХХ от ХХ месяца ХХХХ года, заключенным между банком и ООО, взыскании платы за выпуск карты «Суперзащита» пакет ХХ в размере 24000 рублей, неустойки за невыполнение требований потребителя в период с ХХ месяца ХХХХ года по ХХ месяца ХХХХ года в размере 77000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в пользу АНО правовой помощи «Янтарь».

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ХХ месяца ХХХХ года заключил с ПАО кредитный договор с предоставлением кредита на сумму 100000 рублей. При заключении кредитного договора он выразил согласие на заключение договора текущего банковского счета и открытие ему текущего счета на условиях Тарифный план «Суперзащита» пакет ХХ. В соответствии с типовым заявлением на открытие текущего банковского счета истцу был открыт банковский счет. Указанное заявление содержало условие об оказании услуги по выпуску карты с предоставлением реквизитов карты, необходимых для совершения операций, при этом выдача материального носителя карты не производилась, размер платы за данную услугу составил 24000 рублей. Помимо этого, истцу были предоставлены бесплатные услуги на участие в Программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО, участие в Программе комплексного страхования держателей банковских карт, по выпуску дополнительной банковской карты «Карта ХХ Детская», по начислению процентов на остаток на счете клиента, по присоединению к бонусной программе банка «Cash-back». Услуги, предусмотренные пакетом ХХ карты «Суперзащита», фактически не были востребованы истцом, в связи с чем ХХ месяца ХХХХ года он обратился к ответчику с заявлением об отказе от выпуска дебетовой карты «Суперзащита», тем самым воспользовался своим правом отказаться в одностороннем порядке от указанной услуги. Таким образом, ему должны быть возвращены 24000 рублей, выплаченные им за выпуск дебетовой карты «Суперзащита». Поскольку ответчик в лице ПАО отказался произвести выплату указанной суммы, просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал заявленные требования.

В судебном заседании иные стороны не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ПАО предоставил отзыв по иску, в котором указал на свое несогласие с предъявленными требованиями и просил рассмотреть дело в его отсутствие; причина неявки представителя ООО неизвестна; представитель АНО Центр правовой помощи «Янтарь» просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6-8, 67-69, 71-75).

Суд с учетом мнения стороны считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании п.1 ст.1 Закона РФ от ХХ месяца ХХХХ года ХХ «О защите прав потребителей» (далее - Закон ХХ) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ месяца ХХХХ года ХХ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.32 Закона ХХ и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается и ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ХХ месяца ХХХХ года № 353-ФЗ (далее - Закон № 353-ФЗ).

В соответствии с п.п.5 п.5 ст.6 Закона № 353-ФЗ в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

В силу п.п.1 и 2 ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно п.п.2 и 4 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании, ХХ месяца ХХХХ года между ПАО и ФИО1 был заключен договор кредитования ХХ с лимитом кредитования 100000 рублей, процентной ставкой 23,80% годовых за проведение безналичных операций и ставкой 59% годовых за проведение наличных операций, срок возврата кредита определен до востребования (л.д.15, 77-82).

В этот же день, ХХ месяца ХХХХ года, истец обратился в ПАО с заявлением на открытие текущего банковского счета ХХ, в котором просил заключить с ним договор текущего банковского счета, на условиях, определенных Общими условиями открытия и обслуживания счета в банке и Тарифами банка, а также открыть текущий банковский счет в рублях по тарифному плану «Суперзащита» пакет ХХ и выпустить к счету банковскую карту Viza Instant Issue без материального носителя, выпуск и обслуживание карты производится в соответствии с тарифами банка и правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО (л.д.16-17, 83-86). Пунктом 1 указанного заявления предусмотрено присоединение ФИО1 к Программе коллективного страхования держателей банковских карт в ПАО.

Между тем, в нарушение Указания Банка России ХХ-У от ХХ месяца ХХХХ года оспариваемое истцом заявление о подключении к программе коллективного страхования не содержит информации о том, что застрахованное лицо вправе отказаться от участия в программе страхования в течение 14 дней, тем самым права истца как потребителя были ущемлены.

ХХ месяца ХХХХ года ФИО1 обратился к ПАО с заявлением о закрытии банковского счета ХХ, блокировке карты «Суперзащита» и перерасчете графика погашения кредита и иных платежей (л.д.13). Указанное заявление было получено ответчиком ХХ месяца ХХХХ года (л.д.38-40), доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из выписки по операциям клиента за период с ХХ месяца ХХХХ года по ХХ месяца ХХХХ года ПАО было произведено списание платы за открытие текущего банковского счета в рублях по тарифному плану «Суперзащита» пакет ХХ в размере 24000 рублей: ХХ месяца ХХХХ года в размере 7051,67 рубля, ХХ месяца ХХХХ года - 7051,67 рубля, ХХ месяца ХХХХ года - 7051,67 рубля, ХХ месяца ХХХХ года - 2844,99 рубля (л.д.18).

Между тем, доказательств открытия текущего банковского счета ХХ по тарифному плану «Суперзащита» пакет ХХ, выпуска карты Visa Instant Issue без материального носителя, наличия совершенных операций по данному счету, как и фактически понесенных банком на оказание данных услуг затрат и их размера ПАО в материалы дела по запросу суда не представлено. Кроме того, ПАО не представил каких-либо доказательств факта предоставления потребителю ФИО1 соответствующих кодов доступа к данной карте, а также того, что истец был ознакомлен с порядком работы устройств самообслуживания, и у него имелась реальная возможность воспользоваться предоставленными ему услугами и использовать их.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что плата за услугу подключения к пакету банковских услуг «Суперзащита» пакет ХХ со страхованием жизни и трудоспособности клиента по своей правовой природе является дополнительной, доказательств факта несения реальных расходов, связанных с исполнением договора по выпуску дебетовой карты по тарифному плану «Суперзащита», предоставлением пакета услуг ХХ, ответчиком в лице ПАО не представлено, истец пакетом банковских услуг «Суперзащита» пакет ХХ не пользовался и на четвертый день с момент заключения договора отказался от этой услуги.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о расторжении договора текущего банковского счета, заключенного на условиях тарифного плата «Суперзащита» пакет ХХ, признании прекращенной с ХХ месяца ХХХХ года действия Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт, предусмотренной договором ХХ от ХХ месяца ХХХХ года, заключенным между ПАО и ООО, взыскании платы за выпуск карты «Суперзащита» пакет ХХ в размере 24000 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 Закона ХХ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ПАО были нарушены права ФИО1 как потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального с учетом обстоятельств причинения вреда, его характера, а также принципов разумности и справедливости в размере 500 рублей. Суд полагает, что в остальной части размер компенсации морального вреда истцом не доказан.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата плату договор текущего банковского счета по тарифному плану «Суперзащита» пакет ХХ суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Свои требования истец обосновал правилами ч.5 ст.28 Закона ХХ. Однако суд не находит оснований для применения указанной нормы для расчета подлежащей взысканию неустойки по следующим основаниям.

Вместе с тем, согласно ч.5 ст.28 Закона ХХ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, предусмотренная ч.5 ст.28 Закона ХХ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой для случаев нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В данном же случае ответчик не нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), а отказался вернуть плату за договор текущего банковского счета по тарифному плану «Суперзащита» пакет ХХ, что не может регулироваться указанной выше нормой Закона ХХ.

В то же время, поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств установлен, то в данном случае истец имеет право на получение с ответчика неустойки, размер которой должен рассчитываться по правилам ст.395 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в исковом заявлении определен период просрочки: с ХХ месяца ХХХХ года по ХХ месяца ХХХХ года, что в пределах заявленных исковых требований составляет 346 дней.

Таким образом, размер неустойки, вызванный неправомерным удержанием ПАО денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России (л.д.88) составит в общей сложности 1540,8 рубля:

- с 14 мая по ХХ месяца ХХХХ года - 173,26 рубля из расчета: 24000 / 100 x 7,75 / 365 x 34;

- с 17 июня по ХХ месяца ХХХХ года - 207,12 рубля из расчета: 24000 / 100 x 7,50 / 365 x 42;

- с 29 июля по ХХ месяца ХХХХ года - 200,22 рубля из расчета: 24000 / 100 x 7,25 / 365 x 42;

- с 09 сентября по ХХ месяца ХХХХ года - 225,53 рубля из расчета: 24000 / 100 x 7 / 365 x 49;

- с 28 октября по ХХ месяца ХХХХ года - 209,42 рубля из расчета: 24000 / 100 x 6,50 / 365 x 49;

- с ХХ месяца ХХХХ года по ХХ месяца ХХХХ года - 230,17 рубля из расчета: 24000 / 100 x 6,25 / 365 x 56;

- с 10 февраля по ХХ месяца ХХХХ года - 295,08 рубля из расчета: 24000 / 100 x 6 / 365 x 75.

Пунктом 6 ст.13 Закона ХХ установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В судебном заседании установлено, что ХХ месяца ХХХХ года между ФИО1 и АНО Центр правовой помощи «Янтарь» был заключен договор на безвозмездное оказание правовых услуг (л.д.19-21, 26-35), по условиям которого последний обратился в суд в интересах ФИО1 с настоящим иском (л.д.6-8).

Таким образом, учитывая, что требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной ПАО, не было удовлетворено указанным ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО штрафа в размере 13020,4 рубля из расчета: 24000 + 1540,8 + 500 / 2.

С учетом этого размер штрафа, взыскиваемого в пользу ФИО1 и АНО Центр правовой помощи «Янтарь», составит по 6510,2 рубля в пользу истца и его представителя из расчета: 13020,4 / 2.

Оснований для снижения суммы штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ у суда не имеется и суду не представлено, размер указанных санкций, по мнению суда, является разумным, соразмерным последствиям нарушенного обязательства, при этом взыскание неустойки и штрафа в установленном судом размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются судом в размере 25,29% от изначально заявленных в сумме 101000 рублей, размер государственной пошлины от которой составил бы 3220 рублей, то с ПАО в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 814,34 рубля за требования имущественного характера из расчета: 3220 х 25,29%, а также 300 рублей за требования неимущественного характера - компенсации морального вреда, всего на сумму 1114,34 рубля.

Поскольку, как следует из выписки из лицевого счета, списание 24000 рублей происходило только в пользу ПАО (л.д.18), то правовых оснований для взыскания удовлетворяемых судом сумм с ООО не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, заявленных к ООО.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор текущего банковского счета по тарифному плану «Суперзащита» пакет ХХ, заключенный ХХ месяца ХХХХ года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1.

Признать действие Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт, предусмотренной договором ХХ от ХХ месяца ХХХХ года, заключенным между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО СК «Ренессанс Жизнь», прекращенной в отношении ФИО1 с ХХ месяца ХХХХ года.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 плату по договору текущего банковского счета по тарифному плану «Суперзащита» пакет ХХ в размере 24000 рублей,неустойку в размере 1540 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 6510 рублей 20 копеек, всего взыскать 32551 (тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу АНО Центр правовой помощи «Янтарь» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6510 (шесть тысяч пятьсот десять) рублей 20 копеек.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1114 (одна тысяча сто четырнадцать) рублей 34 копейки.

В остальной части исковых требований, предъявленных ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк», - отказать.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО1 к ООО СК «Ренессанс Жизнь», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь П.И.Бобылкова.

Мотивированное решение по делу составлено 15 июля 2020 года.

Судья О.А.Столбова.