Апелляционное постановление № 22/К-513/2017 22К-513/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 22/К-513/2017

Судья Москович Е.В. Дело №22/к-513/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 05 октября 2017 года

Магаданский областной суд в составе: председательствующего судьи Радченко Л.Ф., при секретаре Андреевой В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Сафонова А.О., обвиняемого П. в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Непомнящего В.В., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы обвиняемого П. и его защитника - адвоката Непомнящего В.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 18 сентября 2017 года в отношении

П. , <.......>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 23 ноября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выступления обвиняемого П. , участвовавшего в суде апелляционной инстанции в режиме видеоконференц- связи, и его защитника - адвоката Непомнящего В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сафонова А.О., полагавшего постановление суда оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

24 июля 2017 года руководителем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области С. возбуждено уголовное дело № 11702440011000057 в отношении П. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и в отношении Р. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Производство предварительного расследования поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области А. , 24 июля 2017 года принявший дело к своему производству.

24 июля 2017 года в 03 часа 05 минут П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и в этот же день в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого.

25 июля 2017 года постановлением Магаданского городского суда Магаданской области в отношении подозреваемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 23 сентября 2017 года включительно.

01 августа 2017 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и в этот же день в присутствии защитника он допрошен в качестве обвиняемого.

09 августа 2017 года уголовное дело № 11702440011000057 принято к производству заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области Я.

14 сентября 2017 года срок предварительного следствия по делу продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 24 декабря 2017 года включительно.

15 сентября 2017 года в Магаданский городской суд поступило ходатайство заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области Я. о продлении срока содержания П. под стражей на 3 месяца 01 сутки, а всего до 5 месяцев 01 суток.

В обоснование заявленного ходатайства органы предварительного следствия сослались на необходимость проведения ряда следственно-процессуальных действий по делу, направленных на окончание расследования. Также указано на сохранение на настоящем этапе расследования обстоятельств, послуживших основанием для избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, возможность П. скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей с целью изменения данных ими показаний в свою пользу, уничтожить доказательства, которые не обнаружены и не изъяты органами следствия к данному моменту, а также воспрепятствовать производству по делу ввиду наличия огнестрельного охотничьего оружия и отсутствия на данный момент постоянного рода занятий и работы.

18 сентября 2017 года постановлением Магаданского городского суда ходатайство заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области Я. удовлетворено в части, срок содержания П. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 23 ноября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого П. , адвокат Непомнящий В.В. считает постановление суда не соответствующим требованиям ч 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене, поскольку при принятии решения судом не в полной мере были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Указывает, что суд обоснованно не согласился с рядом голословных доводов следствия, приведенных в обоснование необходимости продления срока содержания П. под стражей, и верно установил, что П. положительно характеризуется по месту работы и месту жительства. Однако обращает внимание на то, что, несмотря на рассмотрение материала тем же судьей, который принимал решение об избрании в отношении П. меры пресечения, судом не дано должной оценки непредставлению стороной обвинения сведений о реальных фактах, подтверждающих доводы следствия о намерениях П. оказать воздействие на свидетелей, скрыться от органов следствия либо воспрепятствовать производству по делу.

Настаивает на том, что суд без достаточных оснований отказал стороне защиты в избрании в отношении П. меры пресечения в виде домашнего ареста, руководствуясь при этом ошибочным пониманием домашнего ареста как более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Считает, что судом оставлены без внимания пояснения стороны защиты о готовности П. нести ответственность за содеянное, отсутствии у него намерения скрываться, оказать воздействие на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать предварительному расследованию.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. выражает несогласие с продлением в отношении него срока содержания под стражей. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ указывает, что в связи с дачей им признательных показаний и позицией, занятой стороной защиты, уголовное дело не представляет для следствия какой-либо сложности. Считает, что следователем не было представлено доказательств, подтверждающих доводы о его (П. ) намерениях скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей либо уничтожить доказательства, то есть постановление суда вынесено на основании предположений. Выражает несогласие с выводом суда о том, что домашний арест является более мягкой мерой пресечения, чем содержание под стражей, поскольку в соответствии с действующим законодательством данные меры пресечения аналогичны друг ругу. Указывает, что судом оставлены без внимания исключительные обстоятельства, сложившиеся в его семье, а именно невозможность сделать операцию его супруге. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, возложив на него максимальное количество ограничений и обязанностей, предусмотренное законодательством.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок моясет быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 и ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, всякий раз при решении вопроса об избрании или продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд должен с учетом положений уголовно- процессуального закона, статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений Европейского Суда по правам человека исходить главным образом из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что обвиняемый скроется от правосудия, может совершить новое преступление), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения подсудимого и других факторов (Постановление от 13 июня 1996 года №14-П, Определения от 25 декабря 1998года № 167-0, от 15 мая 2002 года №164-0 от 24 декабря 2012 года № 2323-0).

Из представленных материалов следует, что П. обвиняется в совершении должностного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет.

Мера пресечения в отношении П. избрана по возбужденному уголовному делу, по которому П. предъявлено обвинение в установленные законом сроки.

Срок предварительного расследования по делу не нарушен и продлен с согласия руководителя соответствующего следственного органа в установленном законом порядке.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

При этом в ходатайстве следователя приведены веские мотивы, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания П. под стражей в период дальнейшего срока предварительного расследования.

В частности, в ходатайстве содержатся данные о планируемых следственных действиях, направленных на окончание предварительного следствия, к которым относятся планируемые допросы ряда свидетелей, истребование ответов на поручения о допросе свидетелей, проживающих в отдаленных районах области и других регионах страны, истребование заключений экспертиз и ознакомление с ними обвиняемых и их защитников, завершение осмотра изъятых и истребованных в ходе следствия предметов и документов, истребование результатов оперативно- розыскной деятельности в отношении П. , проведение очных ставок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержит требование об особой сложности расследуемого уголовного дела применительно к продлению содержания под стражей только на срок более 6 месяцев.

Объем запланированных следственных действий по уголовному делу в отношении П. , категория и сложность данного дела, были проанализированы судом первой инстанции и учтены при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя в части.

В постановлении суда первой инстанции получили тщательную оценку все доводы следователя, положенные в основу ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и верно признаны не нашедшими своего подтверждения такие обстоятельства как намерение П. уничтожить доказательства, которые не обнаружены и не изъяты органами следствия к данному моменту, а таюке намерение П. воспрепятствовать производству по делу, связанное с фактом наличия у него огнестрельного охотничьего ружья.

Вместе с тем, принимая решение о продлении срока содержания П. под стражей, суд первой инстанции правильно указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о продлении срока содержания П. под стражей, в достаточной степени обосновал принятое решение о продлении действия именно данной меры пресечения.

Относительно доводов апелляционных жалоб о том, что суду не представлено достоверных данных, свидетельствующих о необходимости продления в отношении П. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследованы все имеющие значение для решения данного вопроса материалы, данные о личности П. , доводы сторон.

Так, при принятии решения суд обоснованно учел, что П. ранее не судим, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, зарегистрирован и проживает в городе Магадане, характеризуется положительно, до заключения под стражу занимал должность <.......>, а также характер и тяжесть предъявленного ему обвинения, наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения органов предварительного следствия в причастности П. к инкриминируемому ему преступлению. Данные обстоятельства в совокупности явились достаточным основанием для вывода о самой возможности обвиняемого П. , находясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей в целях дачи выгодных для него показаний, угрожать свидетелям, чем воспрепятствовать производству по делу. В частности, вопреки доводам стороны защиты, указанные в ходатайстве основания для продления срока стражи основаны на представленных материалах дела. Так, свидетель Р.В. , давший изобличающие П. показания, указал, что опасается за свою жизнь и жизнь своих родственников в связи с возможным давлением со стороны П. , в том числе ввиду наличия у последнего обширных связей (л.д. 33-38).

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении обвиняемого П. в настоящее время невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что П. дал признательные показания и намерен нести ответственность за содеянное, приводимые в обоснование позиции стороны защиты об изменении П. избранной меры пресечения, не дают повод ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд в постановлении указал, какие конкретно фактические обстоятельства и правовые основания послужили поводом к продлению срока содержания обвиняемого П. под стражей. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей при рассмотрении дела судом.

Наличие у обвиняемого двоих детей, жилья, социально-полезных связей, положительных характеристик по месту работы и жительства, состояние здоровья его супруги, не является определяющим основанием при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, а может лишь учитываться в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении П. .

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует как требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так и разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в соответствии с которыми при разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам, исходя из презумпции невиновности, следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

При этом, несмотря на выделение в отдельную категорию мер пресечения, ограничивающих свободу, - заключение под стражу и домашний арест, на что обращено внимание в апелляционных жалобах обвиняемого и его защитника, судом первой инстанции с учетом данных о личности П. , обстоятельств инкриминируемого ему деяния и его тяжести, объема запланированных следственных действий, принято верное решение о невозможности избрания в отношении П. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Поскольку в данном случае иные меры пресечения, в том числе альтернативная содержанию под стражей - домашний арест, не могут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает, что на данном этапе производства по делу общественный интерес, состоящий в обеспечении беспрепятственного окончания предварительного расследования и вытекающая из этого необходимость содержания обвиняемого под стражей, превалируют над правом личной свободы последнего.

Что касается доводов защиты о неполном предоставлении следователем материалов дела, в основном содержащих титульные листы проведенных допросов свидетелей, то данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлияло на существо принятого судом решения, так как представленные и исследованные судом материалы признаны достаточными и обосновывающими постановление органов следствия о возбуждении ходатайства о продлении срока стражи в отношении П.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд№...

">

постановил:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 18 сентября 2017 года о продлении в отношении П. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 23 ноября 2017 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого П. и адвоката Непомнящего В.В. - без удовлетворения.

Судья

ФИО1