Решение № 2-62/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-62/2025

Дело \

УИД 77RS0010-02-2024-009259-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2025 года

р.п. Вача 17 июня 2025 года

Вачский межрайонный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Маркиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сентябревой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа \ за период с \ по \ в сумме 59185 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1975,56 руб., указывая на то, что \ между ООО МФК «МаниМен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа \ путем направления обществом Оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства в размере 17500 руб. Должник обязался возвратить заем и уплатить проценты на условиях договора. В своей деятельности взыскатель использует «систему моментального электронного кредитования». При заключении указанного Договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «Мани Мен» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется их соблюдать. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным должником на банковскую карту заемщика. В соответствии с Условиями, Заемщик обязуется перечислить обществу сумму микрозайма и проценты не позднее даты, установленной в договоре. В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены. \ ООО МФК «МаниМен» уступило ООО «А. судебного взыскания» права (требования) по Договору займа \, о чем заключен Договор уступки прав (требований) № ММ-Ц-139-08.20 от \. \ ООО «А. судебного взыскания» уступило ООО «Коллекторское А. «А.» права (требования) по Договору займа \, о чем заключен Договор уступки прав(требований) № \ \. \ ООО «Коллекторское А. «А.» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа \, о чем заключен Договор уступки прав (требований) \-КА от \. Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив уведомление.

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО МФК "Мани-Мен", ООО "А. судебного взыскания", ООО "Коллекторское А. "А.".

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной заказной почтовой корреспонденцией, однако судебная корреспонденция не была получена адресатом и вернулась в суд без вручения, с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Суд считает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств того, что ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился за получением судебных отправлений, по приглашению органа почтовой связи, суд находит ответчиков извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Суд считает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств того, что ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебных отправлений, по приглашению органа почтовой связи, суд находит ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.167 ГПК РФ.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика ФИО1, представителей третьих лиц в порядке заочного производства.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Возникшие спорные правоотношения, по мнению суда, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства о микрофинансовой деятельности во взаимосвязи с положениями о потребительском кредите.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), устанавливающим правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, части 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о потребительском кредите настоящий Закон вступает в силу 1 июля 2014 г., при этом в части 2 статьи 17 Закона о потребительском кредите содержится указание на то, что настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 5, Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об электронной подписи" видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что \ между ООО МФК «МаниМен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа \ путем направления обществом Оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с которым Общество предоставило ответчику денежные средства в размере 17500 рублей. Ответчик обязался возвратить заем и уплатить проценты на условиях договора( срок возврата займа 8 дней с момента передачи денежных средств). Процентная ставка с 1 дня срока займа по 5 день срока 816,87% годовых, с 6 дня срока займа по 6 день срока займа 354,78% годовых, с 7 дня срока займа по 7 день срока 0% годовых, с 8 дня по дату погашения 816,87% годовых. Количество платежей-1, единовременный платеж 20020 рублей уплачивается \. При заключении указанного Договора займа ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «Мани Мен» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется их соблюдать.

Судом установлено, что истец(Общество) выполнил перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным должником на банковскую карту заемщика.

В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены. У ответчика имеется задолженность по договору займа \ за период с \ по \ в сумме 59185 руб.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что \ ООО МФК «МаниМен» уступило ООО «А. судебного взыскания» права (требования) по Договору займа \, о чем заключен Договор уступки прав(требований) № \20 от \.

\ ООО «А. судебного взыскания» уступило ООО «Коллекторское А. «А.» права (требования) по Договору займа \, о чем заключен Договор уступки прав(требований) № ц08_26/7 от \.

\ ООО «Коллекторское А. «А.» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа \, о чем заключен Договор уступки прав(требований) \-КА от \.

Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив уведомление.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО ПКО «АйДи Коллект» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № по договору займа \ за период с \ по \ в сумме 59185 руб.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. Со стороны ответчика суду не было представлено каких-либо возражений относительно расчета суммы задолженности, поэтому суд исходит из представленного истцом расчета.

Исходя из вышеизложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа \ за период с \ по \ в сумме 59185 руб., удовлетворив тем самым исковые требования.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению \ от \ истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 1975,55 руб.

Суд находит, что указанные расходы истца по делу в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (\ г.р. уроженца \, паспорт \ \), в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН \) задолженность по договору займа \ за период с \ по \ в сумме 59185 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1975,56 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Срок обжалования заочного решения в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд - Ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Маркина Е.А.