Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-55/2018;)~М-50/2018 2-55/2018 М-50/2018 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-10/2019

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года <адрес>

Курильский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе:

председательствующего – Нехайчика И.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3

с участием истца, представителя начальника Службы в рабочем поселке Южно – Курильске (далее – Служба) и председателя жилищной комиссии Пограничного управления по <адрес> (далее – Управление) майора юстиции ФИО4, рассмотрел гражданское дело, по иску бывшего военнослужащего указанной Службы старшего мичмана в отставке ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда и материального ущерба,-

установил:

В своём исковом заявлении ФИО1 просит суд признать незаконным второй абзац служебного письма от ДД.ММ.ГГГГ № направленное начальником Службы председателю жилищной комиссии Управления и отозвать данное письмо, взыскать с начальника Службы компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

К участию в деле был привлечен председатель жилищной комиссии Управления.

В судебном заседании ФИО1 уточнил свои требования и просил суд признать незаконным и обязать отменить второй абзац служебного письма от ДД.ММ.ГГГГ № направленное начальником Службы, председателю жилищной комиссии Управления и отозвать начальником Службы данное письмо, взыскать со Службы компенсацию морального вреда в размере 93 127 рублей и материального ущерба в размере 6 873 рубля. На заявленных требованиях ФИО2 настаивая, пояснил, что сведенья указанные во втором абзаце служебного письма от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что он в настоящее время злостно уклоняться от получения жилого помещения, в связи с чем затягивает процедуру увольнения, не соответствует действительности, поскольку он дал свое согласие на получение жилого помещения в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. Считая, что председатель жилищной комиссии Управления не удостоверяясь в изложенных фактах в вышеуказанном письме, вынес это письмо на обсуждение при членах жилищной комиссии. Кроме того, ФИО2 показал, что сведенья указанные во втором абзаце вышеуказанного письма порочат его честь и достоинство, деловую репутацию и наносят ему нравственные страдания в виде переживаний и, как следствие, в результате этого, у него плохое самочувствие, ввиду длительного нахождения в стрессовом состоянии он был вынужден обратиться за медицинской помощью и находился на излечении в декабре 2018 года и январе 2019 года.

Представитель начальника Службы и председателя жилищной комиссии Управления майор юстиции ФИО4 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО2, пояснив, что письмо начальника Службы от ДД.ММ.ГГГГ № в отношение истца являются оценочными суждением и не умаляют честь и достоинство истца. Председатель жилищной комиссии Управления данное письмо не обсуждал с членами этой комиссии и куда - либо не распространял. Данное письмо жилищной комиссией не рассматривалось, так как это письмо не влияет на распределение жилых помещений. Кроме того, ФИО4 показал, что в периоды прохождения военной службы ФИО2 неоднократно отказывался от предоставляемых ему жилых помещений.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные документы, суд находит исковое заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, начальник Службы в своем письме председателю жилищной комиссии Управления от ДД.ММ.ГГГГ № во втором абзаце помимо прочего указал, что ФИО2 злостно уклоняется от получения жилого помещения предлагаемого по избранному месту жительства в <адрес>, в связи с чем затягивает процедуру увольнения с военной службы, что подтверждается копией этого письма.

Объяснениями ФИО2, ФИО4, листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта заместителя начальника Службы береговой охраны ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцу ДД.ММ.ГГГГ было предложено получить жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, но от данного жилого помещения тот отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено жилое помещение в <адрес>, при этом тому необходимо было сообщить в Службу о принятом решении в тот же день.

Из объяснения ФИО4, рапорта заместителя начальника Службы береговой охраны ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал рапорт, что сообщит к 19:30 ДД.ММ.ГГГГ о своем решении по предложенному ему жилому помещению в <адрес>, но тем этого не было сделано.

Согласно части 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Часть 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова.

На основании ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Пленум) усматривается, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 1 пункта 9 Пленума указанно, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Поскольку суд полагает, что начальник Службы во втором абзаце служебного письма от ДД.ММ.ГГГГ № указал сведенья которые не могут умолять честь и достоинство ФИО2 и его деловую репутацию, в связи с чем требование истца об отмене выше указанного абзаца, а также об отзыве начальником Службы этого письма не подлежит удовлетворению. Кроме того, ФИО2 не представил в суд доказательства, порочащих его честь и достоинства изложенных во втором абзаце служебного письма.

В силу абзаца 6 пункта 9 Пленума если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2 в судебном заседании просил взыскать со Службы компенсацию морального вреда в размере 93 127 рублей и материального ущерба в размере 6 873 рублей.

Статья 151 ГК РФ гласит, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК).

В соответствии с частью 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО2 не представлены в суд доказательства причинения морального вреда, а также о том, что его нравственные страдания в виде переживаний в результате которых у нее появилось плохое самочувствие, ввиду длительного нахождения в стрессовом состоянии он был вынужден обратиться за медицинской помощью и находился на излечении в декабре 2018 года и январе 2019 года связанны именно с оспариваемым письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому требование того о выплате денежной компенсации морального вреда в размере 93 127 рублей и материального ущерба в размере 6 873 рублей не подлежит удовлетворению.

Доводы ФИО2 о том, что в соответствии с письменными консультациями экспертов из «Федерации судебных экспертиз», что во втором абзаце вышеуказанного письма содержаться высказывания порочащие его честь и достоинства, суд находит не состоятельными, поскольку данные ответы, не соответствуют требованиям, предъявляемые ст. 55 и 60 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, гарнизонный военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и материального ущерба ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Курильский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Верно:

Председательствующий по делу И.А. Нехайчик