Решение № 2-912/2018 2-912/2018~М-675/2018 М-675/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-912/2018

Дело № 2-912\18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск 13 июля 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Штирц Л.В., с участием истца/ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика/истца ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, оформленному распиской от <дата>, в обоснование иска указывает, что <дата> ФИО3 получил от истца по расписке взаймы (в долг) денежные средства в размере 270 000 руб. на срок до <дата>. В указанный срок денежные средства ответчиком не возвращены. <дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы займа. <дата> претензия ответчиком получена, однако, сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Ссылаясь на положения ст. ст. 307-310, 15, 314, 807, 809, 811, 395 ГК РФ, просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности в размере 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 800 руб., судебные расходы 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаконным, незаключенным по безденежности ( л.д. 32). В обоснование иска указывает, что <дата> написал долговую расписку ФИО1 о том, что получил от ФИО1 в долг 270 000 руб. и обязуется вернуть сумму займа в срок до <дата>. Однако, в действительности никакие денежные средства ФИО1 ему не передавал и сделки по предоставлению займа фактически не состоялось.

Расписку написал под принуждением ФИО1, по факту написания расписки обращался в прокуратуру о наличии в действиях ФИО1 состава уголовного деяния, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а <дата> в адрес ФИО1 направлял уведомление об отказе от уплаты денежных средств по расписке от <дата>. Никаких денежных средств от ФИО1 он не получал.

Ссылаясь на положения ст. ст. 807, 812 ГК РФ, договор займа считает незаключенным. Просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Признать договор займа (расписку) от <дата> между ФИО1 и ФИО5 незаключенным, ничтожным по причине безденежности.

Истец/ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивают по доводам искового заявления, встречный иск не признают.

Истец ФИО1 суду пояснил, что <дата> обратился к ФИО6 по поводу ремонта машины жены <данные изъяты>, на котором требовалась замена ремня ГРМ, ФИО6 согласился выполнить ремонт автомобиля за 2000 руб., о чем договорились устно. Утром ФИО6 забрал автомобиль и отогнал его в автомастерскую. Днем <дата> ФИО6 приехал к нему домой и попросил взаймы 300 000 руб., он располагал суммой в размере 270 000 руб., т.к. накануне продал свой автомобиль, согласился дать взаймы указанную сумму. Тут же у него дома составили долговую расписку на 270 000 руб., после чего он передал ФИО6 деньги в сумме 270 000 руб. При написании расписки и передаче денег жены дома не было. Расписку ФИО6 писал добровольно, без принуждения, волновался, говорил, что жена болеет. Он (Горев) согласился передать деньги, т.к. знал, что ФИО6 работает, занимается ремонтами автомобилей, был уверен, что деньги вернет. Все это происходило днем <дата>.

Вечером <дата> жена забрала автомобиль из ремонта, сама приехала на нем домой, у дома автомобиль загорелся. Утверждать, что возгорание автомобиля как-то связано с ремонтом, который произвел ФИО6, он не может, претензий к ФИО6 по поводу ремонта и возгорания не предъявлял. По поводу возгорания автомашины жена обращалась в пожарную часть, в возбуждении уголовного дела отказано. Мер к возмещению ущерба по сгоревшей машине еще не принимал.

Доводы ФИО6 о безденежности займа считает несостоятельными, расписка ФИО6 подтверждает сам факт передачи денег, расписка написана добровольно, доказательств отсутствия у ФИО6 денежных вкладов не представлено, конфликтов с ФИО6 у него не было, что подтверждают свидетели. Оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не опускается, безденежность займа не доказана.

Ответчик \истец ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 не признает, на удовлетворении встречного иска настаивает, суду пояснил, что денежные средства у ФИО1 не занимал. <дата> с ФИО1 договорился о ремонте автомашины Форд, <дата> Горев передал ему ключи от машины, машину он (ФИО6) сам пригнал в автосервис по <...> для ремонта. Ремонтом машины занимался два дня. <дата> Горев позвонил и сказал, что машину после ремонта заберет его жена в 20. 00 час. В указанное время автомобиль Форд забрала жена ФИО1, самостоятельно уехала на нем домой. После чего, в 21. 00 час. ему позвонил ФИО1 и сообщил, что автомобиль, который он ремонтировал, сгорел, сказал приехать к нему домой. Он приехал к ФИО7, у дома увидел сгоревший автомобиль. Горев сказал, что «теперь машина ему не нужна, она теперь твоя, пошли писать расписку», пытался вручить ему ключи от машины. Он растерялся, был шокирован тем, что машина сгорела, ключи от машины брать не стал, поднялся с ФИО7 в его квартиру, думал, что тот приглашает его написать расписку по поводу ремонта автомобиля. В квартире Горев продиктовал ему текст долговой расписки на 270 000 руб., сперва долговую расписку писать он отказывался, но Горев настоял,говорил, что все равно ему платить придется. Расписку писал в состоянии волнения, под диктовку и под давлением ФИО7.

После случившегося обратился в правоохранительные органы, т.к. денег в заем он не получал, сначала заявление у него не приняли, но когда он получил претензию о возврате долга, вновь обратился в полицию и настоял на принятии заявления, в возбуждении уголовного дела отказали. Считает, что возмещение долга Горев требует в качестве возмещения ущерба за сгоревший автомобиль, его вины в том, что машина сгорела нет. Денег Горев в долг ему не передавал.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что с ФИО6 вместе занимаются ремонтами автомобилей в частном гараже. Знает, что у них в гараже два дня ремонтировали автомобиль жены ФИО7 - Форд красного цвета. В течение этого времени ФИО6 был постоянно в гараже, никуда не отлучался, занимался ремонтом, а он ему помогал. Знает, что машина после ремонта сгорела. О том, чтобы хозяева сгоревшего автомобиля предъявляли ФИО6 претензии по поводу ремонта и возгорания автомобиля, ему ничего не известно. По факту займа денег ФИО6 ему ничего неизвестно.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что помогал выехать задним ходом супруге ФИО7, когда та забирала машину из ремонта. О договоре займа ему ничего не известно. Знает, что этот автомобиль после ремонта сгорел и супруг девушки- собственника сгоревшего автомобиля ( Горев) требовал от ФИО6 возместить ущерб за сгоревший автомобиль, об этом говорили в гаражах.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, материал проверки МО МВД России «Соликамский», КУСП №, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, встречный иск ФИО3 суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, был ли в действительности между сторонами заключен договор займа, в частности, были ли переданы указанные в расписке денежные средства, поскольку в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным, а так же выяснение вопроса о наличии в распоряжении заимодавца значительной денежной суммы. Бремя доказывания безденежности договора займа лежит на ответчике\истце ФИО3

Судом установлено, что ФИО3, как сторона спорной сделки, факт передачи денег категорически отрицает.

В обоснование иска ФИО1 ссылается исключительно на расписку от <дата> (л.д.7), указывая, что расписка, как письменное доказательство, является допустимым, достоверно и бесспорно подтверждает факт заключения договора займа и факт передачи денег. На момент заключения договора займа, он располагал необходимой денежной суммой, которую получил от продажи автомобиля ГАЗЕЛЬ –НЕКСТ по договору купли продажи от <дата>

Однако, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд не может согласиться с данными утверждениями истца, поскольку фактически установленные по делу обстоятельства, материалы дела не свидетельствуют о реальном намерении сторон на заключение спорной сделки, о действительной передаче указанных в расписке денежных средств.

Так, из материалов проверки КУСП № следует, что <дата> года в 10 ОНПР по Соликамскому городскому округу, Соликамскому, Красновишерскому и Чердынскому муниципальным районам УНПР ГУ МСЧ России по Пермскому краю с устным заявлением обратилась ФИО10 о происшедшем <дата> по адресу <...> пожаре автомобиля <данные изъяты>

Постановлением должностного лица 10 ОНПР № в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в виду отсутствия события преступления.

Из Постановления № от <дата> следует, что <дата> в вечернее время ФИО10 забрала автомобиль из ремонта (замена ремня ГРМ), моторный отсек не проверяла. На автомобиле отправилась домой, заезжая во двор дома, почувствовала запах дыма, который шел из моторного отсека. При помощи мужа и соседей возгорание было ликвидировано. Около 22.0 час. <дата> на место происшествия прибыл мастер, который осуществлял ремонт автомобиля (ФИО3) и сказал, что причиной пожара явились некачественно проведенные работы по техническому обслуживанию автомобиля.

В результате пожара полностью выгорел моторный отсек, поврежден салон. Ущерб от пожара ФИО10 оценила в 270 000 руб. ( л.д. 10-11 материал проверки КУСП №).

Проверкой МО МВД России «Соликамский» установлено, что Автомобиль <данные изъяты> был приобретен в <дата> за 250 000 руб. ( л.д. 23 КУСП №).

Постановлением должностного лица ОД МО МВД России «Соликамский» <дата> по заявлению ФИО3 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ( л.д. 47-48 КУСП №).

В ходе проверки ФИО1 пояснял, что денежные средства взаймы передал ФИО6 <дата> в дневное время, а вечером <дата> произошло возгорание автомобиля по вине ФИО6, который ранее произвел замену ремня ГРМ на машине. Он пригласил ФИО6 к себе домой, чтобы подписать акт приема-передачи по ремонту машины, так же напомнил ему про долг. ФИО6 не угрожал, деньги не вымогал, в квартире не удерживал.

Денежные средства для передачи в долг ФИО6 у него имелись от продажи автомобиля ГАЗЕЛЬ, который продал по договору купли-продажи <дата>.

ФИО6 в ходе проверки утверждал, что днем <дата> с ФИО7 встречался один раз, вечером, после пожара машины. Горев пригласил его подняться в квартиру, где настоял на составлении долговой расписки, говорил, что все равно деньги выплачивать придется. Предлагал варианты, где он (ФИО6) может взять деньги, например, взять ссуду. Расписку просил написать на сумму 270 000 руб., т.к. автомобиль Форд покупали за 220 000 руб. и 50 000 руб. - за коробку передач. ( л.д. 28-29 КУСП №).

Таким образом, Горев и ФИО6 в судебном заседании, по сути, подтверждают свои пояснения, данные ими в ходе проверки КУСП №, относительно обстоятельств возгорания автомобиля, обстоятельств составления долговой расписки.

Обстоятельства заключения договора займа, оформленного распиской от <дата>, изложенные ФИО3, тот факт, что долговая расписка была написана с целью возмещения ущерба от сгоревшего автомобиля, подтверждают свидетели.

Так, свидетель Пегушин суду пояснил, что в течение рабочего дня <дата> года ФИО3 был на работе, занимался ремонтом, из гаража не отлучался.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ему известно, что собственник сгоревшего автомобиля требовал от ФИО6 возместить ущерб.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 у суда оснований не имеется, свидетели заинтересованными лицами не являются, предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Позиция ответчика\истца ФИО3 подтверждается пояснениями ФИО11, который в ходе проверки КУСП № пояснял, что неофициально работает в автосервисе по <...> его знакомый ФИО6 работает неподалеку в автосервисе по <...>, также знаком с ФИО1, с которым проживает в <...>, с обеими находится в приятельских отношениях.

В <дата> ФИО1 обратился к нему по поводу замены ремня ГРМ на автомобиле Форд, который купил в <дата> для жены. Рекомендовал ему мастера ФИО12 Со слов ФИО7 и ФИО6 знает, что после ремонта автомобиль Форд, не доезжая до дома, загорелся. После ремонта осматривал машину и видел, что очаг возгорания был не в месте ремонта, а ближе к левой стороне моторного отсека, то есть ближе к аккумулятору машины, о чем говорил ФИО7. После того, как машина сгорела, ФИО6 ему рассказал, что Горев обвинил его, что машина сгорела по его вине, в результате его ремонта. В тот жен день Горев потребовал от ФИО6 написать долговую расписку на 270 000 руб. ФИО6 расписку написал и объяснил ему, что на тот момент думал, что машина сгорела по его вине. О том, что Горев угрожал на момент написания расписки, ФИО6 не говорил. После этого Горев спрашивал у него ( ФИО11), располагает ли ФИО6 деньгами. Считает, что Горев не мог дать такую сумму в долг малознакомому человеку. Знает, что у ФИО6 есть больная жена. О том, что он нуждается в деньгах, ФИО6 ему не говорил, никаких больших покупок с <дата> ФИО6 не делал ( л.д. 39-40).

Указанные пояснения ФИО11 дал в ходе проверки КУСП № должностному лицу МО МВД России «Соликамский», при этом ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Не доверять его пояснениям у суда нет оснований.

Исследуя вопрос, позволяло ли финансовое положение кредитора ФИО1 с учетом его дохода, представить должнику спорные денежные средства, судом установлено, что <дата> составлен договор купли-продажи автомобиля ГАЗЕЛЬ-НЕНКСТ ( л.д 31 КУСП №), продавцом выступает ФИО1, стоимость транспортного средствам согласована между покупателем и продавцом в сумме 650 000 руб.. Однако, запись о передаче денежных средств в оплату стоимости приобретенного транспортного средств, в договоре отсутствует. То есть факт получения ФИО7 денежных средств в размере стоимости автомобиля (650 000 руб.), договором не подтверждается.

Согласно договору купли-продажи ( л.д. 43 КУСП №), автомобиль Форд Фьюжен приобретен ФИО10 <дата> за 250 000 руб.

Из налоговой декларации ФИО1 ( л.д. 56-59) следует, что доход физического лица в месяц составляет 6000 руб., налоговая база налогоплательщика составляет 10788 руб.

При таком положении суд не может сделать вывод о том, что финансовое положение ФИО1 позволяло ему <дата> передать в заем ФИО3 денежные средства в размере 270 000 руб. Вопреки доводам истца, ФИО7 не представлено убедительных, достоверных и допустимых доказательств наличия у него на <дата> денежной суммы в размере 270 000 руб.

Проверяя финансовое положение ФИО3, судом установлено, что ФИО3 в качестве ИП не зарегистрирован, пособия по безработице не получает, в последний раз был трудоустроен в <дата> что подтверждается сведениями по отчислению взносов в пенсионный фонд. Проживает с женой ФИО13 - инвалидом третьей группы (л.д. 16, 51-54). Финансовое положение ФИО3 свидетельствует о его неплатежеспособности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что представленные по делу доказательства подтверждают безденежность спорного договора займа.

Пояснения ФИО3 об обстоятельствах заключения спорного договора, о его безденежности, объективно подтверждаются материалом проверки КУСП № документами, характеризующими финансовое положение ФИО6 и ФИО7.

Удовлетворительных сведений о том, как потрачены заемные денежные средства должником, суду не представлено.

При таком положении, суд приходит к убеждению, что ответчиком\истцом ФИО3 представлены объективные и достаточные доказательства безденежности спорного договора займа, составления долговой расписки <дата> с целью возмещения ущерба от возгорания автомобиля. Вопреки доводам истца \ответчика ФИО1 расписка от <дата>, сама по себе не является бесспорным доказательством наличия между сторонами заменых обязательств, факта заключения договора в смысле положений ст. 807 ГК РФ, и факта передачи заемных денежных средств. Правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 суд не находит.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа от <дата> ФИО1 отказать.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить.

Признать договор займа, оформленный распиской от <дата> между ФИО1 и ФИО3, незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.

Судья Н.Б. Слонова