Приговор № 1-115/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-115/2019

Дело №1-115\14-2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального административного округа г.Курска Посканной О.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Заварзиной Г.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Марухелиным М.О., Сверчковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 2 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут ФИО2 сел в принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак № регион, завел его и начал движение в сторону проспекта Дружбы <адрес>. После чего, двигаясь во дворе <адрес> примерно в 2 часа того же дня был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В ходе беседы у ФИО2 были выявлены признаки состояния опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в результате чего в 2 часа 25 минут того же дня, находясь во дворе <адрес>, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, ФИО2 был отстранен от управления указанным транспортным средством, а в 2 часа 51 минуту в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у последнего не было установлено состояние опьянения.

Затем в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь во дворе <адрес>, являясь лицом, в соответствии со статьей 4.6. КоАП РФ подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Серпуховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оплатив указанный штраф ДД.ММ.ГГГГ и сдав права ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ в присутствии понятых отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал, указав на свою непричастность к инкриминируемому преступлению.

В остальной части от дачи показаний в судебном заседании отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ, и поддержал показания, данные им в ходе предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого и, оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.72-77, т.2 л.д.72-76, т.3 л.д.135-137), из которых, в частности, следует, что автомобилем он управлял, находясь в трезвом состоянии. Доказательств иного в материалах дела нет. У него действительно были шаткая походка и невнятная речь, что было обусловлено имеющимся у него заболеванием.

От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, о чем, по его мнению, свидетельствует запись его разговора с сотрудниками ДПС.

При этом, реакцию зрачков на свет сотрудники полиции у него проверяли без понятых и в присутствии понятых. Ссылаясь на заключение эксперта указал, что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, а именно после долгих уговоров не ехать на медицинское освидетельствование, поскольку в случае его отказа ни административного, ни уголовного преследования в отношении него не будет. Полагает, что в отношении него имела место провокация со стороны сотрудников ДПС, в связи с которой он неправильно понял ситуацию, в которой находился, умышленного преступления не совершал и не желал этого.

Дополнительно пояснил, что при составлении протокола об отстранении его от управления транспортного средства сотрудник полиции указал сведения не соответствующее действительности, а именно: время остановки которое на самом деле было 00 часов 30 минут, место остановки – не <адрес> которое имело место, а <адрес>, время составления протокола.

Однако, вопреки доводам подсудимого ФИО2 фактически не признавшего свою вину, его вина в совершении инкриминируемого преступления при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В частности, как следует из показаний допрошенных в судебном заседании, в качестве свидетеля ФИО7 - на момент исследуемых событий инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в том числе оглашенных и исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.64-67) и свидетеля ФИО6 - на момент исследуемых событий инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве и несли службу на посту №, в который входит обслуживание <адрес>.

Примерно в 2 часа 10 минут увидели, что на автодороге <адрес> по трассе двигается автомобиль «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак № регион, который вилял по проезжей части. Ими с целью остановки автомобиля был включен проблесковый маячок и примерно в 2 часа 25 минут вышеуказанный автомобиль был остановлен около <адрес>.

После чего ФИО7 подошел к водителю данного автомобиля, представился и попросил предъявить свои документы на право управления транспортным средством. Водитель автомобиля так же представился, им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предъявил документы. После чего он попросил предъявить лицензию на частный извоз пассажиров, потому как ФИО2 пояснил, что занимается услугами такси. В автомобиле находился пассажир. У ФИО2 была нарушена речь, поза была неустойчива, поведение не соответствовало обстановке. На вопрос выпивал ли ФИО2 перед тем как сесть за руль автомобиля «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак № регион он ответил, что нет. Тогда ФИО2 было предложено пройти в служебный автомобиль.

Затем ФИО2 был проверен по электронной базе ГАИ АИПС «Розыск», по которой было установлено, что он привлекался за административное правонарушение, а именно ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Серпуховского судебного района <адрес> был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Пассажир автомобиля по просьбе ФИО6 покинул его. ФИО2 же, в свою очередь, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии понятых, на что он согласился. После чего, с использованием алкотектора «Юпитер» №, ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал 0,000 мг/л. Данный факт был зафиксирован в 2 часа 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых и был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО2 собственноручно написал согласие с результатом освидетельствования и поставил свою подпись. Понятые были ознакомлены с данным актом, где так же поставили свои подписи.

Затем им, так как у ФИО2 имелись признаки опьянения, с помощью фонарика была проверена реакция на расширение зрачков, которые слабо реагировали на свет. В связи с этим ФИО2 в присутствии понятых и при проведении видеозаписи было предложено проехать в Областную наркологическую больницу <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний ответил отказом.

По данному факту, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был составлен протокол, понятые были ознакомлены с данным протоколом, в котором поставили свои подписи. ФИО2 собственноручно написал в протоколе о том, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего поставил свою подпись.

Дополнительно пояснили, что в автомобиле ДПС имеются три видеокамеры, одна направлена на лобовое стекло, вторая - в салон автомобиля, третья - на заднее стекло. Видеозапись в автомобиле ДПС ведется непрерывно, она начинается с того момента, как сотрудник ДПС заступает на смену, но может прерываться из-за недостаточного питания аккумулятора или могут быть какие-либо кратковременные сбои из-за неисправности карты памяти.

Кроме того, указали на то, что ФИО6 ФИО2 были разъяснены правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ.

Эти же показания свидетелей нашли свое отражение в протоколах очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО2 (т.1 л.д.210-221), от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО2 (т.1 л.д.173 – 188).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с показаниями других свидетелей и исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

В частности, показания вышеназванных свидетелей нашли свое отражение и в исследованных в судебном заседании: в протоколе 46 № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.34), согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 25 минут был отстранен от права управления автомобилем «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак № регион, результатах освидетельствования № алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в Акте <адрес> от 24.11.2016г. (т.1 л.д.35), согласно которому у ФИО2 не было установлено состояние алкогольного опьянения 0, 0000 мг/л, протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.36), согласно которому ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался.

Отсутствие факта какого-либо давления на ФИО2 со стороны инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО7 и ФИО6, подтверждается, как их собственными вышеприведенными показаниями, так и подтверждаются оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО1 (т.1 л.д.122 – 124, т.2 л.д.132-134, т.3 л.д.30-38), а также непосредственно допрошенного в суде свидетеля ФИО8, участвовавших в качестве понятых при проведении названных действий указанными сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Так из показаний последних, в частности, следует, что им были разъяснены их права, обязанности и ответственность. Сотрудник ДПС пояснил, что ими был остановлен автомобиль «ВАЗ-211440» темного цвета, водитель которого по внешним признакам находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда каждый из них в свою очередь подошел к служебному автомобилю сотрудников ДПС, на переднем пассажирском сиденье увидели сидящего парня, которому на вид было 25-30 лет, который по внешним признакам, а именно невнятной речи, поведению несоответствующему обстановке, находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом запаха алкоголя изо рта данного молодого человеке они не почувствовали. После чего, в их присутствии, а также в присутствии водителя автомобиля «ВАЗ-211440», был составлен протокол об отстранении данного парня от управления транспортным средством, где они поставили свои подписи. Также свою подпись поставил молодой человек.

Затем сотрудники полиции предложили молодому человеку пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения, на что он согласился. Затем сотрудники при помощи алкотектора провели освидетельствование, результат которого показал 0,000 мг/л. После чего, сотрудниками ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым они и молодой человек – водитель автомобиля «ВАЗ-211440», были ознакомлены и поставили в нем свои подписи. При этом молодой человек вел себя неадекватно, странно, его зрачки были расширены, он дергался, движения его были резкими.

Один из сотрудников полиции проверил реакцию на расширения зрачков молодого человека, так как запаха алкоголя из его рта не чувствовалось. При проверке реакции на расширение зрачков, они увидели, что молодой человек - водитель автомобиля «ВАЗ-211440», от света не щурится, его зрачки слабо реагировали на свет, тогда сотрудники полиции предложили последнему проехать в Областную наркологическую больницу <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем при них, а также при водителе автомобиля «ВАЗ-211440» был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где они впоследствии поставили свои подписи.

Водитель автомобиля «ВАЗ-211440» проехать в Областную наркологическую больницу <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем указал в протоколе и поставил свою подпись. Они оба и молодой человек были ознакомлены с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и впоследствии в нем поставили свои подписи.

Свидетель ФИО8 дополнительно указал на то, что он постоянно находился около автомобиля сотрудников ДПС, в котором находился ФИО2 и еще один сотрудник ДПС. В его присутствии сотрудники ДПС какого-либо давления на водителя, которому предлагали пройти медицинское освидетельствование не оказывали. На те же обстоятельства в ходе предварительного расследования указал и свидетель ФИО1, что следует из вышеприведенных его показаний, оглашенных в суде.

Эти же показания свидетелей нашли свое отражение в протоколах очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО1 и подозреваемым ФИО2 (т.1 л.д. 128-139), от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО2 (т.1 л.д. 196-209).

Оснований не доверять показания вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с показаниями других свидетелей и исследованными судом вышеприведенными письменными материалами уголовного дела.

Кроме того, ссылки стороны защиты, о том, что ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, предложили ему отказаться от прохождения медицинского освидетельствования и при оформлении отказа от направления на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, также опровергаются результатами проверки, в связи с обращением ФИО2 в ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по <адрес>, в соответствии с которыми данные доводы не подтвердились (т.3 л.д.27-29).

Кроме того, показания всех вышеуказанных лиц согласуются с выводами, отраженными в заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.42-70), в ходе которой был просмотрен DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 20 минут до 05 часов 10 минут с видеорегистраторов, установленных в служебном автомобиле ОБ ДПС ГИБДД в памяти которого имелась 1 системная папка, имеющая название «дружбы 3 264 24.11.16», при открытии которой на экране монитора компьютера имеется 4 системных папки: 1 системная папка имеет название № при открытии которой на экране монитора компьютера высвечиваются 12 системных видеофайлов. При этом была проведена расшифровка имеющихся на нем записей, и из приведенного текста которых также не следует, что с чьей-либо стороны на ФИО2 оказывалось давление.

Вместе с тем, из указанного заключения наоборот следует, что ФИО2 добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при обстоятельствах, на которые указали вышеприведенные свидетели.

Ссылка же стороны защиты на данное заключение эксперта, как на содержащее согласие ФИО2 на прохождение освидетельствование, на материалах дела не основана, и представляет собой искажение смысловой нагрузки приведенного текста, основанной лишь на его части.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела доказательства, суд находит доказанным факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая положения п.2 примечания к ст.264 УК РФ о том, что для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Серпуховского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.58 – 59), был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, а согласно справки инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 и копии квитанции (т.1 л.д.22, т.2 л.д.32 соответственно) административный штраф оплачен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а права сданы ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что на момент отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, последний являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло свое подтверждение как событие инкриминируемого ФИО2 преступления, так и виновность подсудимого в его совершении и квалифицирует действия последнего по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО2 и его защитника Заварзиной Г.В., о том, что при составлении протокола об отстранении его от управления транспортного средства сотрудник полиции указал сведения не соответствующее действительности, а именно: время остановки которое на самом делу было 00 часов 30 минут, место остановки – не <адрес> которое имело место, а <адрес>, время составления протокола, а так же имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, на материалах дела не основаны и противоречат вышеприведенным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Иные доводы стороны защиты на существо предъявленного обвинения и квалификацию действий подсудимого ФИО2 не влияют, в связи с чем, являются несостоятельными.

Суд считает, что при совершение преступления ФИО2 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий и желал их наступления.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит (т.2 л.д.35), состоит на консультативном учете у врача психиатра с диагнозом: «органическое расстройство личности» (т. 5 л.д.21), согласно заключению первичной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83-89), в обоснованности выводов которой, у суда сомнений не имеется, ФИО2 как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому ко времени производства по уголовному делу он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. И как следует из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, поскольку его действия не определялись болезненно-искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, достаточных оснований для установления ФИО2 диагнозов «наркомания, алкоголизм» не имеется, поскольку отсутствуют объективные сведения о систематическом употреблении им психоактивных веществ, о наличии физической и психической зависимости, сопровождающихся патологическим влечением и сформированным абстинентным синдромом в результате их употребления, а также отсутствуют фактические данные, о том, что употребление им каких-либо психоактивных веществ причинило непосредственный вред его психическому или физическому здоровью. В лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, алкоголизма он не нуждается. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством в применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 в настоящее время не нуждается.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 на момент прохождения лечения ФИО2 в дневном стационаре и нахождении на стационарном лечении в ОБУЗ «ККПБ» в октябре и ноябре 2018 года – врач-психиатр ОБУЗ «ККПБ» и ФИО11 - врач-психиатр ОБУЗ «ККПБ», указали в частности о том, что ФИО2 проходил лечение с диагнозом: «легкое когнитивное расстройство личности вследствие перенесенной тяжелой ЗЧМТ», на момент выписки из данного лечебного учреждения, ФИО2 был адекватен, опасность для себя и окружающих не представлял и мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, суд считает, что ФИО2 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, смягчающие обстоятельства по делу, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание виновного лица и условия жизни его семьи.

ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, не судим, страдает рядом хронических заболеваний, является пенсионером, инвалидом <адрес>, дал объяснения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42-45), в которых частично признал свою вину, и до возбуждения уголовного дела рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, что суд расценивает в качестве явки с повинной, и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве характеризующих данных, суд учитывает тот факт, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.39,64).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, не судим, суд в соответствии со ст. 56 УК РФ, которая указывает, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, и поскольку по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на определенный срок.

Вместе с тем, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств совершения преступления ФИО2, целей наказания, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить последнему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 по факту совершения последним преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.1), учитывая, что с момента совершения ФИО2, преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, прошло более 2-ух лет, суд приходит к выводу, что срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за данное преступление истек.

Поскольку данное обстоятельство, предусмотренное п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, установлено судом в ходе судебного разбирательства, то суд, в соответствии со ст.78 УК РФ, а так же ст.302 ч.8 УПК РФ, освобождает ФИО2 от назначенного ему наказания по ст.264.1 УК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, освободив его от отбывания назначенного наказания на основании ст.78 УК РФ ввиду истечения сроков давности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью камер видеорегистратора в служебном автомобиле сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Курску, упакованный в бумажный конверт; результат № алкотектора «Юпитер» №, упакованный в бумажный конверт - хранящееся в материалах уголовного дела – продолжать хранить в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г.Курска.

Председательствующий судья (подпись) Дюкарева С.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 15.05.2019 года не был обжалован, вступил в законную силу 28.05.2019 года. Подлинник подшит в уголовном деле №1-115/14-2019г. Ленинского районного суда г. Курска.

<данные изъяты>

<данные изъяты>