Решение № 2А-588/2021 2А-588/2021~М-32/2021 М-32/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2А-588/2021

УИД 34RS0005-01-2020-000059-51

Административное дело № 2а-588/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

с участием административного истца - ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Врио. начальника отделения - старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного ОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3,, УФССП России по Волгоградской области о признании действий судебного пристава Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области незаконными, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании действий судебного пристава Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области незаконными, возложении обязанности.

Свои требования мотивировав тем, что 04 августа 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4, а фактически ФИО2, возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-118-1085/16 от 10 января 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 118 Волгоградской области о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежной суммы в размере 177 406 рублей 47 копеек.

11 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 наложен арест на принадлежащий истцу счет № <***> открытый в ПАО «Промсвязьбанк» города Москва, который является счетом на перечисление заработной платы по зарплатному проекту согласно договору № 50574 от 19 декабря 2018 года, о чем судебный пристав-исполнитель была проинформирована истцом 20 августа 2020 года на приеме, с предоставлением справки от работодателя МКУ «ЦБО» исх. № б/н от 12 августа 2020 года, подтверждающей, что данный лицевой счет служит для получения заработной платы и иных выплат со стороны работодателя.

25 сентября 2020 года главный бухгалтер МКУ «ЦБО» уведомила истца о том, что в учреждение поступил исполнительный лист об удержании задолженности из заработной платы истца.

15 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 отменяет обращение взыскания по электронному постановлению на сумму 125398 рублей 21 копейка направленное в ПАО «Промсвязьбанк».

Однако 23 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 направляет в ПАО «Промсвязьбанк» два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, одно в 13 часов 39 минут на сумму 125 839 рублей 53 копейки, другое в 13 часов 50 минут на сумму 119 331 рубль 55 копеек.

25 декабря 2020 года истцу была начислена заработная плата за декабрь 2020 года в размере 37 395 рублей 17 копеек. Ее работодатель МКУ «ЦБО» по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 17 августа 2020 года удержал 18 697 рублей 59 копеек.

Так же 25 декабря 2020 года ПАО «Промсвязьбанк» с расчетного счета истца была удержана сумма в размере 1 200 рублей 95 копеек, которая составляет 50% от суммы индексации заработной платы за 2020 год и перечислена на депозитный счет Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области.

Общая сумма удержаний за декабрь 2020 года составила 19 898 рублей 54 копейки, что составляет 53, 21 %.

Полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 были нарушены права истца, поскольку в нарушение требований статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» сумма незаконно удержанных взысканий составила 19 898 рублей 54 копейки.

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 незаконными в проведении удержаний из заработной платы за декабрь 2020 года в размере 53, 21 %, нарушающими часть 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в списании со счета № <***>, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» города Москва, денежных средств: индексации заработной платы за 2020 год в размере 1 200 рублей 95 копеек; обязать судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 вернуть незаконно списанные денежные средства – индексацию заработной платы за 2020 год в размере 1 200 рублей 95 копеек на расчетный счет № <***>, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» города Москва; обязать судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 отозвать постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленного в ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 125 539 рублей 53 копейки.

01 февраля 2021 года от административного истца ФИО1 поступили дополнения к административному иску, в которых истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 незаконными в проведении удержаний из заработной платы за декабрь 2020 года в размере 53, 21 %, нарушающими часть 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в списании со счета №, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» города Москва, денежных средств: индексации заработной платы за 2020 год в размере 1 200 рублей 95 копеек; обязать судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 вернуть незаконно списанные денежные средства – индексацию заработной платы за 2020 год в размере 1 200 рублей 95 копеек на расчетный счет №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» города Москва; обязать судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 отозвать постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленного в ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 125 539 рублей 53 копейки, как не отражающее действительное положение дела по состоянию на 23 декабря 2020 года, а именно суммы задолженности по исполнительному производству № 121117/20/34040-ИП от 04 августа 2020 года; обязать судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 отозвать постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленного в ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 119 331 рубль 55 копеек, как не отражающее действительное положение дела по состоянию на 23 декабря 2020 года, а именно суммы задолженности по исполнительному производству № 121117/20/34040-ИП от 04 августа 2020 года.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 24 февраля 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Врио. начальника отделения - старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного ОСП УФССП России по Волгоградской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные и дополненные административные исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что все удержанные со счета денежные средства перечислены взыскателю. Оснований к отзыву постановлений от 23 декабря 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленных в ПАО «Промсвязьбанк» не имеется. Долг перед взыскателем не погашен, счет является текущим и на него могут поступать денежные средства не связанные с заработной платой.

Административный ответчик Врио. начальника отделения - старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного ОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, представитель административного ответчика – УФССП России по Волгоградской области, представители заинтересованных лиц – АО «Банк Русский Стандарт» и ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их участие в рассмотрении дела обязательным не признавалось, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, исполнительное производство, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку истцом ФИО1 оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в размере 1 200 рублей 95 копеек со счета в ПАО «Промсвязьбанк» произведенные 25 декабря 2020 года, то обращение в суд с настоящим иском 30 декабря 2020 года свидетельствует о соблюдении административным истцом установленного законом срока.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что на основании заявления взыскателя и исполнительного документа – судебного приказа от 29 ноября 2016 года, выданного 10 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 118 Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4 04 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство № 121117/20/34940-ИП в отношении должника ФИО1, с предметом исполнения задолженности по кредитным платежам в размере 177 406 рублей 47 копеек, взыскатель АО «Банк Русский Стандарт» (Т.1 л.д. 59-61, 62, 63).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ФИО1 07 августа 2020 года и получена ФИО1 по почте 11 августа 2020 года, а так же лично под роспись 20 августа 2020 года.

В рамках исполнительного производства № 121117/20/34940-ИП от 04 августа 2020 года, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в налоговый и пенсионный органы, ФМС, МВД, ГИБДД, Управление Росреестра по Волгоградской области, кредитные организации, к операторам связи. На все запросы получены ответы.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

11 августа 2020 года судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом в ПАО Промсвязьбанк» города Москва, в пределах суммы 177 406 рублей 47 копеек.

Копия постановления от 11 августа 2020 года направлена для исполнения в ПАО Промсвязьбанк».

17 августа 2020 года судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в пределах суммы долга в размере 177 212 рублей 60 копеек.

Копия постановления от 17 августа 2020 года направлена для исполнения работодателю должника в МКУ «ЦБО».

15 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 отменено постановление от 11 августа 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете №, открытом в ПАО «Промсвязьбанк» города Москва.

23 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесены и направлены в ПАО «Промсвязьбанк» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, одно в 13 часов 39 минут на сумму 125 839 рублей 53 копейки, другое в 13 часов 50 минут на сумму 119 331 рубль 55 копеек.

25 декабря 2020 года истцу была начислена заработная плата за декабрь 2020 года в размере 37 395 рублей 17 копеек. Ее работодатель МКУ «ЦБО» по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 17 августа 2020 года удержал 18 697 рублей 59 копеек.

Так же 25 декабря 2020 года ПАО «Промсвязьбанк» с расчетного счета истца была удержана сумма в размере 1 200 рублей 95 копеек, которая составляет 50% от суммы индексации заработной платы за 2020 год и перечислена на депозитный счет Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области.

Таким образом общая сумма удержаний за декабрь 2020 года составила 19 898 рублей 54 копейки, что составляет 53, 21 %.

Вместе с тем, заявленные административным истцом требования о признании действий судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 незаконными в проведении удержаний из заработной платы за декабрь 2020 года в размере 53, 21 % и нарушающими часть 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в списании со счета № <***>, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» города Москва, денежных средств: индексации заработной платы за 2020 год в размере 1 200 рублей 95 копеек – удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 названной статьи определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 4.1 этой статьи, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Согласно пункту 2 Порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", утвержденного приказом Минюста России от 27.12.2019 N 330 (далее по тексту – Порядок), расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона в распоряжении о переводе денежных средств.

На основании пункта 4 настоящего Порядка, в расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, включаются:

а) денежные средства на счете, не являющиеся доходами, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения размеров удержания и на которые в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание;

б) денежные средства на счете, относящиеся к доходам, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения размеров удержания. В случае наличия в исполнительном документе требований по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца в расчет суммы денежных средств на счете должника-гражданина, на которую может быть обращено взыскание и наложен арест, также включаются денежные суммы, выплачиваемые гражданину в возмещение вреда, причиненного здоровью, и компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф.

Таким образом, при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать источник происхождения денежных средств на счете должника, открытого в кредитной организации.

В соответствии с частями 5.1 и 5.2 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

С учетом вышеизложенного, следует вывод о том, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 данного Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований указанных положений.

В данном случае Банк при исполнении требования судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств со счета должника должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете, в целях правильности их удержания.

При этом суд учитывает, что счет, открытый на имя должника, на который поступает ее заработная плата, не обладает каким либо иммунитетом, запрещающим судебному приставу-исполнителю накладывать на него арест (обращать взыскание на денежные средства).

По выше установленным обстоятельствам, не имеется оснований и для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности отозвать постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23 декабря 2020 года, направленные в ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 125 539 рублей 53 копейки и на сумму 119 331 рубль 55 копеек.

При этом доводы административного истца, о том, что данные постановления не отражают действительного положение дела по состоянию на 23 декабря 2020 года, а именно суммы задолженности по исполнительному производству № 121117/20/34040-ИП от 04 августа 2020 года, не свидетельствуют об их незаконности. Сумма задолженности корректируется периодически с учетом взысканных в пользу взыскателя сумм.

Возможность возврата денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов, предусмотрена пунктом 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, согласно которому при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего ФЗ, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Таким образом, именно с поступлением излишне взысканных денежных средств возникает обязанность судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства должнику.

Факт излишнего взыскания с должника денежных средств (свыше размера необходимого для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе) по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возложении на судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 обязанности по возврату денежной суммы – индексации заработной платы за 2020 год в размере 1 200 рублей 95 копеек на расчетный счет №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» города Москва.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 1, пунктом 2 статьи 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд полагает, что совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме не установлена, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Врио. начальника отделения - старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного ОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3,, УФССП России по Волгоградской области о признании действий судебного пристава Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области незаконными, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.И. Костюк

СПРАВКА: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 15 марта 2021 года. Мотивированный текс решения изготовлен 29 марта 2021 года.

Судья: И.И. Костюк