Постановление № 1-13/2024 1-26/2023 1-369/2021 1-60/2022 от 6 марта 2024 г. по делу № 1-13/2024

Дело ...

УИД: ...


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 марта 2024 года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Р. Идрисова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Д.В. Казаковой, помощником судьи Е.Г. Емшиной,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... г. Казани ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ю.А. Нигматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ... в ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего ... образование, ..., на момент совершения преступления не судимого, осужденного:

- ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, не позднее 20 часов 00 минут ... нашел на сайте «...» объявление, размещенное потерпевшим гр.Я, о сдаче в аренду игровой приставки «SonyPlayStation 5». Заранее не намереваясь использовать данную игровую приставку по назначению и возвращать ее собственнику, ФИО2 ... не позднее 20 часов 00 минут позвонил по абонентскому номеру, указанному в объявлении, и сообщил потерпевшему гр.Я заведомо ложные сведения о том, что желает взять у него указанную игровую приставку в аренду на одни сутки, договорившись о встрече с гр.Я. Затем ... в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО2 с целью хищения обманным путем игровой приставки «SonyPlayStation 5» прибыл в офис ..., расположенный по ..., где встретился с гр.К., действовавшим от имени и по поручению гр.Я.

... в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО2, находясь в офисе ..., расположенном по ..., желая улучшить свое материальное положение, нуждаясь в денежных средствах и имуществе для удовлетворения личных потребностей, с корыстной целью, направленной на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, предвидя неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику, с целью дальнейшего хищения обманным путем принадлежащей гр.Я игровой приставки «SonyPlayStation 5», притупляя бдительность гр.К., с целью придания мнимой правомерности своим преступным действиям, подписал договор аренды указанной игровой приставки сроком на одни сутки, то есть до 21 часа 00 минут ..., не имея намерений в последующем выполнить взятые на себя обязательства и возвращать арендованную игровую приставку её собственнику. Кроме того, ФИО2 с целью создания видимости законности сделки, передал гр.К. в залог свой паспорт гражданина РФ и денежные средства в сумме 1000 рублей в счет оплаты суточной аренды указанной игровой приставки. В свою очередь, гр.К., доверяя ФИО2, не подозревая о его истинных намерениях, после оформления договора аренды передал ФИО2 принадлежащую гр.Я игровую приставку «SonyPlayStation 5» в комплекте с зарядным устройством, HDMI кабелем, проводом питания, джойстиком, а также дополнительный джойстик и рюкзак для переноски оборудования. ФИО2 в указанное время, в указанном месте путем обмана гр.К., злоупотребив его доверием, похитил принадлежащее гр.Я имущество, а именно игровую приставку марки «SonyPlayStation 5» в комплекте с зарядным устройством, HDMI кабелем, проводом питания, джойстиком общей стоимостью 64500 рублей, дополнительный джойстик стоимостью 5500 рублей, рюкзак, не имеющий материальной ценности, после чего с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Обманув таким способом гр.К. и злоупотребив его доверием, ФИО2 похитил имущество, принадлежащее гр.Я, причинив последнему своими преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 70 000 рублей.

Органами уголовного преследования действия ФИО2 квалифицированы как преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от представителя потерпевшего гр.Я – гр.Ф. поступило заявление, в котором заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с ним. Представитель потерпевшего гр.Я – гр.Ф. указала, что претензий к ФИО2 не имеет. ФИО2 извинился, он его простил, ущерб возмещен в полном объеме.

Защитник Ю.А. Нигматуллина поддержала ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела и просила его удовлетворить.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, также заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, которое было удовлетворено судом. Кроме того, от подсудимого поступило заявление, в котором указал, что он перед потерпевшим извинился. Последствия прекращения уголовного дела ему известны и понятны.

Также из заявления следует, что ФИО2 понятно право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и последствия прекращения уголовного дела. При этом, ФИО2 указал о согласии с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель удовлетворению ходатайства возражал.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения преступления судимости не имеет, не состоит на учете у нарколога и психиатра, перед потерпевшим извинился, примирился с ним.

Вышеприведенные обстоятельства суд расценивает как примирение подсудимого с потерпевшим, которому заглажен причиненный вред и, учитывая положения статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Согласно справке, приложенной к обвинительному заключению арест на имущество подсудимого не накладывался.

Имеющийся в уголовном деле гражданский иск гр.Я о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 70000 рублей удовлетворению не подлежит в виду добровольного возмещения этого ущерба ФИО2.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статьей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ.

Гражданский иск гр.Я о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 70000 рублей оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по делу:

- письменные документы, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- паспорт гражданина Российской Федерации серии ... ... на имя ФИО2, переданный на ответственное хранение обвиняемому ФИО2 - считать возвращенным по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, защитнику, потерпевшему и государственному обвинителю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.Р. Идрисов