Апелляционное определение № 22-693/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Пронькин В.А. дело № 22-693/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Бостанова Ш.А.,

судей: Сиротина М.В. и Черновой И.И.,

при секретаре Тельной Е.А. и помощнике судьи Долгай Ю.М.,

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю.,

осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденной – адвоката Кулик В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Романцова А.В. на приговор Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданка РФ, имеющая среднее техническое образование, не состоящая в браке, не имеющая малолетних детей и несовершеннолетних детей, не военнообязанная, официально нетрудоустроенная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Буденновского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, которое полностью не отбыто;

осуждена:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью неотбытой части наказания, назначенного по приговору Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 7 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установлены осужденной ФИО1 следующие ограничения свободы:

не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором она будет проживать (пребывать) после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия соответствующего специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов суток;

являться на регистрацию 2 раза в месяц в соответствующий специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на территории муниципального образования, в котором она будет проживать (пребывать) после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей, оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения и возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признана виновной в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти ФИО6

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей деянии признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат ФИО7, не соглашается с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств в соответствии со ст.64 УК РФ и не признал исключительными обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, молодой возраст ФИО1. Считает, что суд вопреки ч.2 ст.43 УК РФ назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы, которое не мотивировал. Просит приговор Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката Романцова А.В., старший помощник межрайонного Буденновского прокурора Толкунова М.В., считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, назначенное наказание ФИО1 справедливым и соразмерным содеянному. Доводы жалобы неподлежащими удовлетворению вследствие их необоснованности. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО5, высказав согласованную позицию, полностью поддержали доводы жалобы, просили судебную коллегию удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание. В обоснование требований высказали аналогичную изложенной в жалобе позицию о несправедливости судебного решения.

В судебном заседании прокурор Колесникова Е.Ю., возражала против удовлетворения жалобы защитника осужденной, высказала свою позицию о законности обжалуемого приговора и в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просила судебную коллегию приговор Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию, в том числе время и место совершения преступления, судом установлены и в приговоре приведены.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий ФИО1, так и по назначению ей наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Помимо признательных показаний ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ее вина полностью доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями самой осужденной, данными в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой о месте, времени и обстоятельствах совместного употребления спиртных напитков с ФИО6, а также о возникшем между ними конфликте, на почве ревности, в ходе которого он неоднократно проявлял в отношении нее агрессию и нанес удар кулаком в область лица и левой руки, а также нанесении ФИО6 одного удара ножом в область сердца, и обращении после случившегося к соседям с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о гибели ФИО6 в больнице, а также о конфликтах между ФИО6 и его сожительницей ФИО1, и злоупотреблении ими алкогольными напитками; показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, о месте, времени и обстоятельствах обнаружения ФИО6 лежащего на полу в крови, в своем домовладении, которое сдавали в аренду ФИО1 и вызове полиции и скорой медицинской помощи; показаниями Свидетель №2 и Свидетель №3 являющихся сотрудниками полиции, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей об обстоятельствах вызова их на место происшествия по факту гибели ФИО6

Указанные выше и приведенные в приговоре суда показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами, протоколами процессуальных и следственных действий, в том числе протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, которая подтвердила свои показания о нанесении удара ножом в область сердца ФИО6; протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что смерть ФИО6 наступила в результате одиночной, слепой, колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в грудную полость, с повреждением сердца; заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на клинке ножа, обнаружена кровь принадлежащая ФИО6; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рана обнаруженная у ФИО6 образовалась в результате нанесения удара ножом; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что отпечатки пальцев рук, обнаруженные на рукоятке ножа, принадлежат ФИО1, а также иными имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждающими виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из приговора суда и протокола судебного заседания судом первой инстанции, дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, протоколам следственных и процессуальных действий, заключениям судебных экспертиз и заключениям экспертов, а также иным доказательствам, представленным сторонами и исследованным в ходе судебного разбирательства, при этом все доказательства проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Каких-либо оснований не доверять заключениям судебных экспертиз судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертизы проведены уполномоченными на то лицами, имеющими надлежащую квалификацию, на основании постановлений следователя и суда. Свои выводы эксперты должным образом мотивировали. Противоречий и неясностей в указанных заключениях экспертов судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим судьей создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой – либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял доказательства по делу.

Судебное следствие по делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены судом с принятием мотивированных решений по ним, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что на основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия, считает, что судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденной, наказание ФИО1, назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ и по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, при назначении судом первой инстанции ФИО1 вида и размера наказания за совершенное преступление, судом в полной мере были учтены требования ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, наличие отягчающего наказание обстоятельства предусмотренного ч.1.1. ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения с учетом нахождения подсудимой на учете у нарколога с диагнозом « синдром зависимости от алкоголя», а также с учетом восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений, и условий жизни ее семьи, назначено наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, которое по своему виду и размеру является справедливым, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения срока назначенного наказания за совершенное преступление.

Кроме того, иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных к смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, в материалах уголовного дела таких не имеется, таковых не усматривает и судебная коллегия, в том числе и оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами молодой возраст ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения как об этом ставится вопрос в жалобе защитника осужденной.

По мнению судебной коллегии, окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к наказанию, полностью не отбытую часть наказания в виде исправительных работ, назначенного по приговору Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям уголовного закона, выводы суда являются мотивированными, с которым судебная коллегия соглашается.

Также судебная коллегия считает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности и данных о личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к осужденной положений ст. 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденной судебная коллегия считает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденной, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется. При этом смягчающие наказание обстоятельства, о которых указывает защитник в жалобе, были учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих.

Судебная коллегия также считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 82 УК РФ в виду отсутствия у осужденной малолетних детей, выводы суда мотивированны, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной и полностью отвечает задачам исправления осужденной, оснований для его изменения или смягчения, по доводам жалобы защитника осужденной не имеется.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 определено отбывать наказание, судом первой инстанции правильно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому каких-либо оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит.

Нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романцова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 4 марта 2026 года

Председательствующий судья Ш.А. Бостанов

Судьи М.В. Сиротин

И.И. Чернова