Апелляционное определение № 33-1655/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Холинова Н.А. В окончательной форме изготовлено 18 марта 2026 годаДело № 33-1655/2026УИД 76RS0014-01-2025-002429-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мотовиловкер Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

3 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 26 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Зетта Страхование» (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 231 602 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 948 рублей.

Исковые требования ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытком, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование», в котором просил взыскать убытки в размере 153 550 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 3 240 руб., почтовые расходы 240 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Зетта Страхование», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Данный случай был признан страховым, истцу произведена выплата в размере 171 294 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился к ИП ФИО3, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 350 600 руб., утилизационная стоимость заменяемых запасных частей 900 руб.

ФИО1 обратился к АО «Зетта Страхование» с досудебной претензией о взыскании убытков, расходов на проведение экспертизы. Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 24 856 руб., выплатил неустойку 29 692,30 руб., расходы на проведение экспертизы 8 760 руб.

Не согласившись с результатом рассмотрения страховщиком досудебной претензии, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным требования истца оставлены без удовлетворения.

АО «Зетта Страхование» обратилось со встречным иском, в котором просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 231 602,30 руб., расходы на оплату государственной пошлины 7 948 руб.

В обоснование исковых требованием указано, что 25 сентября 2023 года между АО «Зетта Страхование» и ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> сроком с 20 сентября 2023 года по 19 октября 2024 года. 23 сентября 2024 года заключен в электронной форме договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 20 октября 2024 года по 19 октября 2025 года.

22 ноября 2024 года в АО «Зетта Страхование» обратился ФИО1 с заявлением о страховом возмещении в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19 октября 2024 года. В заявлении ФИО1 указал, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> приложил договор купли-продажи транспортного средства от 18 октября 2024 года, заключенный в простой письменной форме с ФИО4 Признав случай страховым 17 декабря 2024 страховщик произвел в пользу истца выплату в размере 171 294 руб., а затем доплату страхового возмещения 24 856 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 8 760 рублей, неустойку 26 692,30 руб.

В рамках урегулирования страхового случая АО «Зетта Страхование» не было принято во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия право собственности на автомобиль перешло к ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была. Прежний владелец транспортного средства ФИО4 не сообщали страховщику о замене собственника транспортного средства, изменения в страховой полис не вносились.

На основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «Зетта Страхование» просило взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 231 602,30 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска ФИО1 Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав возражения представителя АО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО5, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, в связи с чем отказал в удовлетворении его исковых требований и удовлетворил исковые требования АО «Зетта Страхование».

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию (п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – закон об ОСАГО).

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО для целей этого закона под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз.4).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п.2).

Статьей 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п.1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п.2).

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 ст.4 Закона об ОСАГО).

Кроме того, абзацем третьим названного пункта предусмотрено, что ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Таким образом, ответственность ФИО1 как нового собственника транспортного средства не может считаться застрахована по договору ОСАГО, заключенному с предыдущим собственником ФИО4, следовательно, ФИО1 был не вправе получать страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 19 октября 2024 года.

При указанных обстоятельствах то основание, что ФИО1 был включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством по договору, заключенному с ФИО4 правового значения не имеет и не свидетельствует о наличии у ФИО1 права на получение страхового возмещения в отсутствии с ним, как новым собственником, договора ОСАГО.

По изложенным основаниям суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворил встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на ошибочном толковании норм материального права и оснований к отмене решения не содержат.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи