Решение № 2-1131/2019 2-1131/2019~М-236/2019 М-236/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1131/2019

Дело № 2-1131/2019 14 февраля 2019 года

29RS0023-01-2019-000303-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 ..... ..... к ФИО2 (ФИО1) ....., ФИО1 ..... о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение

установил:

ФИО3, обратилась в суд с иском к Мармазовой (до регистрации брака и смены фамилии - ФИО1) Л.Б., ФИО4 о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. В обоснование иска указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, ..... (далее – спорная квартира). Ответчики ФИО5 и ФИО4 также являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по 1/3 доли каждая. Истец ФИО3 в спорной квартире не проживает, интереса в использовании общего имущества не имеет, неоднократно предлагала ответчикам выкупить принадлежащую ей 1/3 долю. В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 600 000 руб. и прекратить принадлежащее ей право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с момента выплаты ей ответчиками компенсации (л.д. 3-4).

В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО6, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков – ФИО7, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования. Пояснил суду, что истец с предложением о выкупе принадлежащей истцу доли в праве собственности на спорную квартиру к ответчикам не обращался.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Истец ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, .....

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2-4606/11 за ответчиками ФИО6, ФИО4 также признано право собственности - по 1/3 доли на спорную квартиру за каждым.

Спорное жилое помещения является однокомнатной квартирой в многоквартирном жилом доме, обще/жилой площадью 29,7/16,6 кв.м.

Согласно выписке из домой книги, в спорной квартире зарегистрированы ответчики ФИО6, ФИО4

Из пояснений сторон следует, что истец ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает, квартирой не пользуется.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Судом установлено, что стороны не смогли прийти к соглашению об использовании или разделе совместного имущества, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Вместе с тем, вышеуказанные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Содержащееся в пункте 3 статьи 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Между тем, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в указанной норме права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда требование о восстановлении нарушенных прав и законных интересов путем выкупа незначительной доли сособственника, не подлежащей выделу в натуре, при отсутствии его согласия и существенного интереса в использовании общего имущества, заявили другие сособственники, имеющие большую долю в долевой собственности.

Удовлетворение иска, предъявленного ФИО3, по существу приведет к нарушению конституционного права ответчиков приобретать имущество по своему усмотрению и добровольно, принудительному наделению ответчиков ФИО6, ФИО4 собственностью при отсутствии у них для этого волеизъявления.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3, к ФИО6, ФИО4 о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ..... к ФИО2 (ФИО1) ....., ФИО1 ..... о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года.