Апелляционное определение № 22-106/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья: Демьяновская Н.А. Дело №

Докладчик: Ненашева И.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 12 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.

судей Ненашевой И.В., Шальнева В.А.,

при помощнике судьи Скриповой В.О.,

с участием государственного обвинителя Навражных С.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Карпенко А.М.,

осужденного ФИО2,

его защитника –адвоката Соколова Р.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе с дополнением защитника Карпенко А.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Липецка от 11.09.2025, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный в городе Липецке, по <адрес>, проживающий в городе Липецке, по <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию:

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО2) в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 564 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в сфере энергоснабжения сроком на 3 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №3) - в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 280 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в сфере энергоснабжения сроком на 2 года;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №4) - в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 540 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в сфере энергоснабжения сроком на 3 года.

На основании ч. 3, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в сфере энергоснабжения сроком на 5 лет.

Дополнительное наказание в виде штрафа и лишение права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в сфере энергоснабжения постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29.03.2023 по 31.03.2023 года включительно, и с 11.09.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в доход государства 692000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных им в виде взятки на основании ч.1 ст. 104.2 УК РФ.

До исполнения приговора суда в части конфискации и штрафа сохранен арест на изъятые в ходе обыска в гараже ФИО1 денежные средства в сумме 8 292500 рублей.

Освобождено от ареста принадлежащее ФИО1 имущество, перечисленное в приговоре

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный и проживающий в городе Липецке, по <адрес>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, затем отменена.

До исполнения приговора суда в части наказания в виде штрафа сохранен арест на принадлежащее ФИО2 имущество, перечисленное в приговоре.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., осужденного ФИО1 и его защитника Карпенко А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Соколова Р.И. оставивших разрешение жалоб на усмотрение суда, государственного обвинителя Навражных С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей приговор оставить без изменения, суд

ФИО4 И Л:

приговором Советского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2025 года ФИО1 осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых взяткодателем лиц, в крупном размере (2 преступления), за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, в значительном размере.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Этим же приговором осужден ФИО2 за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, который приговор не обжаловал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда 1й инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, т.е. выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Отмечает, что у него не было умысла на снижение потребления электроэнергии путем вмешательства устройством, издающим высокочастотный электромагнитный импульс («ПЕТЛЯ») в целях снижения потребления электроэнергии. Он действовал в рамках постановления правительства № 442 от 24.01.24г. В обвинительном заключении нет ссылки на данный нормативно правовой акт и он вообще не указан и в том числе пункты, которые были нарушены. Им не было нарушено ни одного пункта данного постановления. Денежные средства им (ФИО1) были получены от ФИО2, ФИО74, ФИО75 обманным путем, он их ввел в заблуждение относительно снижения потребления электроэнергии, что подтверждается доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела.

Во вменяемый период с 01.10.21г. по 10.01.22г. им (ФИО1) не была подписана должностная инструкция и как следствие он не являлся должностным лицом.

Поскольку, суд принимая решение о виновности счел его виновным в совершении преступления предусмотренным ст. 290 УК РФ, то по мнению защиты, суду в силу Постановления Пленума ВС РФ необходимо было руководствоваться требованиями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ№ 39 от 17.12.24г. и вернуть уголовное дело прокурору.

Указывает, что в обвинительном заключении не указан специализированный нормативно- правовой акт который был им нарушен, т.е. данное обвинительное заключение является дефектным. В обвинительном заключении и в обвинении не указано, ни одной нормы из вышеуказанного постановления правительства № 442, которое было нарушено или не соблюдено, какие действия были совершены, которыми были нарушены конкретные нормы права с указанием этих норм и нарушений.

О возвращении дела прокурору по этим основаниям было заявлено ходатайство в ходе судебного заседания, однако, суд не увидел нарушений и отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Просит приговор Советского районного суда г. Липецка отменить, а дело вернуть прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ

В апелляционной жалобе с дополнением защитник Карпенко А.М. также выражает несогласие с решением суда 1й инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приводя содержание л. 5, 17, 25 приговора суда, отмечает, что с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку стороной защиты и самим осужденным ФИО1 оспариваются указанные в обвинении доводы вмешательства в приборы учета для снижения потребления электроэнергии, так как, исходя из имеющихся доказательств в материалах уголовного дела, а также показаний свидетелей, имеющихся экспертиз и показаний подсудимого ФИО1, данных им как в ходе судебного заседания которые полностью согласуются с показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела следует, что ФИО1 не производил вмешательство в приборы учета и не совершал противозаконных действий в пользу потребителей, а также из приговора не ясно какая норма права была нарушена ФИО1 при исполнении своих обязанностей (в чем незаконность его действий) и какие административно - хозяйственные и организационно распорядительные функции им были нарушены, т.е. за что, за нарушение каких пунктов должностных обязанностей ФИО1 получил денежные средства.

Проведя анализ доказательств исследованных в ходе судебного заседания и заложенных в качестве доказательств в приговор, защита приходит к выводу о том, что приговор фактически построен на предположениях, приговор не обоснован ни одним доказательством подтверждающим вмешательство каким то прибором в приборы учета (ПУ) электрической энергии, и отсутствуют доказательства, кроме предположений не основанных на доказательствах о том, что предприниматели производили оплату в меньшем объеме. Более того, не ясно являются ли действия законными или не законными, т.е. если допустить, что ФИО1 осуществлял вмешательство, то чем определено, что эти действия являются не законными, каким НПА это регулируется и какая норма права была нарушена. Не применяя норм специализированного законодательства регулирующее действия ФИО1 при исполнении своих обязанностей, не возможно утверждать, что те или иные действия являются незаконными, при таких обстоятельствах и при отсутствии ссылки на нарушенный НПА можно утверждать, что действия были законными, поскольку, не указаны нормы и НПА, который был бы нарушена ФИО1 Не ясно из чего исходило обвинение и суд указывая, что ФИО1 совершил незаконные действия. Фактически все выводы суда свелись к тому, что ФИО1 должен был доказать свою невиновность, вместо того, что бы обвинение представило доказательства вины ФИО1 Т.е. отсутствие прибора и каких либо доказательств наличие или вообще существование какого то «неизвестного/неидентифицированного прибора», о котором ни кто не знает и не видел, суд интерпретировал как его существование и доказательство воздействия данным устройством.

Фактически без установления и наличия орудия преступления суд лишил ФИО1 права на защиту, поскольку, невозможно доказать отсутствие того, чего нет, а именно не существующего «неизвестного/неидентифицированного прибора» которым якобы воздействовал ФИО1 и то, что данное устройство могло оказать воздействие на приборы учета электрической энергии.

Суд, не установив факт незаконности действий ФИО1, не указав, какая норма права была нарушена, не установив наличие и тип устройства для вмешательства в приборы учета, фактически возложил на подсудимого обязанность доказать свою невиновность в совершении действий, которые не квалифицированы как противозаконные. Данное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Кроме того, вызывает сомнение объективность и всесторонность рассмотрения дела, поскольку, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, подтверждающих невиновность ФИО1, и не принял во внимание отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих его вину. Суд ограничился лишь предположениями и домыслами, не подкрепленными никакими фактическими данными.

По мнению защиты, суд должен был мотивировать выводы о существовании «неизвестного/неидентифицированного прибора» и представить доказательства его наличия и воздействия им на прибор учета.

В противном случае отсутствие предмета вмешательства (устройства), доказательств его наличия и воздействия им на прибор учета исключает вывод о совершении преступления.

По мнению защиты ФИО1 не может быть привлечен как должностное лицо, хотелось бы обратить внимание суда на тот факт, что ФИО1 который вступил в должность 01.10.22, а подписал должностную инструкцию только лишь 10.01.23г. в которой указаны его должностные обязанности.

Более того, 30.12.21г. приказом ПАО «РОССЕТИ» был утвержден регламент процедуры по выявлению безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии (Т.7, л.д. 170-172) и только после утверждения данного регламента ФИО1 10.01.22г. был ознакомлен с должностной инструкцией.

По мнению защиты, ни один пункт должностной инструкции он не нарушил. Исходя из обвинения и приговора суда следует, что ФИО1 вмешивался в приборы учета и в связи с этим потребители производили оплату в меньшем размере. Но в первую очередь при таком обвинении полагает, что отсутствует состав преступления по ст. 290 УК РФ, поскольку, ФИО1 не нарушено ни одного пункта должностной инструкции. Т.е. он не получал деньги, за действия нарушающие должностную инструкцию.

Также обращает внимание суда на то обстоятельство, что согласно должностной инструкции обязанности на ФИО1 были возложены 10.01.22г., а заключен трудовой договора с ФИО1 был 01.10.21г., т.е. за два месяца десять дней (2 месяца 10 дней). Защита полагает, что до момента подписания должностной инструкции ФИО1 не был носителем должностных обязанностей, тем более, что регламент был утвержден приказом 29.12.21г. Т.е. де-юре должностной инструкции не существовало.

Приводя содержание п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике и иным коррупционным преступлениям», отмечает, что по мнению защиты, при доказанности обвинения в такой форме, в которой ФИО1 вменяется и при наличии доказательств вмешательства в прибор учета имеет место быть хищение. Т.е. ФИО1, ФИО46, ФИО47, и ФИО2 договорились о совершении противоправных действий в пользу предпринимателей в виде хищения электроэнергии. За осуществление действий в пользу предпринимателей ФИО1 получал денежное вознаграждение, но не взятку, поскольку, ФИО1 не нарушен ни один пункт должностной инструкции, а также осуществил незаконные действия, которые не относятся к полномочиям представителя власти и к организационно - распорядительным функциям или к административно хозяйственным функциям.

Факты безучетного потребления электроэнергии не установлены в ходе следствия, а также проведенными экспертизами. Т.е. он не мог сообщить о том, что ему не было известно.

Доказательств о том, что ФИО1 вывел из строя и воздействовал на приборы учета в материалах уголовного дела нет, кроме как предположение, не основанное на достоверных доказательствах, включая экспертизы и инструментальные проверки.

Таким образом, обвинение строится на шатких предположениях и не подкреплено ни одним объективным доказательством. Утверждения о воздействии на приборы учета электромагнитным импульсом не выдерживают критики, учитывая наличие и целостность антимагнитных пломб, пломбировочных пломб приборов учета. Все без исключения экспертные заключения, проведенные по данному делу, заключение и показания специалиста ФИО48, ФИО49 и ФИО51 лишь подтверждает нелогичность обвинения.?

Поскольку, судом не было установлено какой именно НПА был нарушен и являются ли действия подсудимого незаконными, а также для правильной оценки действий ФИО1 необходимо установить было ли им нарушено специализированное законодательство, которое регулирует правоотношения в этой области, а также для защиты ФИО1 своих прав при защите по уголовному делу. В обоснование защиты апеллянт обращает внимание судебной коллегии на постановление правительства РФ № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном или частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04.05.2012г. и приводит его подробное содержание.

Обращает внимание, что защита на всем протяжении уголовного процесса указывала на то, что ни одно из нарушений, указывающих на вмешательство в прибор учета не установлено и не одна защита, установленная на прибор учета не нарушена. Также не нашло подтверждение вмешательства в приборы учета и проведенные экспертизы по уголовному делу.

Отмечает, что после проведения инструментальной проверки выносится заключение о пригодности прибора учета, в материалах дела имеются такие заключения по ФИО52, ФИО53, ФИО2 и на основании этих доказательств не ясно по каким причинам суд устанавливает вмешательство в прибор учета за предыдущие периоды, в которых были установлены документально пригодность приборов учета.

В материалах уголовного дела по эпизоду ФИО55 и ФИО56 отсутствуют даже какие-либо акты инструментальной проверки, и как следствие и акты о безучетном потреблении электроэнергии, составленные в соответствии с требованиями установленными постановлением правительства РФ № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном или частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04.05.2012г. Соответственно, отсутствует и документальное подтверждение факта вмешательства в работу приборов учета электроэнергии.

Более того, в ходе судебного заседания, свидетели со стороны обвинения, сотрудники сетевой организации, не смогли пояснить, каким образом ФИО1 осуществлял вмешательство в работу приборов учета, какие именно технические средства он использовал и как это отражалось на показаниях приборов учета.

ФИО21 вменяется «действие» - это воздействие на определенные предметы каким-то оборудованием. Но при этом, обращает внимание суда, на то что, если он производил данные вмешательства в приборы учета, то почему ни чем и ни кем не установлено вмешательство в работу приборов учета, а также не сработала «антимагнитная» пломба. Более того, следствием не установлены факты безучетного потребления электроэнергии, что ставит под сомнение весь предмет обвинения. Обвинение игнорирует тот факт, что по некоторым объектам учет электроэнергии был прекращен в связи с неработоспособностью приборов учета и расчет производился иным способом.

Отмечает, что исходя из представленных материалов уголовного дела и имеющихся доказательств следует, что при производстве осмотра приборов учета с сотрудниками полиции на объектах у ФИО57 - электромонтером ФИО58 и ФИО59 - начальник службы безопасности не было произведено осмотров приборов учета на предмет безучетного потребления электроэнергии и как следствие не было составлено акта о безучетном потреблении электроэнергии и не было составлено вообще акта инструментальной проверки, который подтверждал бы вообще осмотр прибора учета (данный факт был подтвержден свидетелем электромонтером ФИО66 в ходе судебного заседания от 23.12.24г.).

По мнению защиты, в данном случае нельзя рассматривать их показания как доказательство безучетного потребления электроэнергии, поскольку, нарушен порядок, предусмотренный Постановлением Правительства №442.

Кроме того, в ходе судебного заседания они указали, что оснований для составления актов о безучетном потреблении электроэнергии не было, поскольку, два прибора учета были выведены с учета в связи с их не работоспособностью, а один прибор учета не имел признаков вмешательства. К показаниям ФИО63 по факту его присутствия в момент осмотра на объектах ФИО60 полагает необходимым отнестись критически поскольку, ФИО61 в своих показаниях в ходе судебного заседания указал, что он был со своим напарником ФИО3, о ФИО62 как об участнике мероприятий он не указывает, данный факт подтверждается имеющимися документами в материалах уголовного дела в которых отсутствуют подписи ФИО67 как участника данного мероприятия. На объекте ФИО2 присутствовали инженера ФИО64 и ФИО65, которые составили акт инструментальной проверки в соответствии с постановлением правительства РФ № 442.

Таким образом, ни чем не подтверждается факт вмешательства в приборы учета и напротив отсутствие предусмотренного документа в виде акта о безучетном потреблении свидетельствует о том, что на момент осмотра не было установлено вмешательства в приборы учета.

По эпизоду ФИО68 обращает внимание на то, что ни акта инструментальной проверки, ни акта о безучетном потреблении электроэнергии нет, что опровергает доводы следствия о том, что имело место вмешательство в прибор учета на объекте ФИО70.

Государственный обвинитель ссылается на проведенные экспертизы как на доказательство подтверждающее вмешательство в корректную работу приборов учета.

Однако, согласно проведенной трасологической экспертизе по прибору учета ФИО69 № 1078 от 02.02.24г., установлено, что каких либо следов воздействия посторонним предметом, механических повреждений, следов термического воздействия не обнаружено, и радиотехническая экспертиз №278 от 18.03.24г. установлено, что прибор учета работоспособен, изменений в конструкцию не обнаружено и с помощью представленных на исследование пультов с микросхемами не возможно воздействовать на представленный прибор учета. Иными словами, ни одного доказательства о вмешательстве в корректную работу прибора учета и безучетное потребление электроэнергии не представлено.

Отмечает, что поскольку при производстве инструментальных проверок ранее не было установлено безучетное потребление электроэнергии (отсутствие вмешательства), то данное полностью подтверждает факт отсутствия вмешательства в прибор учета в течении длительного времени от 2,5 лет до 8 месяцев до возбуждения уголовного дела, т.е. на каких доказательствах было установлено, что по эпизоду ФИО2 и ФИО71 якобы имело место вмешательство в приборы учета начиная с 2020-2021 года, если в этот момент приходили сотрудники ПАО «Россети» для производства инструментальных проверок и факта вмешательства в приборы учета не установлено.

Таким образом, доводы государственного обвинителя о вмешательстве ФИО1 в работу приборов учета и уменьшении потребления электроэнергии представляются несостоятельными и не подкреплены надлежащими доказательствами, что не позволяет сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления.

Анализируя приговор по факту получения взятки от ФИО2 отмечает, что суд в обоснование виновности ФИО1 по факту получения взятки от ФИО2 указывает, что ФИО1 дал показания 30.03.23г. с соблюдением требований УПК РФ с участием защитника, т.е. в день задержания, в которых, по мнению суда, содержится информация подтверждающая вмешательство в приборы учета с целью снижения потребляемой электроэнергии. Т.е. исходя из показаний следует, что он применил излучатель импульса. Суд принимает данные показания и протокол проверки показаний на месте от 30.03.23г. Также суд ссылается на то, что на жестком диске на компьютере ФИО1 была найдена информация о методах изготовления петли размагничивания.

Однако, не ясно о каких устройствах идет речь, в приговоре в части обвинения по эпизоду ФИО2 идет речь об излучателе импульса (лист приговора 39,40), далее в протоколе допроса на который ссылается суд как на доказательство вины речь идет об информации изготовления петли размагничивания (лист приговора 40), однако, хотелось бы обратить внимание на то, что в обвинительном заключении ФИО1 обвиняется в том, что он, по мнению следствия, воздействовал устройством высокочастотным электромагнитным импульсом (1-20 обвинительного заключения) на прибор учета электрической энергии. Т.е. не ясно идет ли речь об одних и тех же устройствах, на чем основан вывод суда, что это одни и те же устройства и в связи с чем суд вышел за рамки обвинения, в котором ФИО1 обвиняется в совершении преступления с использованием устройства с высокоточным электромагнитным импульсом (листы 1-20), но не в использовании излучателя импульса или петли размагничивания. Что это за устройства, являются ли они одним и тем же устройством или это разные устройства и можно ли ими в отдельности воздействовать на приборы учета в приговоре не указано.

Ни следствие, ни суд не установили было ли вмешательство в приборы учета электрической энергии или нет, а если было, то не установлено каким прибором и способ воздействия этим приборам, поскольку, они имеют разные принципы работы (петля размагничивания, высокочастотный электромагнитный импульс, излучатель импульса). Фактически при вынесении приговора не была соблюдена ст. 73 УПК РФ.

Поскольку, по мнению защиты, возникли противоречия, то при таких обстоятельствах, разъяснения по данному факту может дать только специалист в данной области. Дело подлежит возвращению прокурору и в связи с тем, точно не установлено, каким устройством было вмешательство и как им воздействовали на приборы учета, соответствует ли указанное в суде устройство излучатель импульса с обвинением, в котором ФИО1 обвиняется в использовании высокочастотного электромагнитного импульса.

Оценивая показания ФИО1 суд считает достоверными и кладет в основу лишь в части согласующихся с совокупностью иных доказательств, в том числе показаний свидетелей и иных обстоятельств. Но выборочная позиция суда по мнению защиты не является законной т.к. протоколы следственных действий либо допустимы, либо не допустимы, - как доказательство, но не частями или предложениями.

В обоснование доказанности вины ФИО1 были заложены в приговор показания подсудимого ФИО2, однако, суд оценивая его показания не верно отразил его показания, ни в ходе следствия.

Суд в приговоре указал, что в рамках осмотра места происшествия совместно с правоохранительными органами и специалистами ПАО «Россети Центр» была проведена инструментальная проверка прибора учета электрической энергии, в ходе которой выявлен факт безучетного потребления электроэнергии по адресу: Липецк, ул. Вермишева, д. 2 помещение 17, В ходе проведения проверки проводилась видеофиксация (Лист приговора 43-44).

Однако, суд указал обстоятельства, которые не соответствуют действительности. Ни каких актов о неучтенном потреблении электроэнергии не составлялось ни в этот день, ни в последствии, поскольку, ни каких, доказательств вмешательства в прибор учета не было выявлено. Об этом свидетельствует отсутствие акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Более того, в ходе судебного заседания лицам, проводившим инструментальную проверку Свидетель №2(с/з от 19.11.24г.) и ФИО72 (с/з от 03.02.25г.) был задан вопрос был ли составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, и все свидетели ответили однозначно, что акта не составлялось в связи с тем, что не было установлено вмешательство в приборы учета. Свидетель ФИО73 в ходе судебного заседания от 14.11.24г. также указал, что при выявлении факта безучетного потребления должен быть составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

Суд также ссылается на данные из книг учета показаний приборов учета по адресу: Липецк, ул. Вермишева, 17. Показания в филиале, как указано в приговоре, имеются только с 2021 года. При этом суд указывает, что с июня 2023г. показания примерно в два раза увеличились. В чем причинно -следственная связь увеличения потребления электроэнергии суд не указал, т.е. обосновывает это снова на предположении.

Так же не соответствует вывод суда о том, что в рамках осмотра места происшествия совместно с правоохранительными органами была проведена инструментальная проверка прибора учета электрической энергии, в ходе которой выявлен факт безучетного потребления электроэнергии (лист 43-44 приговора).

В подтверждение вины ФИО1 суд ссылается на то, что согласно данным в книгах учета показаний прибор по объекту по адресу: Липецк ул. Вермишева, д. 2 помещение 17, где находятся помещения, арендованные ФИО2, по прибору учета показания в филиале имеются только с 21 года. При этом ФИО1 вменяется совершение преступления с 10.07.20г., т.е. сведений с 2020г. по 2021г. в материалах дела отсутствуют. Не ясно на чем основано суждение суда о том, что в период с 10.07.20 г. по 01.10.21г. было вмешательство в приборы учета и именно за эти незаконные действия или иные законные действия ФИО1 были получены денежные средства от ФИО2

Погрешность, выявленная 5,19% это не может свидетельствовать о вмешательстве, это подтверждает факт неисправности прибора учета от последней инструментальной проверки. Более того, погрешность, выявленная при проверке прибора учета, может возникнуть как указали свидетели ФИО76, ФИО77, ФИО78 при неисправности (поломке, выхода из строя) прибора учета. Отсутствие напряжения на фазе С также не явилось фактом безучетного потребления электроэнергии. Также суд в доказательство каких то незаконных манипуляций со стороны неустановленных лиц указывает предположительные действия связанные с перезапуском прибора учета у потребителя ФИО2 (лист приговора 45 первый абзац). Суд указывает, что Свидетель №2 известны возможные способы искажения корректной работы приборов учета электроэнергии, а именно воздействие электромагнитным импульсом с помощью прибора называемого Петля (как указано выше это два разных устройства, но при этом ФИО5 в нарушение законов физики смешивает два прибора в один). Как указано выше в апелляционной жалобе электромагнитный импульс и петля размагничивания являются разными устройствами исходя из научных объяснений данным физическим явлениям. Но тот факт, что данному свидетелю известны способы вмешательства в корректную работу приборов учета не свидетельствует, о том, что ФИО1 вмешивался в данные приборы учета и не представлено доказательств вмешательства в приборы учета, поскольку, отсутствует документирование факта безучетного потребления электроэнергии.

Специалист Свидетель №1 допрошенный в качестве свидетеля уже указывает, что ему известны способы искажения корректной работы прибора учета, а именно воздействием электромагнитного импульса с помощью устройства Петля. Отсутствуют доказательства суждения данных двух свидетелей о том, что при длительном воздействии приборы учета могут выходить из строя. И также то, что в данном конкретном случае по обвинению ФИО1 последний применял какое - либо вмешательство в приборы учета.

Более того, все свидетели в ходе судебного заседания указали на то, что такого устройства не видели, только лишь читали про него в интернете Свидетель №1 (судебное заседание от 03.02.25г.) (приговор л.45) и Свидетель №2 (судебное заседание от 19.11.24г.) (приговор л. 44).

Обращает внимание суда на следующее обстоятельство, что у ФИО2 стоял прибор учета Меркурий 230 АМ-02, данный прибор учета изменений в конструкцию и вмешательства не имеет - заключение экспертизы № 5639 (Т.6 л.д. 11-18).

Указывает, что не может согласиться с выводами суда о том, что ФИО1 получил взятку за вмешательство в прибор учета, установленного в торговой точке Свидетель №3 поскольку, нарушен порядок фиксации и документирования вмешательства в приборы учета и отсутствие доказательств о вмешательстве в приборы учета.

ФИО1 в ходе судебного заседания указал, что с его стороны имел место обман Свидетель №3 и он не вмешивался в прибор учета, а только лишь обманывал Свидетель №3 для получения денежных средств. Из приговора не ясно на чем основан вывод суда, о том, что ФИО1 вмешался в прибор учета тем самым уменьшил показания потребления электроэнергии.

В материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение инструментальной проверки и акт о неучтенном потреблении электроэнергии по состоянию на 01.02.24г., т.е. через год после задержания ФИО1, также отсутствуют документы в виде вышеуказанных актов на момент задержания ФИО1, т.е. 29.03.23 году.

Фактически суд делает вывод о том, что было вмешательство в приборы учета только лишь на том, что, согласно маршрутных книг, потребление электроэнергии в мае 2023 г. увеличилось. Данный вывод сделан наличием доказательств вмешательства в прибор учета, в разрез с проведенными экспертизами, которые опровергают вмешательство в приборы учета.

К ФИО79 официально, согласно документам, ФИО1 никогда ни разу не приходил с инструментальной проверкой по назначению организации. В период времени, вменяемый ФИО1, с 12.07.21 г. по 21.03.23г. он у нее официально, при исполнении своих должностных обязанностей ни разу не был для проведения инструментальных проверок. В этот период у нее проводились инструментальные проверки, но другими бригадами и другими инженерами.

Обращает внимание на заключение экспертизы № 257, заключение экспертизы № 1078. Приводит содержание документа «Сведения о ежемесячном потреблении электроэнергии» (т. 4 л.д. 5-12) и приходит к выводу о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют акты о неучтенном потреблении электроэнергии, отсутствуют доказательства о том, что подзащитный вмешивался в приборы учета, в проведенных экспертизах отсутствуют доказательства о вмешательстве в приборы учета и напротив устанавливают факт отсутствия вмешательства в приборы учета.

В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта № 257 от 02.02.24г. (Т.5, л.д. 251-253). Согласно данной экспертизе производство экспертизы было начато 01.02.24г. в 10 часов -30 минут, однако, в материалах уголовного дела имеется протокол осмотра места происшествия в торговой точке ФИО80 ТЦ АРБАТ, ул. Космонавтов, д. 41, согласно протоколу осмотра осмотр начат 01.02.2024г. в 11 часов 05 минут, окончен 12 часов 06 минут. (Т.1, л.д. 234-235).

Согласно экспертизы № 257 на экспертизу представлено прибор учета упакованный в полимерный пакет, на котором имеется бирка с пояснительной записью...- прибор учета изъятый в ТЦ АРБАТ, по адресу Космонавтов, д. 41.

Таким образом, можно сделать вывод, что экспертное исследование проводилось с использованием вещественного доказательства, изъятого в ходе осмотра места происшествия. Однако, возникает противоречие во времени: начало экспертного исследования зафиксировано ранее, чем начало осмотра места происшествия, что вызывает сомнения в соблюдении установленной процессуальной процедуры.

Полагает, что данное обстоятельство является неустранимым доказательством поскольку, невозможно в настоящей стадии процесса установить точное время начала и окончания процессуальных действий. А также невозможно установить, каким образом прибор учета, впоследствии направленный на экспертизу, оказался в распоряжении экспертов до проведения осмотра места происшествия.

По мнению защиты, заключение эксперта № 257 и протокол осмотра места происшествия от 01.02.24г. необходимо признать недопустимым доказательством, что повлечет за собой пересмотр иных доказательств по делу.

Отмечает, что по эпизодам ФИО81 ФИО21 вменяется также официальное представительство, получение денежных средств как лицу, постоянно выполняющему свои должностные обязанности по трем объектам ФИО6, 40; Студеновская, 9; пр. Мира, 20. В период с 01.06.22 по 28.02.23г.

Не соглашается с тем, что ФИО1 постоянно выполнял свои должностные обязанности, поскольку, его должностные обязанности ограничиваются его рабочим временем, установленными должностной инструкцией должностные обязанности и тем обстоятельством, что его работа ограничивается официальным представительством в составе бригады при выполнении плана задания, полученного от работодателя на каждодневной оперативке.

Обращает внимание, что согласно экспертизе, не установлено, что на прибор учета на объекте ФИО6, 40 было воздействие электромагнитным прибором «Петля». Согласно документа, о сведениях ежемесячного потребления электроэнергии (Т4 л.д.5-12), ФИО7 производил расчеты с энергосбытовой компанией по объекту ФИО6, 40 по замещающему методу начиная с августа 2022г.

У ФИО7 на ФИО6, 40, ФИО21 в составе бригады, официально был один раз в сентябре 2022г по разнарядке, которая поступила в организацию после выхода из строя прибора учета электроэнергии по его заявлению.

При этом в торговой точке на ул. ФИО6 счетчик вышел из строя до того, как ФИО1 был направлен в составе бригады для проверки ПУ по заявлению ФИО7 о том, что ПУ вышел из строя. Он ввел его в заблуждение, при этом понимая, что в этом противоправного для потребителя ни чего нет. Как и каким образом будет происходить экономия электроэнергии, он не вдавался в подробности, что его полностью устроило. Он понял, что на данном объекте можно подзаработать денег. Они договорились об оплате за данный объект в размере 10000 руб. за свою услугу.

Обращает внимание на тот факт, что будет ли экономия или нет на объекте ФИО1 не мог знать.

На объекте Студеновская, 9 был установлен прибор учета электроэнергии - Меркурий 230 АМ-01. Согласно заключению экспертизы №1441 от 02.06.23г. на корпусе прибора учета каких-либо повреждений нет. Т.е. не установлено экспертом факта воздействия на ПУ и вмешательство в корректную работу ПУ.

На объекте ул. Студеновской он был всего один раз официально в июле 2022г., в составе бригады с ФИО8 (производителем работ).

Где-то в ноябре 2022г ФИО7 ему также позвонил с просьбой посмотреть счетчик на Студеновской, т.к. он перестал «моргать». Приехав туда, в ноябре, в не рабочее время, и проведя осмотр он обнаружил, что, действительно, прибор учета, вероятно всего, вышел из строя.

ФИО1 сообщил ему об этом, что счетчик, скорее всего, сломался и его нужно менять. Он ему также объяснил, что так же как и на ул. ФИО6, он будет оплачивать его услуги исходя из ранней с ним договоренности на тех же условиях, т.е. 10 000 рублей за данный объект. И только 19.01.23г была произведена инструментальная проверка по заявке ФИО7, о чем, в материалах дела, свидетельствует акт инструментальной проверки, имеющемся в материалах дела. И с декабря 2022г он стал ему оплачивать за его услуги по этому объекту. Он воспользовался его незнанием в области законных методов расчета за потребляемую электроэнергию. Замысел экономии был такой же, как и на ФИО6 при этом он осознавал, что вводит его в заблуждение, при этом понимая, что для потребителя в этом ни чего противоправного нет.

На объекте пр. Мира,20 был установлен прибор учета электроэнергии - Меркурий 201.6. Согласно заключению экспертизы №2787 от 31.10.23г. каких либо следов воздействия посторонним предметом; механических повреждений, характерных для вскрытия, после первичного опломбирования, не обнаружено.

Что касаемо уменьшения потребления электроэнергии, указывает, что в материалах уголовного дела есть документ запрос по объекту и/п ФИО82, расположенный по адресу проспект Мира, 20, при этом в материалах уголовного дела следует, что прибор учета расположен в помещении ООО «Бастион», которое так же принадлежит ФИО84, но не и/п, а физическому лицу. При этом по адресу пр. Мира, 20 имеется еще одно помещение находящееся в распоряжении и/п ФИО83. Т.е. ПУ изъят из помещения ООО БАСТИОН, экспертизу по прибору учета проводят по ООО «Бастион», а запрос о сведениях и оплате потребляемой электроэнергии производится на и/п ФИО85, т.е. из разных помещений, в которых располагались ООО БАСТИОН и и/п ФИО86. Данные сведения содержаться в томе 4 л.д. 5-12 в которых указана информация о потреблении электроэнергии и ее оплате и/п Беляевым.

Отмечает, что ФИО21 вменяется совершение преступление, а именно вмешательство в прибор учета по адресу <...> помещение№ 7, где располагалось в помещении ООО «Бастион». Помещение в котором располагалось и/п ФИО88, иное помещение, - ФИО21 не вменяется вмешательство в работу прибора учета и/п ФИО87.

Следовательно, суждение следствия и государственного обвинителя, что произошел рост потребления электроэнергии ни чем не подтверждается поскольку, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о потреблении и оплате электроэнергии с ООО Бастион, расположенный по адресу: <...>.

Обращает внимание на тот факт, что два прибора учета из трех были не рабочими и оплата за пользование электроэнергией производилась по замещающему методу. Данный факт подтверждается экспертизами, проведенными по уголовному делу №5639, №1414.

Фактически приговор в этой части противоречит требованиям действующего законодательства РФ, а именно постановления правительства № 442 от 04.05.12г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном или частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Исходя из норм законодательства и анализируя материалы уголовного дела, защита приходит к выводу, что к тем приборам учета, которые были выведены официально ПАО «Россети» из расчета на основании заявления предпринимателя ФИО7 о неисправности прибора учета, невозможно применить безучетное потребление электроэнергии, поскольку, они вышли из строя без вмешательства из вне (иного не установлено) и официально исходя из вышеуказанных норм производилось начисление за пользование электроэнергией замещающим методом, что не является безучетным потреблением электроэнергии согласно действующему законодательству РФ.

Т.е. приборы учета, установленные на объектах: ФИО6, 40 и Студеновская, 9, согласно заявлению предпринимателя ФИО89, были выведены из расчета, в связи с их неисправностью, и согласно постановлению правительства № 442 от 04.05.12г. начисление за потребление электроэнергии производилось замещающим методом. Начисление замещающим методом не является безучетным потреблением.

Отмечает, что не может согласиться с выводами суда о том, что суд не усматривает оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и в приговоре указал, что обвинительное заключение составлено без нарушения требования законодательства.

По мнению защиты, определяющими по данному уголовному делу являются нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения в области энергоснабжения, а именно специальный подзаконный нормативно-правовой акт, к которому в данном конкретном деле относится постановление правительства № 442 от 04.05.12г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном или частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Т.е. при предъявлении обвинения и в обвинительном заключении должно быть указано, какие действия ФИО1 совершил и какие нормы данного постановления правительства он нарушил, а также в чем нарушение данного законодательства и имело ли оно место, т.е. было ли совершено действие, которое в силу законодательства относится к противоправному (незаконному).

О возвращении дела прокурору по этим основаниям было заявлено ходатайство в ходе судебного заседания, однако, суд не увидел нарушений и отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Обращает внимание судебной коллегии на тот факт, что приговор не несет в себе законодательного обоснования вины ФИО1 При таких обстоятельствах защита полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 5 ч. 3 ст. 290 УК РФ, в силу чего приговор является незаконным и необоснованным.

Просит приговор Советского суда г. Липецка от 11,09.25г. отменить и вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Мелещенко Т.В. просит приговор Советского районного суда г. Липецка оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Решение суда может быть признано соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, т.е. законным, обоснованным и мотивированным, лишь в том случае, когда суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил закон, при этом в ходе рассмотрения уголовного дела в полной мере были соблюдены права участников судебного разбирательства. Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ обвинительный приговор должен содержать обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора суд разрешает вопрос, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено. В силу положений Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного равного доступа к правосудию, осуществляемого независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон, а также охрану их прав и законных интересов, в том числе от ошибочных решений суда. Конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного судопроизводства, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 27 февраля 2018 года N 296-О, от 28 февраля 2019 года N 517-О, от 25 апреля 2019 года N 1147-О, от 27 сентября 2019 г. N 2351-О, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов, заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 15, ст. 244 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом каждый при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, исходя из презумпции невиновности обвиняемого и при предоставлении ему и его защитнику процессуальных возможностей по отстаиванию своей позиции; реализация права на справедливое судебное разбирательство невозможна, если суд не выслушал и не оценил по существу все аргументы, представленные в ходе судебного процесса его участниками со стороны обвинения и защиты, и не обеспечил им равные процессуальные права (определение от 8 июля 2004 года N 237-О).

В соответствии с п. 5 ст. 389.15 УПК РФ выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору.

Постановлением Конституционного суда РФ от 08.12.2003 N 18-П закреплено положение о том, что суд возвращает дело прокурору в случае допущения в досудебном производстве по уголовному делу существенного процессуального нарушения, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Обвинительным заключением является процессуальный акт, завершающий предварительное следствие по уголовному делу и формулирующий на основе собранных доказательств обвинение в отношении конкретного лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указать наряду с иным место совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции и в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ и возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, сформулированное органами предварительного следствия обвинение ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений содержит нарушения положений, изложенных в ст. 220 УПК РФ, выразившиеся в существенных противоречиях при формулировании обвинения, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Так, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах: ФИО21 с 15.09.2008 г. назначен на должность инспектора службы контроля и эксплуатации средств учета комплекса электроснабжения ООО «ЛГЭК», с 01.10.2021 г. принят на должность инженера отдела учета электроэнергии и оптимизации потерь Липецкого городского района электрических сетей филиала ПАО « Россети Центр-«Липецкэнерго».

В соответствии с должностными инструкциями как инспектора службы контроля, так и инженера отдела учета электроэнергии и оптимизации потерь Таким образом, в период с 01.10.2021 по 29.03.2023 инженер отдела учета электроэнергии и оптимизации потерь района электрических сетей филиала ПАО «Россети Центра» - «Липецкэнерго» ФИО1 постоянно выполнял в указанном Филиале организационно-распорядительные функции, то есть являлся должностным лицом в публичном акционерном обществе, доля государства в уставном капитале которого составляет 75 % (контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации), и был наделен полномочиями совершать действия и принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия (составленные ФИО1 акты о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином) предоставляли филиалу ПАО «Россети Центра» - «Липецкэнерго» право обращаться в ООО «НОВИТЭН» для взыскания указанным обществом, как в добровольном, так и в судебном порядке с потребителя возмещения потерь в результате неучтенного потребления им электрической энергии, а также право обращаться в МВД России и Ростехнадзор для привлечения виновных физических и юридических лиц к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. №195-ФЗ).

В период с 01.06.2020 г. по 10.07.2020г. к ФИО1, занимающему на тот момент должность инспектора службы контроля и эксплуатации АО «ЛГЭК» обратился ФИО2 с предложением совершить незаконные действия, выраженные в искажении ФИО21 любым способом действительных показаний потребленной электрической энергии, учитываемой приборами учета в сторону уменьшения на обьекте потребителя электроэнергии. ФИО21 согласился, во исполнении достигнутых с ФИО2 договоренностей, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и незаконность своих действий, осуществил выезды на указанный обьект, где произвел самовольные работы, выраженные во вмешательстве в корректную работу прибора учета электрической энергии с целью уменьшения действительных показаний потребленной электрической энергии объекта, где был установлен данный прибор учета электрической энергии, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Вермишева, д. 2, помещение 17, а именно с помощью самодельного устройства ФИО1 воздействовал издаваемым данным устройством высокочастотным электромагнитным импульсом на прибор учета электрической энергии, в результате чего данный прибор прекращал учет электрической энергии при продолжении ее фактического потребления, тем самым совершив незаконные действия в пользу ФИО2 и представляемого ФИО2 Свидетель №7, неосведомленного о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1.

За совершение вышеуказанных незаконных действий в период с 15.09.2020 по 05.03.2023 ФИО1 согласно вышеуказанной договоренности с ФИО2, действуя вопреки интересов службы, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и незаконность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно получил лично от ФИО2 взятку в виде денег на общую сумму 282 000 рублей.

Также ФИО1 обвиняется в получении взятки за незаконные действия в пользу Свидетель №3 при тех же обстоятельствах в виде получения денег на общую сумму 140000 рублей, а также в получении взятки от Свидетель №4 на сумму 270000 рублей.

Тем же приговором ФИО2 осужден за дачу взятки должностному лицу- ФИО1 лично за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере. ФИО2 приговор не обжаловал.

В подтверждение виновности ФИО1 суд привел показания подсудимого ФИО2, в которых он указывал что знаком с ФИО21 с 2020 года как с электриком, он арендует помещение, в которых ФИО21 оказывал ему услуги электрика –тянул проводку, устанавливал розетки. В ходе работ ФИО21 предложил ему сэкономить на оплате за электроэнергию, путем воздействия на прибор учета электроэнергии за ежемесячную оплату в размере 8000 рублей, на что он согласился. ФИО21 приезжал к нему ежемесячно, что именно он делал с прибором учета – ему не известно.

Аналогичные показания дала свидетель Свидетель №3

Свидетель Свидетель №4 также показал, что знаком с ФИО21 как с электриком примерно 10 лет, за этот период ФИО21 оказывал ему услуги по наладке электрического оборудования. ФИО21 ему рассказал о возможности уменьшить показания фактического расходования электроэнергии и, соответственно, оплату за него. Он попросил ФИО21 об оказании ему такой услуги, на что он согласился, но каким образом это будет происходить ему не рассказал.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, ранее работавшего в должности начальника отдела безопасности ПАО «Россети Центр- Липецкэнерго»следует, что согласно данных в книгах учета показаний приборов по ул. ФИО6, д.40, что ФИО7 арендует торговые помещения была сделана проверка, в результате которой была сделана запись о том, что прибор учета не соответствует нормативно- техническим данным. На основании этого прибор учета должен быть заменен, в связи с чем показания прибора учета с августа 2022 г по апрель 2023 г. учитывались по аналогичным показаниям за предыдущие годы.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, показал, что с 2004 года он работал в энергетических компаниях г. Липецка. С осени 2021 года он работал в филиале ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» в должности инженера отдела учета электроэнергии и оптимизации потерь. В его должностные обязанности входило проверка приборов учета у потребителей, а также выявление случаев безучетного и бездоговорного потребления энергии.

Действий по снижению потребления электроэнергии и незаконного вмешательства в приборы учета с целью искажения показаний в сторону уменьшения по объекте по адресу: <...>, находящемся в пользовании ФИО2 он не осуществлял. У него с данным лицом действительно летом 2020 года была договоренность, что он будет предпринимать действия по оказанию воздействия на счетчик для уменьшения объемов потребления электроэнергии на объекте за денежные средства, однако он изначально имел намерение обманывать ФИО2, то есть денежные средства от ФИО2 он получал за фактически обещание уменьшения объемов потребленной электроэнергии, но каких-либо действий с приборами учета он не совершал. Поэтому считает, что в его действиях содержится состав мошенничества, но не получения взятки. Кроме того, полагает, что он не является должностным лицом, поскольку он мог использовать свои должностные полномочия, предусмотренные должностной инструкцией только в период рабочего времени и только в рамках проводимых проверок, однако на объект к ФИО2 по адресу: <...> бар «Таверна», он приходил вне рабочего времени и не в рамках проверки. Более того, работая в АО ЛГЭК в должности инспектор службы контроля и эксплуатации средств учета комплекса электроснабжения в его должностные обязанности не включались инженерные функции, а только технические, и он относился к ремонтному персоналу.

Как действует прибор электромагнитного импульса «Петля» на приборы учета электрической энергии он не знает, никогда его не применял, «скачал» себе ролик из «Интернета» с информацией о методах изготовления петли размагничивания для общего развития.

В ходе расследования при допросе в качестве подозреваемого показал, что 29.03.2023 он обратился в СУ СК России по Липецкой области с явкой с повинной по обстоятельствам получения им взяток. Осенью 2022 года к нему обратился руководитель магазина «Таверна» ФИО2 и предложил ему за денежное вознаграждение обеспечить уменьшение показателей учета потребленной электроэнергии. Он (ФИО1) согласился. Сразу после их разговора он применил излучатель импульса, после чего прибор учета несколько дней не учитывал потребленную энергию. Чтобы этот эффект оставался, в дальнейшем он ежемесячно воздействовал на прибор учета тем же способом. Для этого у него было приспособление - излучатель импульса. Данный прибор в снаряжение инженера не входит, прибор носят и применяют скрытно, купить можно в сети «Интернет». (т. 9 л.д. 69-74).

Аналогичные показания дал ФИО21 и в отношении обвинения в части получения взятки от ФИО8 и ФИО7.

Оценив представленные по делу доказательства суд квалифицировал действия ФИО1 как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых взяткодателем лиц, в крупном размере (2 преступления), за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, в значительном размере, т.е по ч.5 ст. 290 УК РФ и ч.3 ст. 290 УК РФ.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, квалифицируя действия ФИО1 как получение должностным лицом взятки судом вышеприведенные требования уголовно-процессуального законодательства не выполнены, а также при принятии решения судом неверно истолкованы нормы материального права, подлежащие применению по делу.

Так, предусмотренная ч. 3 ст. 290 УК РФ ответственность за совершение преступления, наступает за получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки за незаконные действия (бездействие).

Согласно выводов суда - подсудимый ФИО1 в силу своего служебного положения, будучи обязанным проводить проверку приборов учета электроэнергии по точкам поставки потребителей - юридических лиц и выявлять факты безучетного/бездоговорного потребления электроэнергии, в нарушение указанных требований своей должностной инструкции, используя свои инженерно-технические познания, свой опыт работы в АО «ЛГЭК» и ПАО «Россети Центра» - «Липецкэнерго», а так же свои знания о тактике, процедуре и основаниях проведения проверок и возможностей выявления неучтенного потребления электроэнергии потребителями, осуществлял действия направленные на нарушение охраняемых законом интересов ПАО «Россети Центра» - «Липецкэнерго» и нормальной регламентированной законом деятельности указанных обществ, связанной с учетом электроэнергии и ее реализации, и получал за это денежные средства. Вышеуказанные действия ФИО16 противоречили целям и задачам, для достижения которых ФИО1 был наделен необходимыми должностными полномочиями, поскольку они были непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к нему, как и к тем целям и задачам, для достижения которых, ФИО1 был наделен должностными полномочиями.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО1 получил взятку за совершение в пользу взяткодателя и представляемых им лиц незаконных действий, поскольку ФИО1 было достоверно известно, что вмешательство в корректную работу прибора учета электрической энергии является незаконным.

По мнению суда, ФИО1 осознавал, что получает взятку лично за незаконные действия, поскольку осуществил действия по вмешательству в корректную работу прибора учета электрической энергии с целью уменьшения действительных показаний потребленной электрической энергии объекта, где был установлен данный прибор учета электрической энергии, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>, а именно с помощью самодельного устройства воздействовал издаваемым данным устройством высокочастотным электромагнитным импульсом на приборы учета электрической энергии, в результате чего данные приборы прекращали учет электрической энергии при продолжении ее фактического потребления, а так же выходили из строя.

Вместе с тем, данные выводы суда нельзя признать соответствующими положениям действующего уголовного законодательства.

Согласно прим. 1 к ст. 285 УК РФ, для целей главы 30 УК РФ, должностными лицами признаются лица, в том числе постоянно выполняющие организационно - распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных учреждениях.

По смыслу закона, обьективная сторона преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, состоит в получении должностным лицом незаконного вознаграждения (взятки) за незаконные действия. При этом под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (ч. 3 ст. 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые:

- совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности. (п.6 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Однако такие действия судом установлены не были.

Делая вывод о том, что ФИО1, выполняя действия в отношении приборов учета электроэнергии и принимая денежные средства от ФИО2, ФИО90 и ФИО91 действовал как должностное лицо, суд не принял во внимание, что по смыслу указанной выше нормы закона, а также разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям не образует состав получения взятки.

Согласно предьявленного обвинения и приговора суда ФИО21 во время совершения преступления являлся должностным лицом, выполнял организационно-распорядительные функции, так как был наделен определенными полномочиями совершать действия и принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, поскольку составленные ФИО21 акты о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином) представляли филиалу ПАО «Россети Центра- Липецкэнерго» право обращаться в ООО «Новитэн» для взыскания указанным обществом с потребителя возмещения потерь в результате неучтенного потребления им электроэнергии, а также для обращения в правоохранительные органы.

Однако, ни предьявленное обвинение, ни обвинительное заключение, ни приговор суда не содержат указания какие незаконные действия ФИО21 выполнил как должностное лицо, наделенное указанными выше полномочиями и в чем содержится причинно-следственная связь между наличием указанных выше полномочий у ФИО21 как должностного лица и его действиями во вмешательство в приборы учета электроэнергии, которые он осуществлял как лицо, обладающие профессиональными познаниями электрика.

Таким образом, ни в предьявленном обвинении, ни в приговоре суда не установлено как ФИО21 использовались его организационно-распорядительные полномочия как инженера либо инспектора, которыми он был наделен и его действиями как электрика, оказывающим услуги ФИО2, ФИО7, ФИО8 в проведении электромонтажных работ и возможном воздействии при при этом на приборы учета электроэнергии.

Ни предьявленное обвинение, ни приговор не содержат конкретных указаний на то, какие действия, совершенные ФИО21 как должностным лицом, наделенного организационно-распорядительными функциями, являются незаконными в связи с наделением таковыми.

Из предьявленного обвинения и приговора суда не установлено как действия ФИО21 во вмешательство в корректную работу прибора учета электрической энергии связаны с должностным положением ФИО21, каким образом они входят в его организационно-распорядительные функции, а не являются возможностью его, как технического работника – специалиста в области электроэнергетики.

В нарушении разьяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», содержащихся в указанном выше п.7, ни в предьявленном обвинении, ни в приговоре суда не содержатся выводов, опровергающих доводы осужденного и его защитника об отсутствии состава преступления, ввиду того, что совершенные действия не относятся к полномочиям ФИО21 как должностного лица, наделенного организационно-распорядительными полномочиями.

Вместе с тем, описание инкриминируемого ФИО21 деяния не содержит указания на то, в чем именно выразились его незаконные действия, то есть указание на конкретные служебные обязанности и предусматривающие обязанность их исполнения нормативные акты, которые не были им выполнены в связи с предполагаемым получением взятки либо выполнены в нарушение таковых.

Таким образом, квалификация инкриминируемого ФИО21 деяния, данная судом, противоречит его описанию, то есть фактическим обстоятельствам дела, признанным судом доказанными.

Принимая во внимание вышеизложенные данные в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях состава инкриминируемого преступления является преждевременным, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, что судом не было сделано.

Приведенные выше существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве предварительного следствия, препятствовали вынесению законного и обоснованного судебного решения, отвечающего принципу законности и справедливости. Данные нарушения могут быть устранены лишь органом предварительного расследования, что в соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Невыполнение этого требования судом первой инстанции не позволяет признать законным вынесенный приговор, который в силу п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит отмене с возвращением дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по вышеизложенным основаниям.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит отмене, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ приговор подлежат отмене, апелляционные жалобы с осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Карпенко А.М. частичному удовлетворению.

Поскольку обвинение ФИО21 и ФИО2 взаимосвязаны, суд апелляционной инстанции, на основании ч.2 ст. 389.19 УПК РФ, считает необходимым, проверив уголовное дело в отношении всех осужденных, отменить приговор в отношении как ФИО1, так и ФИО2, осужденного за дачу взятки ФИО1

Вместе с тем доводы апелляционных жалоб, в т.ч. о недоказанности предъявленного обвинения, подлежат проверке и оценке в случае поступления уголовного дела в суд для его рассмотрения по существу по окончании предварительного расследования, поэтому в соответствии с ч.4 ст. 389.19 УПК РФ на данном этапе судопроизводства суд апелляционной инстанции не вправе высказывать по ним свои суждения.

Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО1 избрана приговором Советского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2025 года, который подлежит отмене, то указанная мера пресечения подлежит отмене, а осужденный освобождению из-под стражи.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Советского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, чем частично удовлетворить апелляционные жалобы адвоката Карпенко А.М. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возвратить прокурору Липецкой области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, избранную приговором Советского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2025г, отменить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

ФИО1 освободить из-под стражи немедленно.

В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд города Липецка.

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.А. Бубырь

Судьи (подписи) И.В. Ненашева

В.А. Шальнев

КОПИЯ ВЕРНА: Судья И.В. Ненашева