Постановление № 1-187/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-187/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

09 декабря 2024 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Метелькова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1,

потерпевшего Г.С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дорожкиной Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от 29.11.2024 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

Органами предварительного расследования указывается, что 17 сентября 2024 года около 8.00 часов ФИО2 и Г.С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на участке местности около реки Сатис (в точке долготы с координатами №, широты с координатами №), где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак № принадлежащим Г.С.В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Г.С.В., без цели хищения, около 8.00 часов 17 сентября 2024 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к указанному автомобилю, припаркованному на участке местности около реки Сатис (в точке долготы с координатами №, широты с координатами №) и, воспользовавшись тем, что владелец транспортного средства Г.С.В. отошел и за его действиями не наблюдает, не имея соответствующего разрешение на пользование и управление указанным автомобилем, действуя умышленно, через открытую водительскую дверь указанного автомобиля, проник в его салон, сел на водительское сиденье, при помощи ключа завел двигатель данного автомобиля и, управляя данным автомобилем, осуществил поездку по городу Саров.

В последующем угнанный автомобиль «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, ФИО2 оставил на выездной дороге из двора, расположенной между № по ул. Пионерской и № по пр. Ленина в г. Саров.

Таким образом, по версии органов предварительного расследования, ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Г.С.В., без цели его хищения.

В судебном заседании потерпевший Г.В.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

В обоснование своего ходатайства потерпевший Г.С.В. привел доводы о том, что причиненный подсудимым ФИО2 ущерб полностью заглажен, и они примирились с последним, в подтверждение чего, суду представлено соответствующее заявление.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон, пояснив, что он полностью загладил причиненный потерпевшему ущерб и примирился с последним, при этом он осознает последствия прекращение уголовного дела за примирением сторон, основания для прекращения которого, не являются реабилитирующими.

Защитник – адвокат Дорожкина Е.А. поддержала ходатайство потерпевшего, указав, что производство по данному делу подлежит прекращению в силу наличия соответствующих оснований, предусмотренных законом.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, полагая возможным прекратить уголовное дело ввиду наличия соответствующих оснований.

Обсудив ходатайство потерпевшего Г.С.В., суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 добровольно в полном объеме возместил ущерб, причиненный в результате инкриминируемого преступления, принес извинения и примирился с потерпевшей.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается пояснениями подсудимого ФИО2 и потерпевшего Г.С.В., данных в суде.

При этом, как следует из материалов дела, характеризующих личность подсудимого ФИО2, последний не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является военнообязанным, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также активно способствовал раскрытию и расследованию инкриминируемого ему преступления.

С учетом изложенного, исходя из того, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое является на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлением средней тяжести, а стороны примирились, и подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшему вред, суд находит, что уголовное преследование подсудимого ФИО2 за данное преступление подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области.

В случае подачи ФИО2 либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО2 обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья ... Е.С. Метелькова

...

...