Решение № 2-2746/2018 2-2746/2018~М-1868/2018 М-1868/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2746/2018

Дело № 2-2746/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.,

при секретаре Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром газораспределение Барнаул», ООО «Барнаул Газ-Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, предъявив первоначально требования к ответчику ООО «Газпром газораспределение Барнаул».

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования №. Также был заключен договор на сервисное обслуживание № ДД.ММ.ГГГГ.

Установка газового котла произведена в жилом помещении, оснащенном системой отопления, температура воздуха в холодное время года варьировалась от +13 до +15 градусов.

В стене над котлом по требованию технических служб установлена вытяжка, через которую в холодное время постоянно шел поток холодного воздуха. Рекомендаций по ограничению доступа холодного воздуха не было.

Согласно правилам пользования газовым котлом «Навиен Делюкс», выданным ответчиком, при падении температуры воздуха в помещении, в котле автоматически срабатывает система защиты от замерзания. Если температура отопительной воды опускается ниже 10 градусов, автоматически запускается циркуляционный насос, обеспечивая постоянную циркуляцию теплоносителя в системе отопления. При падении температуры отопительной воды ниже 6 градусов, автоматически включается горелка и подогревает теплоноситель до 21 градуса.

Газовый котел находится на гарантийном обслуживании.

На третий день после установки котел стал отключаться, выдавая ошибку «13». На заявки в сервисный центр были даны устные советы принудительного включения котла.

Принудительное включение осуществлялось в течение нескольких дней. В конце сентября 2017 года из котла началась незначительная течь. В октябре 2017 года она была уже обильной, повторялась неоднократно.

Приезжавшие сотрудники сервисного центра не проводили диагностику работы котла и неоднократно меняли прокладки, чтобы не было течи. Причина течи не устанавливалась.

В ноябре 2017 года работники сервисного центра для устранения течи в очередной раз поменяли прокладку, перекрыли кран подачи холодной воды для бытовых нужд. Вскоре после этого вода в трубе подачи холодной воды замерзла.

В декабре 2017 года газовый котел опять отключился, замерзшая в трубе холодная вода не давала возможности поднять рабочее давление котла. Истец самостоятельно отогрела воду, подняла давление до требуемого.

ДД.ММ.ГГГГ из котла началась сильнейшая течь, из системы отопления вытекло около 80 % воды. В этой ситуации истец перекрыла воду и отключила газовый котел. В 30 градусный мороз жилой дом остался без тепла.

Приехавший работник аварийной службы установил причину неисправности – поломка теплообменника, посоветовал перейти на печное отопление и открыл кран для подачи холодной воды для печного отопления, хотя в устной беседе ему было сказано о невозможности перейти сразу на печное отопление по причине отсутствия топлива.

В результате данных действий работника аварийной службы система отопления наполнилась водой и замерзла, повредив при этом радиаторы отопления 2-го этажа.

Кроме того работник аварийной службы не пояснил, что даже отключенный газовый котел в сыром состоянии не может оставаться в холодном помещении.

Ввиду этого на следующий день детали котла стали ломаться, исключив возможность их восстановления.

Комиссией ответчика в феврале 2018 года без проведения какой-либо экспертизы сделан вывод о наличии вины истца в возникшей ситуации.

Акт с такой формулировкой не был подписан истцом, подписан только с выводом о поломке котла по причине течи, причина которой не была установлена. Копия акта истцу выдана не была.

Указанные действия ответчика привели к поломке котла стоимостью 38 900 руб. и иным затратам истца: поломка радиаторов на сумму 16 200 руб., работы по их монтажу – 12 480 руб., поломка циркуляционного насоса - 16 200 руб., затраты на проведение работ по установке насоса 322,65 руб. и 760 руб., работы по установке нового насоса - 5000 руб.

Кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для отопления дома было приобретено 50 мешков угля по цене 200 руб. за мешок, всего на сумму 10 000 руб.

По таким основаниям, указывает, что действиями ответчика истцу причинен ущерб, который составляет 90 397,80 руб.

Ссылаясь на положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» о праве потребителя в случае обнаружения недостатков в товаре потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула), полного возмещения убытков, положения ст.ст. 14, 15 названного закона о праве потребителя на возмещение вреда здоровью, компенсацию морального вреда, заявлены требования о возложении обязанности на ответчика произвести замену пришедшего в негодность газового котла модель Делюкс Плюс – 13/16/20/24/30к, серийный №, №, стоимостью 38 900 руб. на аналогичный; взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба непрофессиональными действиями работников ответчика в размере 49 497, 80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф за неисполнение требований в досудебном порядке.

В ходе рассмотрения дела, исковые требования уточнены, предъявлены дополнительно к ООО «Барнаул Газ-Сервис», с учетом доводов ответчика о приобретении котла в данной организации. Заявлены требования о возложении обязанности на ООО «Барнаул Газ-Сервис» произвести замену пришедшего в негодность газового котла «Навиен Делюкс», стоимостью 38 900 руб. на аналогичный, взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; взыскании с ООО «Газпром газораспределение Барнаул» суммы причиненного ущерба непрофессиональными действиями работников ответчика в размере 49 497, 80 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; взыскании с ответчиков штрафа.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивала по изложенным в уточненном иске основаниям. Дополнительно пояснила, что не согласна с выводами заключения экспертизы, поскольку комиссией был установлено неправильное подключение плафонов при установке котла, в связи с чем его отключили и после чего началась течь в левой части котла. После устранения неполадок ДД.ММ.ГГГГ был подан газ и началась течь не справа как говорит эксперт, а слева. Кроме того, указывает, что экспертом не дана оценка ее доводам по первоначальной течи котла. Впоследствии течь котла продолжалась до февраля 2018 года и эксперт указывает на то, что пластмассовый патрубок-адаптер был заменен. При этом в судебном заседании представить ответчика пояснял, что патрубок-адаптер был заменен справа. Указывает на то, что никакой замены патрубка не было, постоянно менялись прокладки. После этого течь слева из котла усилилась. Не отрицает, что возможно и подписала акт, но замены патрубка не было, и сломался именно тот, что установил ответчик. Пояснила, что на момент запуска котла, он производственных недостатков не имел. Не согласна с выводами эксперта о том, что повреждение произошло в результате отрицательной температуры в помещении, указывает, что котел был установлен в помещении, где работали два радиатора, которые давали нормальную теплоотдачу. Ссылается на то, что экспертом не обоснованны выводы о нарушении ею правил эксплуатации котла. При этом комиссия, которая приезжала к ней в дом, ничего не указала о поломке котла, только зафиксировала размерзание котла. Указывает, что не согласна с выводами эксперта о том, что она ненадлежащим образом эксплуатировала котел, не выполняла рекомендации специалистов, поскольку никто ей никаких рекомендаций не давал. Не согласна с оценкой стоимости со ссылкой на сервисный центр ООО «Фаренгейт», поскольку считает, что экспертом должны были быть взяты усредненные цены. Кроме того, считает, что экспертом должным образом не был произведен осмотр ее дома, для оценки того, что у нее в доме имеется сложная система отопления, в связи с чем при ответе на второй вопрос, он фактически продолжает отвечать на первый вопрос, поставленный перед ним. Полагает, что экспертом не дана надлежащая оценка при исследовании отопления в доме. Указывает, что кран подачи холодный воды перемерз по вине ответчика, вода переставала циркулировать, этот кран перестал поворачиваться, поскольку он замерз. Не согласна с выводами эксперта в части того, что ею не были исполнены рекомендации по переходу на печное отопление и сливу воды, вследствие чего вся вода вытекла, а та, что осталась – замерзла. При этом экспертом также указано, что воды в системе не было. Проведенную экспертизу считает непрофессиональной.

Представитель ответчиков ООО Газпром газораспределение, ООО «Барнаул Газ-Сервис» ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку именно в связи с ненадлежащей эксплуатацией котла истцом и невыполнением рекомендаций специалистов произошло повреждение котла.

Представитель ответчика ООО «Барнаул Газ-Сервис» ФИО3 поддержал позицию.

В отзыве на исковое заявление ответчиком ООО «Газпром газораспределение Барнаул» факт приобретения котла, заключения договоров на сервисное обслуживание, техническое обслуживание газового оборудования не оспаривались. Указано, что монтаж системы отопления, водоснабжения, а также установка и подключение котла к системе отопления и водоснабжения производились истцом самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ произведен первичный пуск газа. Из-за наличия воздушных пробок отсутствовала циркуляция воды, работа котла останавливалась, по этому поводу поступали телефонные обращения истца, на что ей давались подробные консультации и советы по устранению. При первом осмотре по причине течи котла было указано на недостатки монтажа труб, подведенных к котлу, что привело к перекосу деталей в котле, течи. Истцом данные недостатки должны были устраняться. В ходе общения с истцом выяснилось перемерзание водоснабжения в месте установки котла, были даны рекомендации по утеплению труб в данном помещении. В последующем установлен факт поломки котла. При проведении диагностики сделан вывод о неисправности в результате замерзания воды в трубе. Ответчиком было проведено расследование причин происшествия, составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. Указывают на обязанность потребителя на период проведения ремонтных работ иметь резервный источник отопления, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ; обязанность сливать воду из контура отопления и горячего водоснабжения при неиспользовании котла, согласно руководства пользователя. В связи с чем полагает, что ответчик освобождается от ответственности на основании положения ст. 1098 ГК РФ, поскольку вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил использования.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником жилого дома по адресу: .....

В материалы дела истцом представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в ООО «Барнаул Газ-Сервис» газового котла.

В эту же дату, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барнаул Газ-Сервис» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по сервисному обслуживанию №. В соответствии с договором под сервисным обслуживанием понимается комплекс мероприятий по техническому обслуживанию газоиспользующего оборудования, рекомендованных его изготовителем и обеспечивающих его поддержание в исправном и высокоэффективном состоянии в период гарантийного срока.

Монтаж системы отопления, подключение газового котла к системе отопления, подводка холодной воды (горячей) в доме истца произведены на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Вместе». Доводы истца о том, что указанные работы выполнялись ответчиком, не принимаются судом, как не подтвержденные какими-либо доказательствами. Документов, свидетельствующих о выполнении данных работ кем-либо из ответчиков, а материалы дела не представлено. Сторона ответчика данное обстоятельство опровергает. Напротив, из договора, заключенного между истцом и ООО «Вместе», актов о приемке выполненных работ, следует, что названные работы выполнялись указанной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром газораспределение Барнаул» и ФИО1 заключен договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования № о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования и (или) внутридомового газового оборудования. По договору предусмотрено проведение работ по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно–диспетчерскому обслуживанию оборудования, расположенного в жилом помещении по адресу: ...., корп. «б».

Согласно акту гарантийного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ произведены ремонтные работы - замена патрубка-адаптера. Данный акт подписан истцом.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в ООО «Газпром газораспределение Барнаул» поступила заявка по поводу неисправности газового котла.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неисправности газового котла, его размерзание, размерзание радиаторов отопления.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор на проведение следующих работ: отогревание систем отопления в жилом доме, сливание воды из системы отопления для проведения сварочных работ для монтажа циркуляционного насоса, установка насоса, подключение отопления дома, частичный монтаж радиаторов отопления.

В эту же дату ДД.ММ.ГГГГ согласно товарным чекам приобретены Бейпас (насос), диск отрезной, краны шаровые, тройник, штуцеры.

При рассмотрении дела судом назначена комплексная судебная техническая экспертиза в ООО «Веритас».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Веритас» при проведении экспертизы установлено, что причиной возникновения выявленных недостатков котла является ненадлежащая эксплуатация котла, выразившаяся в нарушении требований «Руководства пользователя», не обеспечении необходимых температурных условий в помещении, в котором эксплуатировался котел, невыполнении рекомендаций специалистов организации, обслуживающей котел и специалистов аварийных служб. Причиной всех разрушений системы отопления, обнаруженных на момент проведения экспертизы, является ненадлежащая эксплуатация системы отопления истцом, которая (ненадлежащая эксплуатация) выразилась в нарушении требований «Руководства пользователя», не обеспечении необходимых температурных условий в помещении, в котором эксплуатировался котел, невыполнении рекомендаций специалистов организации, обслуживающей котел и специалистов аварийных служб. Характер разрушений 5-ти радиаторов, деформации (как минимум) циркуляционного насоса, возникших (разрушений) при воздействии отрицательной температуры на воду, находящуюся в этих радиаторах и насосе, свидетельствует (характер) о том, что разрушения, произошедшие до ДД.ММ.ГГГГ и все дальнейшие появляющиеся признаки выхода из строя котла, возникавшие до ДД.ММ.ГГГГ, являются прямым следствием первоначального размораживания котла в связи с замерзанием воды в патрубке - адаптере и затем - в других узлах и деталях котла, а затем - следствием не удаления воды из системы отопления и не пользования печным водяным отоплением дома, вопреки рекомендациям специалистов обслуживающей организации и аварийных служб. Суммарная стоимость устранения обнаруженных недостатков системы отопления составляет: 32000 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение оформлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, мотивированно и основано на фактических обстоятельствах дела. Квалификация эксперта подтверждена и выводы не вызывают у суда сомнений в правильности. При указанных обстоятельствах заключение экспертизы может быть положено в основу вынесенного судом решения.

При этом суд отмечает, что в судебном заседании истцом заявлено об отводе эксперту, а также о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 18 ГПК РФ на эксперта распространяются основания отвода судьи, установленные ст. 16 ГПК РФ. Кроме того, эксперт или специалист на может участвовать в рассмотрении дела, если он находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В силу положений ст. 16 ГПК РФ основания отвода являются наличие родственных, свойственных отношений эксперта с кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей, а также наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или экспертам.

Установленных законом оснований для отвода эксперту, а также назначения повторной экспертизы. Выводы эксперта основаны на материалах дела, неясностей и противоречий не содержат, в том числе не опровергаются совокупностью иных материалов дела. Само по себе несогласие истца с выводом экспертами не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Требования истца основаны на доводах о продаже ей газового котла ненадлежащего качества, а также ненадлежащем оказании услуг по его обслуживанию, которые привели к поломке котла, а также системы отопления в доме, затратам истца на устранение последствий данных нарушений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также размер убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ на истце лежит бремя доказывания наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В силу положений ст.ст. 1095, 1098 ГК РФ вред, причиненный гражданину вследствие недостатков товара, работы (услуги) подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшем услугу, независимо от того состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 5 Закона на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Срок службы товара (работы) может исчисляться единицами времени, а также иными единицами измерения (километрами, метрами и прочими единицами измерения исходя из функционального назначения товара (результата работы). Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Согласно ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя; соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте указанной статьи.

В соответствии с положениями ст. 18 названного закона потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены товара на товар такой же марки, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 6 данной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно положениям ст. 29 названного закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 4 данной статьи исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на который установлен гарантийный срок, исполнитель отвечают за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, требования истца могут быть признаны обоснованными, в случае подтверждения наличия недостатков в товаре (газовом котле) либо оказанных услугах (по техническому обслуживанию) и ответственности за них продавца либо исполнителя работ.

Между тем по делу таких обстоятельств не установлено.

Напротив, из заключения судебной экспертизы следует, что повреждение газового котла, установленного в доме истца, а в последующем и системы отопления в доме, произошло по причинам, за которые отвечает истец.

Оснований для иного вывода материалы дела не содержат. Доводы о несогласии с выводами экспертизы не принимаются судом. Как указано выше материалы дела не содержат сведений, которым бы противоречили выводы эксперта. При этом доводы истцам о том, что изначально имелась течь котла слева, которая явилась причиной поломки котла, а также о том, что замены патрубка не было, не подтверждены материалами дела. Напротив, замена патрубка–адаптера справа подтверждена актом гарантийного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом.

Также необоснованны доводы истца о несогласии с выводами эксперта о том, что повреждение произошло в результате отрицательной температуры, поскольку в помещении были установлены два радиатора, помещение являлось жилым. В обращениях к ответчику, а также в содержании искового заявления непосредственно истцом указано на факты неоднократного перемерзания воды в помещении, в котором установлен котел.

Иные доводы, с учетом вывода об ответственности истца за установленные недостатки, не имеют правового значения для разрешения спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром газораспределение Барнаул», ООО «Барнаул Газ-Сервис» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>