Решение № 2-180/2019 2-180/2019(2-5312/2018;)~М-4579/2018 2-5312/2018 М-4579/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-180/2019

Дело № 2-5312/18 Мотивированное
решение изготовлено 21 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Коледовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указало, что *** ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» за страховой выплатой в связи с ДТП, произошедшим ***. В результате ДТП был поврежден автомобиль 1, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий ответчику. Страховая сумма по данному риску составила 400 000 руб. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Не согласившись с суммой ущерба, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 434 800 руб. Поскольку сумма ущерба превышала лимит ответственности, ФИО2 обратился в суд к виновнику в ДТП ФИО1 В процессе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 226 000 руб. Решением *** районного суда *** исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. *** в адрес ответчика направлена претензия о возврате излишне перечисленных денежных сумм. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения 174 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** за 673 дня в размере 26 812,90 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 020 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела №***, материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, п.4 ст.1109 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней; бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

В соответствии с п.9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ***), если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В судебном заседании установлено, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля 1, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля 2, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю 1, государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 2, государственный регистрационный номер ***, ФИО1, который, управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем 1, государственный регистрационный номер ***.

*** года ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Признав случай страховым, *** АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 руб.

Не согласившись с суммой ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО Центр оценки имущества и бизнеса» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 434 800 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 20 000 рублей

*** ФИО2 обратился в Первомайский районный суд города Мурманска с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В ходе производства по делу определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №*** от ***., выполненному ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 324 137,59 рублей, с учетом износа 225 800,61 рублей.

Решением *** районного суда *** от *** исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание, что судом был установлен размер ущерба, в соответствии с которым подлежало выплате страховое возмещение в силу возникших обязательств страховой компанией, однако выплата произведена в большем размере, денежные средства в размере 174 199,39 рублей (400000 руб. –225800,61 руб.), которые ФИО2 излишне выплачены по страховому случаю являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу АО «СОГАЗ».

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО2 неосновательно полученных денежных средств подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства факт перечисления истцом денежных средств во исполнение перед ответчиком обязательств по договору страхования в добровольном порядке, нашел достаточное подтверждение.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за период просрочки 673 дня исходя из 174 199,39 рублей неосновательного обогащения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26812 рублей.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с учетом суммы, подлежащей взысканию с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 5 210,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») неосновательное обогащение в размере 174 199,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 812 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 210,11 рублей, всего взыскать 206 221,50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А.Земцова