Решение № 2-3800/2017 2-3800/2017~М-2938/2017 М-2938/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-3800/2017

№2-3800/2017
22 мая 2017 года
город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Закрытому акционерному обществу «Сиб-Инвест» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Закрытому акционерному обществу «Сиб-Инвест» (далее по тексту – ответчик, Общество, ЗАО «Сиб-Инвест»).

Требования мотивированы тем, что:

Истец на основании Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№ (далее по тексту – Договор), заключенного между ответчиком и ИП ФИО, и Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор уступки), заключенного между истцом и ИП ФИО, является участником долевого строительства многоэтажного жилого дома ГП-4, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (далее по тексту – Объект, Жилой дом), застройщиком которого является ответчик.

Доля истца представляет собой 2-комнатную квартиру общей проектной площадью 64,5 м2 (далее по тексту – Доля, Квартира), расположенную на 8 этаже, 4-я на площадке, в 3 подъезде Жилого дома.

Свои обязательства по оплате Доли в размере <данные изъяты> рублей истец выполнил в полном объеме.

Согласно условиям Договора, ответчик должен был ввести Объект в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года и передать Долю истцу в течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию.

До настоящего времени Квартира не передана истцу.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Просила при определении размера неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суду пояснила, что: Также пояснила, что: Дополнительное соглашение к Договору об изменении срока ввода Объекта в эксплуатацию истцу направлялось, но доказательств этому она не имеет.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Истец на основании Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного между ответчиком и ИП ФИО, и Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП ФИО, является участником долевого строительства многоэтажного жилого дома ГП-4, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, застройщиком которого является ответчик.

Доля истца представляет собой 2-комнатную квартиру общей проектной площадью 64,5 м2, расположенную на 8 этаже, 4-я на площадке, в 3 подъезде Жилого дома.

Свои обязательства по оплате Доли в размере <данные изъяты> рублей истец выполнил в полном объеме.

Согласно условиям Договора, ответчик должен был ввести Объект в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года и передать Долю истцу в течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ Квартира передана истцу.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик не направлял истцу предложение о заключении Дополнительного соглашения к Договору в части изменения сроков ввода Объекта в эксплуатацию и передачи доли истцу.

Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

Установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении Договора истец имел цель – приобрести Долю для личного пользования.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 4, 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ (далее по тексту – Закон №214-ФЗ), статей 4, 27, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), основаны на законе.

С учетом положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд считает возможным при определении размера подлежащей взысканию неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ и определяет взыскать её (в пределах заявленных требований (временного интервала)) в размере <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом ставки ЦБ РФ – 11%).

По мнению суда, применению подлежит ставка ЦБ РФ на дату передачи Квартиры, установленную Договором долевого участия, поскольку днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом суд учитывал мнение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

По мнению суда, ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, в связи с чем уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При определении размера неустойки суд исходил из цены Квартиры, указанной в Договоре.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 – 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

В силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию штраф.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 15, 151, 309, 310, 333, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 7, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, статьями 4, 13, 15, 17, 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сиб-Инвест» в пользу ФИО: неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сиб-Инвест» в пользу Муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017 года с применением компьютера.