Решение № 2-3830/2018 2-3830/2018~М-3758/2018 М-3758/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-3830/2018

Дело №2-3830/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленного требования указал, что (дата) между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор (№), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 1000000 рублей, на 18 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 22,5% процентов в год. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору Банком был заключен договор поручительства (№) от (дата) с ФИО2, согласно которому последний обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств перед банком, возникающих из Договора. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему ПАО «АТБ», денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался (дата). За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита, Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 410844 рублей. Согласно п. 12 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора составляет 942399,24 рублей. По состоянию на (дата) общая задолженность по договору составляет 1708907,10 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 701918,58 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору – 64589,28 рублей; неустойка – 942399,24 рублей. Банком в адрес заемщика было направлено Требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Также Банком в адрес поручителя было направлено Требования о возврате кредита и начисленных процентов. В установленный срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была. Банк, в соответствии с п.4.4.4 общих условий кредитования в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 65957,33 рублей. Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет 832465,19 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 701918,58 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору – 64589,28 рублей; неустойка; неустойка – 65957,33 рублей. Согласно п.1.3 договора поручительства (№) от (дата) поручитель ФИО2 солидарно отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик – ФИО1, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору (№) от (дата) в размере 832465,19 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 701918,58 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору – 64589,28 рублей; неустойка – 65957,33 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11524,65 рублей.

В судебное заседание представитель истца Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО2 и ФИО1, их представитель ФИО3 в суд не явились по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены в установленном законом порядке. Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В предыдущем судебном заседании ответчик и представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 исковые требования признала частично. Пояснила, что кредиты она брала. Платила по возможности. Но, потом (дата) она прекратила предпринимательскую деятельность и ей нечем стало платить из-за тяжёлого материального положения, ежемесячный платеж по кредитам составлял 60000 рублей, для нее это не подъемная сумма. Она обращалась в банк с заявлением о реструктуризацией долга, но ей отказали. Считает, что процентная ставка по кредиту в завышенном размере. Помимо кредита в АТБ (ПАО) у нее есть еще обязательства по другим кредитам, полученным в других банках. До того как она прекратила предпринимательскую деятельность, платила кредиты исправно. Просила уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью.

Представитель ответчиков ФИО3 в предыдущем судебном заседании поддержал доводы ответчиков, дополнительно пояснил, что ответчики подали в арбитражный суд заявления о признании их банкротами. Кроме того, считает, что иск подписан лицом, не имеющим на это полномочий.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условия, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 Главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании требований статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями статьи 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.98 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда по основаниям п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 509 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должны быть возвращена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании из предоставленных суду материалов, (дата) между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор (№) (договор «Потребительский кредит), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 1000000 рублей до (дата), с процентной ставкой по кредиту 22,5 % процентов в год.

В обеспечение обязательств по кредитному договору (№) от (дата) согласно п.10 с ФИО2 (дата) заключен договор поручительства (№).1 до полного исполнения Банком и заемщиком обязательств по кредитному договору, срок возврата до (дата) включительно.

В соответствие с п. 1.1, п.1.3 договора поручительства (№) от (дата) ФИО2 обязался отвечать перед Банком за исполнение ФИО1, всех обязательств перед Банком, возникающих из договора «Потребительский кредит» (№) заключенного (дата) между Банком и Заемщиком. Ответственность поручителя по настоящему договору ограничена суммой 1187231,92 руб., включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, т.е. ответственность поручителя и Заемщика является солидарной.

Как следует из выписи из лицевого счета ФИО1 «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) перечислил сумму кредитных средств в размере 1000000 рулей ФИО1, которая в свою очередь, в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленным ей «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку по кредитному договору (№) от (дата) начался (дата). За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 410844 рублей.

Обязательство истца по предоставлению кредита было выполнено, что подтверждено выпиской по счету. Обязанность ответчика по возврату основного долга и процентов не выполняется надлежащим образом. Ответчику и поручителю направлялись досудебные претензии о возврате кредита и начисленных процентов. Которые выполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному расчету, сумма долга по кредитному договору (№) от (дата) на (дата) составляет: задолженность по основному долгу - 701918,58 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору – 64589,28 рублей. Данный расчет проверен судом, признан обоснованным.

Как следует, из п.12 индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» (№) от (дата), заключенного между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в случае нарушения заемщиком 2-х и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению банка) вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В силу требований статьи 813 Гражданского кодекса РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из представленных истцом расчетов, общая задолженность ответчиков по кредитному договору (№) от (дата) по состоянию на (дата) составляет: задолженность по основному долгу – 701918,58 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору – 64589,28 рублей.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем правильно отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. При расчете учтены все платежи, поступившие от заемщика.

Поскольку ответчики не надлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства, то исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу - 701918,58 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору – 64589,28 рублей.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему :

Согласно п.12 индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» (№) от (дата), заключенного между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых) в случае, если по условиям договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются.

Истцом предоставлен расчет суммы неустойки по кредитному договору (№) от (дата), согласно которому задолженность неустойка составляет 65957,33 рублей. Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства. В связи с чем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей уплате, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно <...> 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ) (п.75).

Согласно п.4.4.4 условий кредитования физических лиц в «Азиатско - Тихоокеанском Банке» (ПАО) банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки.

Истцом в одностороннем порядке уменьшен размер требований в части взыскания неустойки до 65987,33 рублей. Расчет неустойки проверен и признан судом правильным, вместе с тем, с учетом размера основного долга и начисленных процентов, размера процентной ставки по кредиту, периода образования просрочки, с учетом тяжелого материального положения ответчиков, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Со ФИО2 (дата) был заключен договор поручительства (№) согласно которому он обязался перед банком отвечать в солидарном порядке с заемщиком, за исполнение заемщиком – ФИО1, всех обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора (№) от (дата) в том же объеме, что и заемщик, ответственность поручителя по настоящему договору ограничена суммой 1187231,92 руб., включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, неустойки, обоснованны и подлежат удовлетворению. Сумма задолженности по кредитному договору, неустойка подлежат взысканию с взысканию с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При подаче искового заявления в суд истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 11524,65 рублей, что подтверждено платежным поручением (№) от (дата). С учетом того, что исковые требования удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору (№) от (дата): задолженность по основному долгу в сумме 701918,58 рублей; задолженность по уплате процентов по договору – 64589,28 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей и судебные расходы в размере 11524,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Сердюкова А.Ю.