Решение № 2-6181/2017 2-6181/2017~М-5760/2017 М-5760/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-6181/2017

Дело №2-6181/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

с участием представителя истца ОАО «Волгограднефтемаш» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ОАО «Волгограднефтемаш» к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Волгограднефтемаш» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Волгограднефтемаш» и ФИО3 был заключен договор целевого займа №....

В соответствии с условиями Договора, Общество взяло на себя обязательство предоставить ФИО2 целевой заем в размере 800 000 рублей на 10 лет под 1.5% годовых на приобретение квартиры, а Наполов Д.В. в свою очередь - возвратить заем в сроки, согласно графику платежей (приложение №... к Договору).

ОАО «Волгограднефтемаш» выполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5. Договора, приобретенная с использованием средств целевого займа квартира находится в залоге у ОАО «Волгограднефтемаш».

ДД.ММ.ГГГГ Наполов Д.В. был уволен на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ №.../ОК от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с п. 4.1. Договора в случае увольнения Наполов Д.В. был обязан вернуть оставшуюся часть займа и проценты по нему не позднее дня увольнения.

Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.

В связи с чем, истец просит расторгнуть договор целевого займа №... от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности в размере 514 349 руб. 83 коп., в том числе сумму основной задолженности в размере 471 242, 90 руб.; проценты за пользований займом за апрель 2017 г. в сумме 589, 05 руб., проценты за пользований займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 830, 88 руб.; налог на материальную выгоду за апрель 2017 г. в сумме 687 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: квартиру, расположенную по адресу: <...> ..., кадастровый №..., свидетельство о государственной регистрации права 34-АА №...; установить способ реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1765 000 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 344 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Волгограднефтемаш» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Наполов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №..., и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд полагает, что ответчиком ФИО2 не представлены сведения и какие-либо доказательства об уважительности причин неявки, поэтому в силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд признает причину его неявки неуважительной.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Волгограднефтемаш» и ФИО3 был заключен договор займа №... на сумму 800 000 руб. 00 коп. на срок 10 лет под 1,5 % годовых на приобретение квартиры.

Денежные средства были перечислены на счет заемщика №..., открытый в филиале «Газпромбанк» (ОАО) г. Волгограде, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым ОАО «Волгограднефтемаш» полностью исполнило свои обязательства, принятые по договору займа.

В соответствии с п. 4.1. договора займа, в случае увольнения заемщика до погашения займа, заемщик обязуется возвратить оставшиеся часть займа и процентов по нему, исчисленных согласно графику платежей, не позднее дня увольнения. При нарушении этого обязательства займодавец вправе потребовать расторжения договора и возврата суммы займа с уплатой на эту сумму процентов в размере 30% годовых за период со дня увольнения до дня полного погашения долга, указанного в графике платежей, независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно приказу №.../ОК от ДД.ММ.ГГГГ Наполов Д.В. уволен на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение взятых на себя обязательств, Наполов Д.В. до настоящего времени денежные средства по договору займа не возвратил.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по договору займа составляет 514 349 руб. 83 коп., в том числе сумма основной задолженности в размере 471 242, 90 руб.; проценты за пользований займом за апрель 2017 г. в сумме 589, 05 руб., проценты за пользований займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 830, 88 руб.; налог на материальную выгоду за апрель 2017 г. в сумме 687 руб.

Данный расчет суд находит арифметически верным, соответствующим требованиям закона, условиям договора займа.

Ответчиком в опровержение данной суммы, доказательств оплаты задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 514 349 руб. 83 коп.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ФИО2 допущено нарушение условий договора займа, суд находит обоснованным требование ОАО «Волгограднефтемаш» о расторжении указанного кредитного договора, и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 77 Федерального Закона «Об ипотеке» (залог недвижимости) № 102-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, квартира была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службе по Волгоградской области, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 34-34-01/038/2013-558.

В соответствии с п. 1.5 договора целевого займа, приобретенная с использованием кредитных средств квартира, указанная в п.1.1. считается находящейся в залоге в силу закона с момента регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из выписки ЕГРП ипотека на квартиру, расположенную по адресу: <...> ... зарегистрирована за ОАО «Волгограднефтемаш».

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая то, что обязательства по договору целевого займа заемщиком надлежащим образом не исполняются, требование ОАО «Волгограднефтемаш» об обращении взыскании на залоговое имущество, в силу ст.ст. 334, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Консалтинговая фирма «Центр Аналитик», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...> ..., составляет 1 765 000 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Консалтинговая фирма «Центр Аналитик» поскольку заключение выполнено с применением аналитического метода на основании расчетов в соответствии с основными положениями законодательства РФ об оценочной деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 412 000 руб. 00 коп., что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, путем продажи с публичных торгов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 344 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО «Волгограднефтемаш» к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Волгограднефтемаш» задолженность по договору целевого займа №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 349 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 344 руб. 00 коп.

Расторгнуть договор целевого займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Волгограднефтемаш» и ФИО2.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 31,9 кв.м., расположенной по адресу: <...> ..., кадастровый №..., принадлежащей ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1412000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017 года.

Судья И.В. Галахова