Решение № 2-502/2020 2-502/2020~М-383/2020 М-383/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-502/2020

Дело № 2-502/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новороссийск 14 июля 2020г.

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Абрамовой В.А.,

с участием прокурора - старшего помощника прокурора г.Новороссийск Плохой Е.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>3 от 02.07.2020г.,

заинтересованного лица Л.Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, вследствие причиненного вреда здоровью,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с исковым заявлением о компенсации морального вреда, вследствие причиненного вреда здоровью, с требованиями взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы за оплату услуг адвоката размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 23.07.2018г. водитель Л.Д.Ш., управляя автомобилем марки TOYOTA DYNA государственный регистрационный знак Т 563 BP 93 нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в котором истец ехала в качестве пассажира. В результате столкновения автомобиль «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак № изменил направление и столкнулся с двигавшимся по указанной автодороге автомобилем « VOLVO VNM 64Т» государственный регистрационный знак № с полуприцепом, под управлением М.А.Н., а затем произошел наезд автомобиля «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак № на остановившийся на дороге автомобиль «LADA 111830» государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.П.А.

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде тупой травмы правой половины грудной клетки, сопровождающейся переломами 1-4 ребер справа, правосторонним посттравматическим пневмотораксом. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 10.12.2018г. данные повреждения возникли в результате воздействия твердых тупых предметов в условиях ДТП 23.07.2018г., вышеуказанные повреждения в своей совокупности, относятся к причинению тяжкого вреда здоровья, по признаку опасности для жизни.

По данному факту ДТП 06.12.2018г. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ, ФИО1 признана по делу потерпевшей.

Приговором Приморского районного суда г.Новороссийска от 27.04.2020г., вступившим в законную силу 08.05.2020г., Л.Д.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Причинением тяжкого вреда здоровью в данном ДТП ФИО1 причинен моральный вред, она испытала душевное потрясение, нравственные страдания, сильную физическую боль. С 25.07.2018 г. по 30.07.2018г. она находилась на стационарном лечении в Городской больнице №1 г. Новороссийска, а затем длительно время в течение августа месяца 2018г. наблюдалась амбулаторно.

Все это время она испытывала неудобства, было нарушено дыхание, страдала бессонницей, не могла лежать из-за постоянных болей от полученной травмы. Из-за болезненного состояния была ограничена в физических возможностях, нуждалась в посторонней помощи.

С учетом характера, тяжести физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости оценивает компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просила удовлетворить его в полном объеме, при этом истец пояснила, что была лишена не только здоровья, но и средства передвижения, в связи с этим была вынуждена ездить на такси, муж инвалид, тоже ездит на такси. Три месяца она спала сидя, так как лежа не могла дышать. У нее ухудшилось зрение, стала носить очки постоянно. Никто перед ней не извинялся. Была госпитализирована в больницу, испытала страх, боль, до сих пор не зажило одно ребро. Также переживала за состояние здоровья мужа, за эмоциональное состояние своих детей. Л.Д.Ш. принес свои извинения в суде, взыскивать моральный вред с него не желает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, при этом пояснил, что он по просьбе своего знакомого, приобрел для этого знакомого автомобиль, денежные средства на покупку данного автомобиля также дал этот знакомый. Так как для покупки автомобиля он ездил в г.Анапу один, то и договор купли-продажи был оформлен на него. В день приобретения автомобиля он передал этот автомобиль вместе со всеми документами фактическому собственнику и на момент ДТП, он даже не знал, что автомобиль до сих пор оформлен на него, так как данный автомобиль он приобретал по просьбе другого лица. Действительно, был на месте ДТП и занимался эвакуацией автомобиля TOYOTA DYNA с места ДТП, так как его туда вызвали.

Представитель ответчика ФИО3 доводы своего доверителя поддержал, при этом пояснил, что в материалах дела имеется приговор Приморского районного суда г.Новороссийска, согласно которого, Л.Д.Ш. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в котором установлено, что автомобиль на котором было совершено ДТП и причинены телесные повреждения истице, передал Л.Д.Ш. – Д.К..

Заинтересованное лицо Л.Д.Ш. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, при этом пояснил, что в отношении него вынесен обвинительный приговор, по которому он отбывает наказание за совершенное преступление. Автомобиль ему ФИО2 не передавал, он только перегнал автомобиль, а передал хозяин автомобиля – ФИО5, который также передал ему полис ОСАГО.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение старшего помощника прокурора Плохой Е.В., полагавшей в иске отказать, так как по делу заявлен ненадлежащий ответчик, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истца, материалов дела установлено, 23.07.2018г. водитель Л.Д.Ш., управляя автомобилем марки TOYOTA DYNA государственный регистрационный знак № нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в котором истец ехала в качестве пассажира. В результате столкновения автомобиль «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак № изменил направление и столкнулся с двигавшимся по указанной автодороге автомобилем « VOLVO VNM 64Т» государственный регистрационный знак № с полуприцепом, под управлением М.А.Н., а затем произошел наезд автомобиля «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак № на остановившийся на дороге автомобиль «LADA 111830» государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.П.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия истице причинены телесные повреждения в виде тупой травмы правой половины грудной клетки, сопровождающейся переломами 1-4 ребер справа, правосторонним посттравматическим пневмотораксом. Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы №г. от 10.12.2018г. данные повреждения возникли в результате воздействия твердых тупых предметов в условиях ДТП 23.07.2018г., вышеуказанные повреждения в своей совокупности, относятся к причинению тяжкого вреда здоровья, по признаку опасности для жизни.

Данный факт подтверждается копией приговора Приморского районного суда г.Новороссийска от 27.04.2020г., согласно которого, Л.Д.Ш. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание. Приговор вступил в законную силу 08.05.2020г.

При вынесении приговора от 27.04.2020г. судом установлено, что Л.Д.Ш. свою вину признал полностью, показал, что на автомобиле «Тойота», которым он управлял в тот день, он подрабатывал. Данный автомобиль в тот день ему передал хозяин автомобиля - К.Д. это бывший владелец автомобиля. Полис ОСАГО имелся на автомобиль, полис ОСАГО ему передал хозяин автомобиля, полис ОСАГО был без ограничений на водителей. В тот день, когда подъезжал к светофору, еще горел желтый сигнал светофора, и он должен был завершить маневр, потому что за ним ехали еще машины, и он не мог резко остановиться. Ехал он со скоростью 81 км/ч. Считает, что водитель автомобиля, в котором ехала потерпевшая, тоже должен был убедиться в том, что дорога чиста, машин нет. Отметил, что он также пострадал в аварии, попал в больницу. Потерпевшая видела, что он тоже находился в больнице с повреждением коленной чашки правой ноги. Он не могу работать, полгода проходил на костылях, хотя он единственный кормилец в семье. С потерпевшей после выписки с больницы и на следствии он не встречался. Отметил, что он совершил преступление неумышленно, не желал причинения тяжкого вреда потерпевшей. Он должен был закончить маневр, он бы просто физически не успел бы остановить машину, хотя пытался затормозить. Если бы он увидел, что уже горит красный свет на светофоре, он бы не пересек стоп-линию и перекресток. Автомобиль, которым он управлял, ремонту не подлежит.

ФИО2 показал, что в 2017г. к нему обратился друг по имени Константин, полных анкетных данных которого он не знает, который попросил съездить в город Анапу и приобрести для его пользования автомобиль «ТОЙОТА ДИНА», на что ФИО2 согласился, К. передал денежные средства в размере 300 000 рублей и сообщил данные человека, у которого необходимо приобрести автомобиль. ФИО2 направился в город Анапа, где встретился с мужчиной, как ему стало известно, ФИО6, у которого он приобрел за 300 000 рублей автомобиль «ТОЙОТА ДИНА», государственный регистрационный знак № регион, при этом договор купли-продажи автомобиля он составлял от своего имени. Забрав автомобиль и документы на него, ФИО2 приехал в г. Новороссийск, где на следующий день передал автомобиль и документы Константину. С ФИО7 он каких-либо отношений не поддерживал. Знает, что он работал на автомобиле «ТОЙОТА ДИНА», государственный регистрационный знак № регион, а именно осуществлял грузовые перевозки. По факту произошедшего 23.07.2018 года ДТП с участием автомобиля «ТОЙОТА ДИНА», государственный регистрационный знак № регион, пояснил, что в указанный день ему позвонил кто-то, кто именно, указать он не может, и сообщил о случившемся ДТП. ФИО2 направился на место, где увидел ФИО7 и четыре поврежденных автомобиля. Что поясняли на месте водители, он пояснить не может. После того, как сотрудники ДПС оформили ДТП, он вызвал эвакуатор для того, чтобы транспортировать автомобиль «ТОЙОТА ДИНА», государственный регистрационный знак № регион, с места ДТП. В настоящее время он знает, что Константин перевез автомобиль в 14 микрорайон, в районе автоцентра «Тойота Субару» по ул. Хворостянского (л.д. 3-23).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, приговором Приморского районного суда г.Новороссийска от 27.04.2020г., виновным в причинении тяжкого вреда здоровью истице ФИО1 признан Л.Д.Ш. а не ответчик по настоящему делу ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании судом неоднократно разъяснялось истице ее право произвести замену ответчика, однако истец ФИО1 пояснила, что производить замену ответчика не желает, исковое заявление подано по ее мнению к надлежащему ответчику ФИО2

Согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2018г. не имеется, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, вследствие причиненного вреда здоровью, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2020г.