Решение № 2-2438/2019 2-2438/2019~М-2320/2019 М-2320/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-2438/2019

Дело №2-2438/2019

УИД №26 RS 0029-01-2019-004279-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» июля 2019г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.,

с участием:

истца: ФИО1,

представителя истца адвоката Балабанова Ю.В.

ФИО1: (по ордеру),

ответчика: Коваленко Ю.А.,

представителя ответчика адвоката Шаула О.П.

Коваленко Ю.А.: (по ордеру),

прокурора: помощника прокурора г.Пятигорска

Хачировой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Коваленко Юрию Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Коваленко Ю.А., указав, что 17.04.2019г. в результате конфликта, спровоцированного ответчиком Коваленко Ю.А., ему были причины телесные повреждения, а именно Коваленко Ю.А. нанес ему несколько ударов ладонью в область лица.

С учетом проведенной сотрудниками ОМВД России по г.Пятигорску проверки было установлено, что ответчиком совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ. По данному факту УУП ОМВД России по г.Пятигорску был составлен протокол № об административном правонарушении от 16.05.2019г.

В последующем мировой судья судебного участка №4 г.Пятигорска, рассмотрев дело об административном правонарушении, исследовав все обстоятельства и оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что Коваленко Ю.А. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения, постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Пятигорска, Коваленко Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В результате неправомерных действий ответчика, ему были причинены глубокие моральные и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью, необходимостью проходить соответствующее лечение, невозможностью трудиться и вести повседневный активный образ жизни.

Свои моральные страдания он оценивает в 500 000 рублей.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, просил взыскать с Коваленко Ю.А. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 55 000 рублей, в том числе: 5 000 рублей – стоимость оплаты услуг адвоката за составление искового заявления; 50 000 рублей – оплата услуг адвоката по представлению и защите его интересов в суде при рассмотрении искового заявления о компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель, действующий на основании ордера – адвокат Балабанов Ю.В., пояснили, что исковые требования полностью поддерживают по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований, и просили их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 также пояснил, что состоит на соответствующем учете, состоя в «группе риска». После инцидента с Коваленко Ю.А., он был вынужден принимать седативные препараты.

В судебном заседании ответчик Коваленко Ю.А., а также его представитель, действующая на основании ордера – адвокат Шаула О.П., пояснили, что исковые требования ФИО1 к Коваленко Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных ими письменных возражениях, в которых указали, что постановлению мирового суда от 17.05.2019г. Коваленко Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Квалификация статьи мировым судом определена правильно, а именно как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшего, что также подтверждается заключением эксперта № от 14.06.2019г. Санкция данной статьи предусматривает штраф.

Штраф Коваленко Ю.А. был оплачен в полном объеме. Наказание согласно закону Коваленко Ю.А. понес, извинения истцу были принесены.

Полагает, что истец под прикрытием закона вымогает достаточно крупные денежные средства за якобы нанесённый ему моральный вред. Он в основном опирается на явное несоответствие действительности, на неправомерность требований, на несоразмерность взыскания как лицо, неадекватно оценивающее ситуацию.

Истец не указывает, какие именно физические и нравственные страдания ему были причинены, а следовательно, не доказал факт нарушения его личных неимущественных прав. Также не предъявлена амбулаторная карта, какие-либо медицинские справки. Это дает основания полагать, что обращение истца не имеет причинно-следственной связи с действиями Коваленко Ю.А. и ущербом, который возник у истца в результате произошедшего инцидента. Требования истца о возмещении ущерба не основаны на законе.

Следует обратить внимание на поведение и действия не только ответчика по делу, но, прежде всего, самого истца, спровоцировавшего своими неадекватными действиями конфликт с ответчиком.

Гражданское законодательство предоставляет обеим сторонам равные права и возможность доказать истинность своей позиции перед законом, поэтому, что касается обстоятельств происшествия 17.04.2019г., то хотелось бы уточнить, что побои наносились друг другу обоюдно как Коваленко Ю.А., так и ФИО2

То обстоятельство, что Коваленко Ю.А. отказался проходить медицинское освидетельствование, так как не посчитал нужным, и послужило тому, что он явился виновником произошедшего конфликта один, в противном случае, если бы Коваленко Ю.А. прошел бы медицинское освидетельствование тоже, то последний был бы также виновен в совершении того же административного правонарушения.

«Истеричная, неадекватная» реакция ФИО2 в виде «оскорблений, плевков и пинков» и послужила причиной возникшего впоследствии конфликта.

Истец просит взыскать 500 000 рублей, при этом, истец спровоцировал конфликт, при этом, доказательств возникновения каких-либо негативных последствий для своего здоровья истец не представил.

Приведенные примеры свидетельствуют о том, что компенсация морального вреда в размерах, превышающих 2 000 рублей, взыскивается, как правило, в случаях, связанных с действительными страданиями истцов: сломанный нос, иные части тела, как следствие - недостатки внешности; нанесение ударов с использованием предметов (палок и проч.), в связи с чем, потерпевший испытывает сильную боль; нахождение на стационарном лечении; черепно-мозговые травмы, иные «серьезные» повреждения.

В данном же случае, указанных обстоятельств не усматривается, так как никаким образом от нанесения нескольких ударов ладонью в область лица совершеннолетнему мужчине, не признанному судом недееспособным не может послужить психологической травмой.

Просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение помощника прокурора г.Пятигорска Хачировой Н.В., полагавшей требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащие частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей, исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 17.04.2019г. примерно в 22 часа 00 минут, находясь по адресу: <...>, Коваленко Ю.А. причинил телесные повреждения ФИО1, а именно, нанес несколько ударов ладонью в область лица, которые согласно заключению эксперта № от 15.05.2019г. причинили последнему физическую боль, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Пятигорска от 17.05.2019г. Коваленко Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, истец обратился с требованием о компенсации с Коваленко Ю.А. морального вреда, размер которой истцом оценен в 500 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Пункт 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причиненные побои, суд руководствуется приведенными нормами права, оценивает представленные в материалы дела доказательства и приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Коваленко Ю.А. в пользу ФИО1, суд исходит из того, что вина ответчика Коваленко Ю.А. в причинении истцу побоев, а также обстоятельства их причинения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о привлечении Коваленко Ю.А. к административной ответственности. Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ, установленные обстоятельства не перепроверяются судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях совершенного административного правонарушения, и не доказываются вновь.

Кроме того, суд исходит из того, что в отношении ФИО1 ответчиком Коваленко Ю.А. были совершены насильственные действия, причинившие ему физическую боль, но не повлекшие за собой кратковременное расстройство его здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Таким образом, суд считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 5 000 рублей. В связи с чем, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 495 000 рублей (500 000 – 5 000 = 495 000), суд считает необходимым отказать в виду необоснованности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Коваленко Ю.А. в свою пользу судебных расходов, выразившихся в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства: квитанция к приходному кассовому ордеру № от 14.06.2019г., из содержания которой усматривается, что ФИО1 оплатил денежные средства в размере 5 000 рублей за составление искового заявления о компенсации морального вреда; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10.07.2019г., из содержания которой усматривается, что ФИО1 оплатил 50 000 рублей на основании соглашения на оказание юридической помощи № от 10.07.2019г.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что указанная в представленном договоре возмездного оказания услуг сумма, является не разумной и не обоснованной, завышенной по сравнению с аналогичными услугами.

В связи с изложенным, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель истца, а также, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика Коваленко Ю.А. в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, и по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании оставшейся части судебных расходов за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Коваленко Юрию Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко Юрия Андреевича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Коваленко Юрия Андреевича в пользу ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Коваленко Юрия Андреевича в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Коваленко Юрию Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 495 000 рублей, судебных расходов за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>