Решение № 2-2379/2018 2-2379/2018~М-2499/2018 М-2499/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-2379/2018

Дело № 2-2379/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г.Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н.

при секретаре Стерляжниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации ЗГО, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании собственником земельного участка в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации Златоустовского городского округа, в котором просила признать ее собственником земельного участка, площадью 422 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в начале 1999 года она по частной расписке приобрела у ФИО2 за 7 000 руб. вышеуказанный земельный участок, с этого времени оплачивает все взносы, налоги, добросовестно владеет садовым домом и земельным участком. В 2017 г., когда началось коллективное межевание земельных участков, истцу стало известно о том, что собственником недвижимого имущества до настоящего времени является ФИО2 Поскольку более 18 лет она добросовестно, открыто, непрерывно владеет, как собственным спорным имуществом, является членом СНТ, исправно вносит членские взносы, использует земельный участок по целевому назначению – для садоводства, то в силу приобретательной давности, может приобрести право собственности на земельный участок.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, на иске настаивала. (л.д.75).

Представитель ответчика администрации Златоустовского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.78).

Ответчик ФИО7, привлеченный к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.80), в адрес суда направил заявление, в котором с требованиями истца согласился, подтвердив факт приобретения ФИО1 по частной расписке у ФИО2 земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «Уральские зори» (л.д.38).

Ответчик ФИО5, привлеченный к участию в деле определением судьи (л.д.73-74), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.81) в адрес суда направил заявление, в котором с требованиями истца согласился, пояснив, что с 1999 года ФИО1 пользуется земельным участком №, расположенным в СНТ «Уральские зори», оплачивает членские взносы. Ранее указанный земельный участок принадлежал ФИО2, которая в 1999 году прекратила быть членом садового товарищества (л.д.83).

Ответчик ФИО4, привлеченная к участию в деле определением судьи (л.д.44), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.86) в адрес суда направила заявление, в котором с требованиями истца согласилась, пояснив, что с 1999 года ФИО1 пользуется земельным участком №, расположенным в СНТ «Уральские зори», своевременно оплачивает членские взносы, обрабатывает земельный участок. Она на земельный участок не претендует (л.д.58).

Представитель третьего лица СНТ «Уральские зори» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.76), в адрес суда направил заявление, в котором против удовлетворения заявленных истцом требований не возражал, указав, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ добросовестно владеет земельным участком с кадастровым номером №, расположенным <адрес>. С этого времени регулярно оплачивает членские взносы, что подтверждается архивными книгами СНТ, а также членской книжкой (л.д.68).

Представитель третьего лица ОМС «КУИ ЗГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.79).

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Как следует из разъяснений п.п. 15, 16, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйные земельные участки, но только на те из них, от права собственности на которые, собственник отказался.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, ФИО2 - ее мать. В 1999 году истец приобрела у ФИО2 садовый участок <адрес> за 7 000 рублей, сделка была оформлена путем написания частной расписки. ФИО2 написала заявление о выходе из членов СНТ, истец в свою очередь была принята в члены СНТ. С момента приобретения земельного участка она пользуется им, обрабатывает землю, была принята в члены СНТ, несет расходы по оплате членских взносов. В январе 2007 года ФИО2 умерла. После ее смерти в права наследства вступили отец истца ФИО3 и брат истца ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО9 наследниками являются его дети – ФИО4, ФИО5 Никто из указанных лиц на земельный участок не претендует. Истец полагает, что приобрела право собственности на спорный участок в силу приобретательной давности, поскольку более 18 лет осуществляет право владения участком, претензий со стороны ответчиков не имелось.

Пояснения истца подтверждаются письменными материалами дела и показаниями свидетелей.

Как следует из свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка, площадью 422 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> предназначенного для садоводства является ФИО2 Свидетельство выдано на основании постановления Главы администрации г.Златоуста № 55 от 02.02.1993г. (л.д. 11).

В 1999 году ФИО2 продала по частной расписке принадлежащий ей земельный участок ФИО6, не оформив в установленном порядке сделку (л.д.20).

По данным Управления Росреестра по Челябинской области, сведения о собственнике земельного участка <адрес>, отсутствуют (л.д. 8,39-40).

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем СНТ «Уральские зори», ФИО6 является членом СНТ «Уральские зори» и пользуется земельным участком № (л.д. 6), взносы платит регулярно, задолженности нет. Факт несения расходов по содержанию спорного садового участка именно истцом подтверждается членской книжкой (л.д.59-67).

Из представленной в материалы дела копии членской книжки следует, что ФИО6 является членом СНТ с 1999 года.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании, следует, что она является членом СНТ «Уральские зори». ФИО6 знает, как члена их СНТ около 20 лет. Ранее собственником участка, которым в настоящее время владеет ФИО6, была ее мать ФИО2 Истец открыто и добросовестно пользуется земельным участком, Никто не предъявлял претензий к ФИО6 по поводу земельного участка.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 суду показала, что ФИО6 знает, как соседку по садовому участку, с 1999 года. Свидетель купила свой участок в 1999 года, в это время владельцем участка № уже была ФИО6 С указанного времени истица открыто и добросовестно пользуется им, обрабатывает землю, выращивает на участке овощные и ягодные культуры, добросовестно оплачивает членские взносы. Никто не предъявлял претензий к ФИО6 по поводу земельного участка.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, их заинтересованности в исходе дела не установлено, показания подтверждены письменными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что с апреля 1999 года ФИО6 открыто, добросовестно и непрерывно владеет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным.

Какие – либо иные лица, в том числе и титульный собственник спорного участка, своих прав на него не заявляли.

Поскольку данных, указывающих на незаконность завладения ФИО6 спорным участком, материалы дела не содержат, учитывая, что она не скрывала факт нахождения участка в своем владении, его владение в период с 1999 года по настоящее время не прекращалось, суд приходит к выводу, что давностное владение истца носит добросовестный, открытый и непрерывный характер.

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения, как своим собственным имуществом – земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, не оспаривается ответчиками.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадь земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 422 кв.м. (л.д. 39).

Таким образом, требования ФИО6 о признании за ней права собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 422 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

Зарегистрированное право собственности ФИО2 на вышеуказанный земельный участок подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 собственником земельного участка площадью 422 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 422 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированное на основании свидетельства № на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе г.Златоуста Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Карпова