Решение № 2-798/2017 2-9/2018 2-9/2018 (2-798/2017;) ~ М-855/2017 М-855/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-798/2017

Дело № 2-9/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Белковой Е.С., с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя ответчика-Администрации города Ржева Тверской области – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации города Ржева Тверской области об определении размера возмещения за жилое помещение, об обязании выкупить жилое помещение, о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности города Ржева Тверской области на жилое помещение, взыскании судебных расходов,

установил :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, к Администрации города Ржева Тверской области об определении размера возмещения за жилое помещение по адресу Тверская область <адрес>, кадастровый № в сумме 2 269 000 рублей, из которых : выкупная рыночная стоимость квартиры -1 800 000 рублей, стоимость доли в праве собственности на общее имущество МКД - 185 000 рублей, стоимость доли в праве собственности на земельный участок – 40 000 рублей, а также компенсация за не произведенный капитальный ремонт – 244 000 рублей; по ? доли указанного возмещения каждому из истцов, об обязании Администрации города Ржева Тверской области выкупить у ФИО1 и ФИО2 принадлежащее им на праве собственности (доли в праве -1/2) квартиру, изымаемую для муниципальных нужд, с выплатой ФИО1 и ФИО2 по 1 134 500 рублей, каждому, о прекращении права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру, по адресу: Тверская область <адрес>, кадастровый №, о признании права муниципальной собственности города Ржева Тверской области на жилое помещение - квартиру, по адресу: Тверская область <адрес>, кадастровый №, взыскании судебных расходов, связанных с расходами по оплате услуг представителя истцов в суде в размере 100 000 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1200 рублей, по оплате стоимости проведенной по делу экспертизы в размере 35 000 рублей и комиссии банка за проведение платежа в размере 1 050 рублей, а всего 136 650 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры (по ? доли каждый) общей площадью <данные изъяты>.м., расположенной по адресу: <адрес>. Постановлением Администрации города Ржева Тверской области от 21.02.2017 года «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тверская область, <адрес>» аварийным и подлежащим сносу», указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Копия указанного постановления была направлена в адрес ФИО1 21.02.2017г. Письмом исх. № ИС-651/15 от 14.03.2017 года ФИО1 и ФИО2 было предложено добровольно выселится из занимаемой квартиры, от указанного предложения жильцы отказались. В соответствии с требованием за исх.№ ИС-970/15 от 05.04.2017г. истцам было указано осуществить снос указанного жилого помещения собственными силами в срок до 06.05.2017 года. В силу того, что указанное жилое помещение является единственным имеющимся у истцов, этого сделано не было. Ответчиком были направлены повторные требования от 15.05.2017 года о сносе жилого помещения в срок до 15.06.2017 года. 30.06.2017 года в адрес истцов были направлены идентичные проекты соглашения об изъятии жилого помещения путем выкупа, в которых выкупная цена принадлежащего каждому из них имущества (<данные изъяты> доля в праве) установлена в размере 913 950 рублей. Считают выкупную цену принадлежащего им имущества, установленную ответчиком существенно заниженной, поскольку в соответствии с Выпиской из ЕГРН от 14.04.2017 года кадастровая стоимость квартиры составляет 1 986 266,55 рублей, ? доли – 993 133,27 рублей. Учитывая, что разница в суммах является для истцов значительной, истцами была проведена оценка принадлежащего им имущества. Согласно Отчёту об оценке рыночной стоимости жилого помещения, выполненному ООО «Ржевтехинвентаризация» 21.02.2017 года, рыночная стоимость жилого помещения составляет 2 835 404 рублей. Стоимость доли каждого истца в указанном имуществе составляет 1 417 702 рубля. 10.08.2017 года истцы в адрес Администрации города Ржева направили ответы на обращения, в которых просили внести изменения в проекты соглашений в раздел выкупной стоимости имущества, указав их рыночную стоимость 1 417 702 рубля за долю. Администрация г. Ржева фактически отказала в выкупе жилого помещения за его рыночную стоимость. В качестве правового обоснования своих требований истцы ссылаются на положения ст. 32 ЖК РФ, ст. 79 ГПК РФ.

Истцы ФИО1 и ФИО2, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уполномочив представлять свои интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО3.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, дала объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Просила определить размер возмещения за жилое помещение по адресу Тверская область <адрес>, в сумме 2 269 000 рублей, из которых : выкупная рыночная стоимость квартиры -1 800 000 рублей, стоимость доли истцов в праве собственности на общее имущество МКД без учета стоимости доли в праве на земельный участок - 185 000 рублей, стоимость доли в праве собственности на земельный участок – 40 000 рублей, а также компенсация за не произведенный капитальный ремонт – 244 000 рублей; по ? доли указанного возмещения каждому из истцов, обязать ответчика выкупить у истцов квартиру по указанному адресу, изымаемую для муниципальных нужд, с выплатой ФИО1 и ФИО2 по 1 134 500 рублей каждому, прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на квартир <адрес>, и на данный объект недвижимости признать право муниципальной собственности города Ржева Тверской области. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцами в связи с рассматриваемым делом : по оплате услуг представителя истцов в суде в размере 100 000 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1200 рублей, по оплате стоимости проведенной по делу экспертизы в размере 35 000 рублей и комиссии банка за проведение платежа в размере 1 050 рублей, а всего 136 650 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Ржева Тверской области ФИО4 иск не признала, подтвердив обстоятельства, указанные истцами в исковом заявлении. Суду, в частности, пояснила следующее. Срок отселения жильцов установлен до 31.12.2008, и является предельным для реализации Администрацией города Ржева прав выкупа за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: Тверская область, гор. Ржев, <адрес>. В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ истцам требование о сносе многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, направлено в срок до 15.06.2017. Постановлением Администрации города Ржева от 21.06.2017 № 591 было решено изъять для муниципальных нужд земельный участок кадастровый № площадью <данные изъяты>.м. и жилые помещения в многоквартирном указанном жилом доме; согласно Перечню жилых помещений, подлежащих изъятию, в том числе и жилое помещение №, площадью согласно свидетельству на право собственности <данные изъяты>.м., принадлежащее на праве долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по ? доли в праве). Копия данного постановления и проект соглашения об изъятии спорного жилого помещения направлены истцам 30.06.2017 года. Администрацией города Ржева не реализовано предоставленное ей ч. 9 ст. 32 ЖК РФ право на обращение в суд с иском о выкупе жилого помещения в связи с недостижением срока, допустимого для принудительного изъятия жилого помещения. Только в случае вынесения решения суда о принудительном изъятии жилого помещения у истцов может быть изъято жилое помещение с условием уплаты истцам выкупной цены за изымаемое жильё, а также всех убытков, причинённых в связи с фактическим изъятием жилого помещения, предусмотренных ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. Заявленные исковые требования могут быть заявлены встречно при принудительном изъятии жилого помещения. На момент принятия искового заявления истцы только были уведомлены о принятом решении об изъятии земельного участка и жилого помещения, получили проект соглашения об изъятии жилого помещения. Таким образом, обращение в суд преждевременно, так как Администрацией города Ржева не реализован срок для достижения соглашения об изъятии жилого помещения путём выкупа в добровольном порядке, не реализовано право на обращение в суд о принудительном изъятии. Срок для отселения жильцов из многоквартирного дома не истёк и является предельным. Администрация города Ржева, реализуя возложенные на неё полномочия, будет обязана принимать меры в течение этого срока для реализации жилищных прав собственников жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома. Кроме того, заявленная ко взысканию сумма возмещения является завышенной, поскольку фактически «задвоена», поскольку истцами взыскивается отдельно рыночная стоимость квартиры, стоимость доли в общем имуществе МКД, а также стоимость доли в праве на земельный участок. При этом стоимость доли в общем имуществе МКД, а также стоимость доли в праве на земельный участок уже включена в рыночную стоимость жилого помещения. Взыскание суммы, заявленной истцами, ведет к неосновательному обогащению последних за счет Администрации города Ржева.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом города Ржева Тверской области, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представив ходатайство в письменной форме о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из положений ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

На основании ч. 4 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу положений ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (каждый по ? доли в праве) квартиры, расположенной по адресу: Тверская область, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 17.09.2009 года, Выписками из ЕГРП от 10.10.2017 года. Право общей долевой собственности на указанную квартиру возникло у истцов на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 23.06.2009 года.

Под многоквартирным домом, в котором расположена вышеуказанная квартира, постановлением Администрации города Ржева Тверской области от 06 августа 2012 года № 921 из земель населённых пунктов с видом разрешённого использования: для размещения домов многоэтажной жилой застройки, был сформирован земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Тверская область, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м. В отношении сформированного земельного участка государственный кадастровый учёт проведён 29.10.2005, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 28.11.2012 № 02-69/12-1-271089.

Заключением от 20 февраля 2017 года межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации города Ржева Тверской области от 21.03.2016 № 219, выявлены основания для признания многоквартирного дома №, расположенного по адресу: Тверская область, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу. В обоснование данного заключения положены акт ГУ ГЖИ от 09.02.2017 № 61/17, техническое заключение ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов определения технического состояния строительных конструкций жилого здания - Федеральное бюро технической инвентаризации», техническое заключение ООО «Промтерра», акт межведомственной комиссии от 20.02.2017. Согласно заключению межведомственной комиссии от 20 февраля 2017 года устойчивость здания - жилого дома № расположенного по адресу: Тверская область, <адрес>, не обеспечена, так как фундаменты здания находятся в постоянном подтоплении грунтовыми водами при отсутствии дренажной системы. На протяжении срока эксплуатации здание периодически (сезонно) подвергалось подтоплениям, что вызвало неравномерные осадки здания и привело к разрушению конструкций. Техническое состояние обследуемых несущих конструкций 5-этажного дома оценивается как аварийное.

Постановлением Администрации города Ржева Тверской области от 21 февраля 2017 года № 130 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, о чём истцом ФИО1 было получено уведомление в письменной форме от 21.02.2017.

В последующем Администрацией города Ржева Тверской области было направлено истцу ФИО1 требование о сносе многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в срок до 06.05.2017 и повторное требование истцам ФИО2 и ФИО1 - в срок до 15.06.2017.

Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что на момент рассмотрения настоящего спора снос вышеуказанного многоквартирного дома не осуществлён.

Согласно постановлению Администрации города Ржева Тверской области от 21.06.2017 № 591 квартира № в многоквартирном жилом <адрес> Тверской области общей площадью <данные изъяты>.м., а также земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, изъяты для муниципальных нужд.

30 июня 2017 года истцу ФИО2, ответчиком был направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения путём выкупа. В соответствии с п. 2.1 указанного соглашения выкупная цена за ? долю в праве общей долевой собственности на изымаемое жилое помещение составляет 913950 рублей.

Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что данный проект соглашения об изъятии жилого помещения путём выкупа сторонами не подписан.

На момент рассмотрения настоящего спора вопрос о размере возмещения за изымаемое жилое помещение не разрешён, стороны не достигли соглашения относительно размера возмещения за спорную квартиру. В связи с чем у истцов имелись основания для обращения в суд с данными исковыми требованиями, что в свою очередь опровергает доводы ответчика о преждевременности взыскания выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 31 октября 2017 года по ходатайству стороны истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности» ФИО5

Согласно заключению эксперта от 15 декабря 2017 года № 48/17оц, по состоянию на 21.02.2017 рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Тверская область, <адрес>, составляет 1 800 000 рублей, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом долей в праве общей долевой собственности на такое имущество собственников жилого помещения – квартиры № ФИО1, ФИО2 в <адрес> в <адрес> Тверской области, по состоянию на 21.02.2017 года (без учета стоимости земельного участка) составляет 185 000 рублей, в том числе ФИО1 - 92 500 рублей и ФИО2 – 92 500 рублей. Рыночная стоимость долей собственников жилого помещения-квартиры № ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Тверская область, <адрес>, по состоянию на 21.02.2017 года – 40 000 рублей, по 20 000 рублей каждому истцу, размер компенсации за непроизведённый капитальный ремонт указанного многоквартирного дома – 244 000 рубля, по 122 000 рублей каждому истцу.

Представленное суду заключение эксперта от 15 декабря 2017 года № 48/17оц судебной оценочной экспертизы содержит полные и мотивированные выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам. Выводы эксперта являются объективными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО5 у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны истца по делу с учётом предложенных сторонами вопросов. Представитель ответчика участвовал в обсуждении выбора экспертного учреждения и кандидатуры эксперта, представил в письменной форме перечень вопросов, который при определении окончательного круга вопросов, фактически в неизменном виде, принят судом. Заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу, обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, обследовании объекта оценки, подробно описанного проведённого исследования.

Заключение эксперта от 15 декабря 2017 года также соответствует требованиям ст. 1, 11, 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299).

Расчёт рыночной стоимости оцениваемого объекта произведён экспертом с применением сравнительного подхода методом сравнительного анализа продаж аналогичных объектов оцениваемому объекту с учётом применения корректировок. Выбор единиц сравнения, применения метода и корректировок, их размера экспертом в своём заключении обоснован и мотивирован.

При изложенных обстоятельствах суд считает заключение эксперта ФИО5 от 15 декабря 2017 года № 48/17оц в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом оставлено без удовлетворения, поскольку представителем ответчика оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, не указано. Повторную экспертизу предлагалось назначить на предмет установления рыночной стоимости изымаемого у истцов жилого помещения без включения стоимости доли в общем имуществе многоквартирного дома и земельного участка под этим домом.

Между тем, заключение эксперта от 15 декабря 2017 года № 48/17оц содержит полные и мотивированные выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, в том числе, об определении рыночной стоимости изымаемого у истцов жилого помещения без включения стоимости доли в общем имуществе многоквартирного дома и земельного участка под этим домом. Каких либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло, а представителем ответчика не заявлено. Суд также не усматривает в заключении противоречий в выводах.

Кроме того, такая позиция ответчика противоречит положениям ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учётом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 15 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведён государственный кадастровый учёт, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учёта (п. 66). Если земельный участок не сформирован, и в отношении него не проведён государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным жилым домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования (п. 67).

Таким образом, действующим законодательством установлена неразрывная связь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок. В связи с чем с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, стоимость которого следует учитывать при определении размера возмещения за жилое помещение.

При таких обстоятельствах в размер возмещения за спорное жилое помещение, изымаемое ответчиком, подлежит включению определённая заключением эксперта от 15 декабря 2017 года № 48/17 оц рыночная стоимость спорного жилого помещения – 1 800 000 рублей, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учётом долей в праве общей долевой собственности на такое имущество истцов ( без учета стоимости земельного участка) – 185 000 рублей 00 копеек и рыночной стоимости долей истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, - 40 000 рублей; а всего, размер возмещения за спорное жилое помещение составляет 2 025 000 рублей 00 копеек.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов об определении размера возмещения за жилое помещение в заявленном размере, обязании Администрации города Ржева Тверской области выкупить у истцов принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, изымаемой для муниципальных нужд, с выплатой возмещения за жилое помещение по 1 012 500 рублей каждому из истцов, прекращении права общей долевой собственности истцов жилое помещение, признании права муниципальной собственности города Ржева Тверской области на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Тверская область <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о преждевременности обращения истцов в суд, отсутствии у истцов такого права до истечения предельного срока отселения жильцов из аварийного жилого дома, до реализации Администрацией города Ржева своего права на обращение в суд о принудительном изъятии спорного помещения основаны на неправильном понимании норм права. Факт неподписания истцами направленного им ответчиком проекта соглашения об изъятии жилого помещения путём выкупа свидетельствует о недостижении сторонами соглашения о выкупной цене изымаемого жилого помещения и нарушении прав истцов на равноценное возмещение за изымаемое жилое помещение, что в свою очередь позволяет истцам реализовать своё право на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома, суд приходит к следующему.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведён им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов; установка коллективных (общедомовых) приборов учёта потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт фундаментов многоквартирных домов.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012) следует, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надёжности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по данному исковому требованию входит также факт того, что на момент приватизации истцом спорного жилого помещения дом, в котором расположено такое помещение, требовал капитального ремонта; наймодателем такого помещения являлся ответчик, который не выполнил свои обязанности по производству капитального ремонта дома; невыполнение ответчиком своих обязанностей по производству капитального ремонта привело к снижению уровня надёжности здания.

Вместе с тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены суду доказательства, подтверждающие обоснованность взыскания с ответчика компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе доказательства того, что на момент приватизации истцом спорного жилого помещения многоквартирному дому, в котором расположено такое помещение, требовался капитальный ремонт.

Напротив, из технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на 04.07.2001 Ржевским бюро технической инвентаризации, и справки, выданной Ржевским филиалом ГУП «Тверское областное БТИ» 26.10.2017 года, следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Тверская область, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, имеет процент износа 18, что исключает снижение уровня надёжности здания вследствие его износа и необходимости проведения капитального ремонта уже на момент приватизации истцами в 2009 году спорного жилого помещения.

Суд также учитывает, что согласно утверждённой Постановлением Правительства Тверской области от 24.12.2013 № 690-пп Региональной программе по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области на 2014-2043 годы проведение капитального ремонта в отношении вышеуказанного многоквартирного дома запланировано на: 2019-2023 годы - ремонт крыши, в том числе устройство выходов на кровлю; 2029-2033 годы - ремонт крыши, в том числе устройство выходов на кровлю, ремонт фасада; проведение основных капитальных работ запланировано на 2039-2043 годы.

Представленные суду заключение от 20.02.2017 межведомственной комиссии, акт ГУ ГЖИ от 09.02.2017 № 61/17, техническое заключение ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов определения технического состояния строительных конструкций жилого здания - Федеральное бюро технической инвентаризации», техническое заключение ООО «Промтерра», акт межведомственной комиссии от 20.02.2017 также опровергают факт того, что невыполнение ответчиком своих обязанностей по проведению капитального ремонта дома ещё до приватизации истцом спорной квартиры привело к снижению уровня надёжности дома. Согласно указанным документам устойчивость жилого дома не обеспечена, так как фундаменты здания находятся в постоянном подтоплении грунтовыми водами при отсутствии дренажной системы. На протяжении срока эксплуатации здание периодически (сезонно) подвергалось подтоплениям, что вызвало неравномерные осадки здания и привело к разрушению конструкций.

Кроме того, суд учитывает, что рыночная стоимость изымаемого спорного жилого помещения была определена без применения корректировки на состояние здания и не является более низкой в сравнении с жилым помещением с аналогичными характеристиками, но в нормальном техническом состоянии. Таким образом, отсутствие капитального ремонта не привело к возникновению у истцов убытков в виде снижения стоимости жилого помещения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 244 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представитель истца поддержал требования о взыскании судебных расходов, представитель ответчика разрешение вопроса о судебных расходах оставил на усмотрение суда.

Как установлено в судебном заседании, истцы понесли расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 25.09.2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 13200 рублей плюс 0,5% суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

Учитывая, что на момент судебного разбирательства цена исковых требований каждого из истцов составляет 1 134 500 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, должен составлять 13 872, 50 рублей с каждого.

Таким образом, истцами в лице представителя по доверенности государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем это предусмотрено положениями ст. 333.19 НК РФ, связи с чем требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины, при частичном удовлетворении исковых требований, подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 1200 рублей - по 600 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

27 сентября 2017 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор об оказании юридических услуг с ФИО3 по оказанию юридических услуг по представлению их интересов в Ржевском городском суде Тверской области по настоящему спору. Стоимость услуг составила 100 000 рублей (п.2.1 Договора).

Как следует из расписки, 27.09.2017 года ФИО3 во исполнении указанного договора от 27.09.2017 года получила от ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь указанными выше нормами закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, по 20 000 рублей в пользу каждого истца, что соответствует принципу разумности и правилу о пропорциональности распределения судебных расходов, а также объему оказанных услуг представителем, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, с учетом других значимых обстоятельств.

В соответствии с правилом пропорциональности распределения расходов суд полагает к удовлетворению в части требования о возмещении судебных расходов по проведению судебной оценочной экспертизы по счету № 61 от 20 ноября 2017 года в размере 31 236,23 рубля с ответчика в пользу истца ФИО1, оплатившего стоимость экспертизы согласно представленным документам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить в части.

Определить размер возмещения за жилое помещение по адресу Тверская область <адрес>, кадастровый № в сумме 2 025 000 (два миллиона двадцать пять тысяч) рублей, из которых : 1 800 000 рублей - рыночная стоимость квартиры; 185 000 рублей - стоимость долей ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома (без учета стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом); 40 000 рублей - стоимость долей ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом.

Обязать Администрацию города Ржева Тверской области выкупить у ФИО1 и ФИО2 принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры по адресу: Тверская область <адрес>, изымаемой для муниципальных нужд, с выплатой ФИО1 и ФИО2 по 1 012 500 ( один миллион двенадцать тысяч пятьсот) рублей каждому, а всего 2 025 000 (два миллиона двадцать пять тысяч) рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Тверская область <адрес>.

Признать право муниципальной собственности города Ржева Тверской области на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Тверская область <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 в части обязания Администрации города Ржева Тверской области выплатить истцам компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 244 000 рублей - отказать.

Взыскать с Администрации города Ржева Тверской области в пользу ФИО1 и ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 200 рублей - по 600 ( шестьсот) рублей в пользу каждого из истцов, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей - по 20 000 (двадцать тысяч) рублей в пользу каждого из истцов.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей – отказать.

Взыскать с Администрации города Ржева Тверской области в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 31 236 (тридцать одна тысяча двести тридцать шесть) рублей 23 копейки.

В части взыскания судебных расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 3 763, 77 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 02 марта 2018 года.