Решение № 2-3111/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-3111/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 11 мая 2018 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Егай Н.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении нежилого помещения, о прекращении хозяйственной деятельности,

установил:

истец обратился в суд к ФИО3 с исковым заявлением об освобождении нежилого помещения, о прекращении хозяйственной деятельности, указав, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Без оформления договора он разрешил временно пользоваться данным помещением ФИО3, который вел в нем хозяйственную деятельность. После того, как он (истец) попросил ФИО3 освободить нежилое помещение, последний на просьбу не отреагировал, продолжил вести в его помещении хозяйственную деятельность. Просит обязать ответчика освободить спорное нежилое помещение и прекратить в нем вести хозяйственную деятельность.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он (ответчик) занимает спорное нежилое помещение незаконно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель истца исковые требования поддержал, дополнений, изменений не имел, пояснил, что ФИО2 является собственником спорного нежилого помещения - гараж, в настоящее время желает продать его, однако не имеет такой возможности из-за того, что ответчик ФИО3, которому истец по устной договоренности разрешил пользоваться помещением для осуществления им хозяйственной деятельности (ремонт транспортных средств) не освобождает его, не передает ему ключи. Он (представитель истца) лично приходил к гаражу истца, ответчик в настоящее время продолжает пользоваться гаражом, производит в нем ремонтные работы транспортных средств, на требования освободить его, не реагирует. Истец, заявляя требования о прекращении хозяйственной деятельности ответчика в спорном гараже, связывает их с требованием об освобождении гаража. Самостоятельные требования о прекращении ведения хозяйственной деятельности без освобождения гаража, не заявляет.

Свидетель ФИО5, допрошенный по ходатайству представителя истца, пояснил, что истец ФИО2 приходится мужем его сестры, и со слов ФИО2 ему известно, что он по устной договоренности без заключения договора передал ФИО3 во временное пользование гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Просьбу ФИО2 об освобождении гаража ФИО3 не выполняет, в настоящее время продолжает пользоваться гаражом, ведет в нем хозяйственную деятельность, занимается ремонтом транспортных средств.

Заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником нежилого помещения, площадью. 69, 3 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное нежилое помещение передано истцом ответчику во временное пользование по устной договоренности, и в настоящее время находится в фактическом пользовании ответчика, обратного суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части освобождения спорного имущества ответчиком.

Разрешая требования истца о прекращении ведения хозяйственной деятельности ответчика в спорном нежилом помещении, суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку освобождение нежилого помещения влечет за собой прекращение любой деятельности, которую в нем ведет ответчик.

Основным требованием истца к ответчику является освобождение спорного помещения, что необходимо для реализации его прав на пользование и распоряжение данным помещением, как своей собственностью. Требование о прекращении ответчиком ведения хозяйственной деятельности в спорном помещении не является самостоятельным, вытекает из основного требования об освобождении этого имущества. Истцом не заявлено о нарушении каких-либо его прав и законных интересов ведением ответчиком заявленной деятельности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 освободить нежилое помещение гараж, площадью. 69, 3 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 16.05.2018

Судья О.В. Шевцова