Решение № 2-2323/2018 2-2323/2018 ~ М-1472/2018 М-1472/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-2323/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Гребенюк А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ** между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита, путем подписания ответчиком и банком Заявления на кредит, в соответствии с Порядком предоставления Банком потребительских кредитов. Согласно условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит № в размере 117 000 руб., сроком на 60 месяцев под проценты в размере 18,90 %, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет №, открытый ответчику в банке. Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ** задолженность ответчика перед банком составляет 52 197,38 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 31 788,42 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 129,92 руб., сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 20 006,70 руб., сумма штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту – 272,34 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1765,92 руб.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходатайстве, изложенном в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что наличие задолженности не оспаривает, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании ордера, в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности, поддержал заявление ответчика об уменьшении неустойки, по доводам в нем изложенным.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст. 433 ГПК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** между ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время - ЗАО «Райффайзенбанк») и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита, путем подписания ответчиком и банком Заявления на кредит, в соответствии с Порядком предоставления Банком потребительских кредитов. Согласно условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит № в размере 117 000 руб., сроком на 60 месяцев под проценты в размере 18,90 %, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет №, открытый ответчику в банке.

Денежные средства в размере 117 000 руб. были зачислены ответчику на счет №, что подтверждается выпиской по счету. И не оспорено ответчиком.

Обязательства банка по выдаче кредита были исполнены, следовательно, у заемщика возникла обязанность по своевременной и в полном объеме уплате кредитов и процентов, предусмотренных условиями кредитного договора.

Между тем, ответчик систематически нарушает условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей в погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата займа, предусмотренных графиком платежей, истец вправе требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами, а также штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по состоянию на **, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 52 197,38 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 31 788,42 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 129,92 руб., сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 20 006,70 руб., сумма штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту – 272,34 руб.

Судом проверен представленный расчет, суд соглашается с представленным истцом расчётом суммы долга.

При этом, разрешая требования о взыскании штрафных санкций, а также учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке. Согласно Тарифам банка в случае неисполнения своих обязательств, ответчик обязался уплатить банку неустойку за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания и штрафных санкций.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре неустойка - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, значительно превышает ключевую ставку, установленную банком. Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истец длительное время с моменты возникновения просрочки не обращался в суд с требованиями о взыскании долга, что повлекло значительное увеличение размера начисленной неустойки, а также то, что ответчик, несмотря на наличие нарушений в части срока внесения и размера платежей по кредиту, тем не менее, производил оплату по кредиту до декабря 2016. Кроме того, истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.

С учетом таких обстоятельств, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору до следующих размеров: сумму штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту уменьшить до 5 000 руб., сумму штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту уменьшить до 100 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 37 018,34 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 31 788,42 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 129,92 руб., сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 5000 руб., сумма штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту – 100 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1765,92 руб. Исковые требования удовлетворены частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец не отказывался от первоначальных исковых требований, а неустойка уменьшена судом в силу требований ст.333 ГК РФ, что не свидетельствует о неправильном исчислении истцом суммы долга, суд считает, что государственная пошлина не подлежит уменьшению и должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № № от ** в размере 37 018,34 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 31 788,42 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 129,92 руб., сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 5000 руб., сумма штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту – 100 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1765,92 руб.

В удовлетворении части требований, превышающих указанные суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено **.

Судья Т.Л. Зайцева