Решение № 2А-1627/2020 2А-1627/2020~М-1700/2020 М-1700/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2А-1627/2020

Дело № 2а-1627/2020

УИД 43RS0017-01-2020-002255-55


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 08 октября 2020 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Пономарёвой Н.В.,

с участием представителя административного ответчика - Кирово-Чепецкого МРО УФССП по *** - старшего судебного пристава Кирово-Чепецкого МРО УФССП по *** – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1627/2020 по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МРО УФССП по *** ФИО1, УФССП по *** о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МРО УФССП по *** ФИО1, УФССП по *** о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от *** в порядке подготовки в качестве административного соответчика привлечено Кирово-Чепецкое МРО УФССП России по ***.

В обоснование заявленных требований указано, что *** судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП по *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 13 420,31 руб. В последующем материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО10 были переданы в ОСП по ***. Сведениями о действиях судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП по *** административный истец не располагает. Считают, что судебный пристав проявлял бездействие, которое выражается в том, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, остаток задолженности ФИО10 по исполнительному документу по состоянию на *** составлял 13 420,31 руб. Кроме того, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП длительное время в период с *** по *** не предпринимались, а именно: не выносилось постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; не проводились проверки имущественного положения по месту жительства или регистрации должника ФИО10; не направлялись запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; не производилось действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направлялись запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по *** ФИО1, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе по исполнительному производству, возбужденному *** в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Представитель административного истца – ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в административном иске дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель административного ответчика - УФССП России по *** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указали, что в Кирово-Чепецком МРО УФССП по *** находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО10 ***-ИП, *** данное исполнительное производство было направлено для исполнения в ОСП по ***. Исполнительное производство ***-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству ***-СД. Судебными приставами-исполнителями в рамках исполнения неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, с целью установления имущества должника. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП по *** было установлено, что должник сменила фамилию с «***» на «***», зарегистрировала брак с ФИО4 Также в ходе исполнительного производства приставами было обращено взыскание на расчетные счета должника в ПАО Сбербанк и ООО ХКФ Банк, установлено, что ФИО3 не является получателем пенсии, не имеет постоянного дохода, не состоит на учете в налоговых органах в качестве ИП. *** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника марки «***, данное имущество передано на оценку для дальнейшей реализации. Кроме того, в рамках исполнительного производства ***-ИП, *** постановлением судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП по *** наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение ***, состоящее из комнаты *** в коммунальной квартире по адресу ***. Иного движимого и недвижимого имущества у должника не имеется. Судебным приставом-исполнителем также направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы для установления совместно нажитого имущества супругов *** и ФИО4 Однако правом обратиться в суд с иском за выделом доли в общей совместной собственности супругов для возможного дальнейшего обращения на неё взыскания имеет взыскатель. В связи с тем, что должник лично не была уведомлена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, то в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Таким образом, судебными приставами – исполнителями приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Просят в удовлетворении требований административного иска отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Кирово-Чепецкого МРО УФССП по *** – старший судебный пристав Кирово-Чепецкого МРО УФССП по *** ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве по делу, аналогичные вышеуказанным, считает, что бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, а само по себе отсутствие положительного результата по исполнению, в связи с отсутствием взысканных денежных средств, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Ранее в судебном заседании поясняла, что должника найти не удалось, личные объяснения с неё судебный пристав-исполнитель не брала, ***, *** и *** осуществлялись выходу по месту регистрации должника, но *** фактически по данному адресу не проживает, официально нигде не работает, в ЦЗН на учете не состоит, денежных средств на открытых банковских счетах не имеет, в настоящее время проводятся исполнительные мероприятия по реализации арестованного транспортного средства должника. Просит суд отказать в удовлетворении требований административного иска отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст. 2 и п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель также закреплен в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Частью 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен перечень мер принудительного исполнения, который является открытым.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что предметом судебного рассмотрения в данном деле является бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, которое на момент обращения в суд не исполнено.

Судом установлено, что *** судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по *** ФИО6 возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного документа: судебного приказа *** от ***, выданного мировым судьей судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района ***, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу юридических лиц в размере 13 420,31 руб., в отношении должника *** в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Заявление от взыскателя о возбуждении исполнительного производства поступило в адрес судебных приставов ***.

Копия вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам для ознакомления, в том числе, должнику простым письмом по адресу её регистрации ***, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Кирово-Чепецкого МРО УФССП по ***.

В период с *** по *** судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП по *** в целях установления местонахождения, семейного положения должника ФИО10 и наличия у неё движимого и недвижимого имущества в собственности, наличия источников дохода было сделано несколько запросов в Гостехнадзор, УФМС по ***, ЗАГС, ОПФР – Пенсия, ОПФР – Работа, Росгвардию, Центр ГИМС МЧС России, УГИБДД по ***, ПФР, ФНС России, Росреестр, ТЕЛЕ2_43, ПАО АКБ Авангард, ПАО Норвик Банк, УМВД, АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Солидарность», Банк «Возрождение» (ПАО), Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ПАО «Почта Банк», ПАО «УБРиР», ПАО Банк «Зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа- Банк», АО АКБ «Экспресс - Волга», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Хлынов», Банк «Траст», Банк ВТБ, ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Совкомбанк» и другие банковские и кредитные организации, что подтверждается реестром электронных запросов Кирово-Чепецкого МРО УФССП по *** по исполнительному производству ***-ИП (л.д. 86 - 89), копией запроса в УФМС по *** от *** (л.д. 80).

Таким образом, в ходе исполнения исполнительного документа в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» судебным приставом-исполнителем было установлено, что фамилия должника *** изменилась на «***» после регистрации брака с ФИО4

*** после получения ответов на запросы в банковские и кредитные организации, судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП по *** вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на открытых в ООО «ХКФ Банк» счетах на сумму задолженности в размере 13 420,31 руб. (л.д. 67).

*** в адрес Кирово-Чепецкого МРО УФССП по *** поступил ответ в электронном виде из ГИБДД о наличии у ФИО10 на праве собственности транспортного средства марки «*** 43 (л.д. 83).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП по *** от *** был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства должника марки «***, копия которого направлялась сторонам исполнительного производства (л.д. 61-62).

*** в рамках исполнительного производства ***-ИП судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП применена мера принудительного исполнения в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника ***. – ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение ***, состоящее из одной комнаты *** в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, о чем вынесено постановление (л.д. 63-64).

*** объявлен исполнительный розыск имущества *** в частности, легкового автомобиля марки «***, и заведено розыскное дело в отношении имущества *** что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП по *** (л.д. 56, 59).

*** (в рамках другого исполнительного производства в отношении должника *** *** и *** судебным приставом-исполнителем ФИО6 были осуществлены выходы по адресу регистрации должника *** по ***, помещение ***, комната ***, для личного вручения повесток, однако дверь никто не открыл, со слов соседей, в комнате никто фактически не проживает, о чем составлены акты совершения исполнительных действий (л.д. 65, 66, 71).

Судом также установлено, что *** в ходе исполнения требований исполнительного документа в пользу взыскателя АО Банк «Русский Стандарт» в отношении должника ФИО10, находящегося в производстве ОСП по ***, был наложен арест на транспортное средство должника марки ***, установленного на посту ДПС *** и оставленного на ответственное хранение ФИО7 по адресу: ***, о чем составлен акт описи имущества (л.д. 74).

*** судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по *** ФИО8 составлена справка о проведенных исполнительно-розыскных действиях в рамках розыскного дела от *** в отношении имущества *** в которой указано, что единственным имуществом, подлежащим дальнейшей реализации, является вышеуказанное арестованное транспортное средство (л.д. 52).

*** судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по *** составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, согласно которому место получения дохода у должника не установлено, по адресу регистрации *** не проживает, долг по состоянию на *** по исполнительному производству ***-ИП составляет 13 420,31 руб., поэтому место исполнительных действий определяется местом нахождения арестованного транспортного средства должника по адресу: *** (л.д. 58).

Постановлением от *** прекращено розыскное дело по исполнительному розыску от *** в отношении имущества должника *** (л.д. 55).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по *** от *** исполнительное производство ***-ИП от *** передано в ОСП по *** по месту нахождения арестованного транспортного средства, остаток задолженности по исполнительному производству на момент передачи составляет 13 420,31 руб., остаток по исполнительскому сбору составляет 1 000 руб. (л.д. 41).

*** судебным приставом-исполнителем ОСП по *** исполнительное производство ***-ИП от *** принято к исполнению, о чем вынесено постановление (л.д. 54).

Впоследствии исполнительное производство ***-ИП от *** в отношении должника *** присоединено к сводному исполнительному производству ***-СД.

Судом также установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП по *** после получения материалов исполнительного производства из Кирово-Чепецкого МРО УФССП по *** был сделан повторный запрос в УФМС по *** об адресе регистрации должника от *** (л.д. 78).

Также судебными приставами-исполнителями направлялись запросы для выявления совместно нажитого имущества у супругов *** и ФИО4, так *** были направлены запросы в ГИБДД УМВД по ***, Центр ГИМС МЧС России по *** и в Управление Росреестра по *** (л.д. 77, 79, 82).

Суд принимает во внимание, что при получении данных о наличии совместно нажитого имущества, находящегося в совместной собственности супругов И-вых, судебный пристав-исполнитель уведомит административного истца о возможности обращения его, как взыскателя, в суд за выделом доли должника из общей совместной собственности супругов в разумные сроки, поскольку законом не предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности.

На дату рассмотрения дела данных о наличии имущества, находящегося в совместной собственности супругов ***, не поступало, материалы дела не содержат ответы на вышеуказанные запросы судебного пристава – исполнителя от ***.

*** судебным приставом-исполнителем ОСП по *** в рамках сводного исполнительного производства ***-СД вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ***., находящихся на счетах в ***, на сумму 14 420,31 руб. (л.д. 72).

В настоящее время требования исполнительного документа в отношении должника *** в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» не исполнены, исполнительное производство не окончено, меры принудительного характера продолжают применяться. ***г. материалы исполнительного производства переданы по территориальности в ОСП по ***.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Фактическое неисполнение требований исполнительного листа при достаточно эффективных принятых мерах со стороны должностного лица не может быть поставлено в вину судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, в ходе исполнительного производства о взыскании с ***. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в сумме 13 420,31 руб. судебными приставами-исполнителями установлено отсутствие недвижимого имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, установлено наличие открытых счетов в банках, на которые обращены взыскания, а также установлено наличие на праве собственности транспортного средства, арестованного и переданного на оценку для дальнейшей реализации, кроме того, направлены запросы для установления наличия или отсутствия имущества, находящегося в совместной собственности супругов И-вых, ответы на которые до настоящего времени не поступили, фактическое место нахождения должника в настоящее время не установлено, по адресу регистрации ФИО2 не проживает, постоянного источника дохода не имеет.

Довод административного иска о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя проявилось в том, что в ходе исполнения им не было вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, суд не принимает так, как в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» *** не была лично уведомлена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства.

Кроме того суд, принимает во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, в судебном заседании доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель не принимает никаких фактических мер в рамках возбужденного исполнительного производства для принудительного исполнения требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ***-ИП ***) от *** соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ и направлены на понуждение должника к исполнению судебного приказа. Факта нарушения Закона № 229-ФЗ судебными приставами-исполнителями Кирово-Чепецкого МРО УФССП по *** не установлено, судебными приставами-исполнителями совершены необходимые и достаточные действия по установлению имущества должника, применены все необходимые меры принудительного характера, однако указанные действия на данном этапе не привели к положительному результату для взыскателя, что не является самостоятельным основанием для удовлетворения требований административного иска.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого МРО УФССП по *** действовала в пределах предоставленных ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, при этом факт бездействия приставов не установлен, а административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП по *** в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***, возбужденного в отношении должника ФИО2 и возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству ***-ИП от *** в отношении должника ФИО2 - ОТКАЗАТЬ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

В окончательной форме решение изготовлено 14.10.2020.