Решение № 2-2831/2019 2-2831/2019~М-2871/2019 М-2871/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-2831/2019

Дело № 2-2831/2019

13RS0023-01-2019-003603-16


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 29 августа 2019 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности 13 АА 0926799 в реестре № 13/37-н/13-2019-1-1994 от 09 июля 2019 года,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – ФИО4, действующего на основании доверенности № 41-Д от 09 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о понуждении выдать документы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 09 мая 2019 года в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, находящегося под его управлением. В результате данного ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность застрахована у ответчика. 12 февраля 2019 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего страховая компания данное ДТП признала страховым случаем (страховое дело №0017182429), выплатила страховое возмещение. После проведения осмотра истцу не был представлен акт осмотра. На его обращение об ознакомлении с указанными документами Ответчик уклонился от выполнения своих обязательств и не выдал данные документы, ответ не предоставил. В целях подготовки искового заявления и представительства в суде между ним и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому он выплатил вознаграждение в размере 4 500 рублей. Кроме того, он оплатил услуги нотариуса в размере 1350 рублей. Действиями Ответчика Истцу причинены моральные и нравственные страдания путем нарушения прав застрахованного лица на предоставление информации. Законом предусмотрена компенсация морального вреда, размер которой истец оценивает в 5 000 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит суд обязать Ответчика предоставить копию акта о страховом случае с расчетом страхового возмещения и ознакомить с актом осмотра автомашины, с экспертизой (оценкой) по страховому делу №0017182429 с использованием средств фото-видео-фиксации; взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 руб., расходы по уплате услуг нотариуса в размере 1 350 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением суда от 29 августа 2019 года производство в части исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности предоставить копию акта о страховом случае с расчетом страхового возмещения и ознакомлении с актом осмотра автомашины, с экспертизой (оценкой) по страховому делу №0017182429 с использованием средств фото-видео-фиксации, прекращено, ввиду отказа представителя истца ФИО2 – ФИО3 от исковых требований в данной части, поскольку требования удовлетворены добровольно.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер морального вреда и судебных расходов.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что 09 мая 2019 года в 23 часа по адресу: <...>, следуя по ул. Монтажная от 2-го Иртышского пр. в направлении ул. Амурская, ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 3302, №, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной Рено, г.р.з. №, находящейся под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

17 мая 2019 года истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», заявив о наступлении страхового случая и предоставив весь пакет документов. Ответчик признал данный случай страховым, заведя страховое дело 0017182429.

Согласно пункту 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 № 431-П) после проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 4.23 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

22 июля 2019 года Истец обратился к Ответчику с просьбой ознакомить или выслать в адрес Истца предоставить копию акта осмотра автомашины, однако Ответчик отказал истцу в данном обращении, не предоставив требуемые документы (л.д.2,5).

Таким образом, по требованию потерпевшего страховщик обязан выдать акта осмотра транспортного средства. Между тем, требуемый документ не был представлен и передан истцу в установленный срок, в связи с чем были нарушены его права.

Определением суда от 29 августа 2019 года производство в части исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности предоставить копию акта о страховом случае с расчетом страхового возмещения и ознакомлении с актом осмотра автомашины, с экспертизой (оценкой) по страховому делу №0017182429 с использованием средств фото-видео-фиксации, прекращено, ввиду отказа представителя истца от исковых требований в данной части, поскольку требования удовлетворены добровольно. При этом требования Истца удовлетворены уже после обращения его в суд с иском.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неправомерными действиями ответчика по не выдаче требуемых документов, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 1000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб., которое подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде по делу о непредставлении документов и информации по страховому делу между Истцом и ФИО3 заключен Договор возмездного оказания услуг от 29 июля 2019 года (л.д.6).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 29 июля 2019 года ФИО2 оплачена сумма в размере 4 500 руб. по вышеуказанному Договору (л.д.7).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участие представителя в одном судебном заседании, на собеседовании, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 3 000 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 1350 рублей, которое подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана для участия представителя истца именно в данном гражданском деле (л.д.3).

Согласно представленной квитанции Серии 13 № 313769 от 19 июля 2019 года усматриваются расходы в вышеуказанном размере (л.д.8).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 300 руб., по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей (одной тысячи рублей), расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей (трех тысяч рублей), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1350 рублей (одной тысячи трехсот пятидесяти рублей).

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (трехсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 03 сентября 2019 года.