Решение № 2-950/2018 2-950/2018~М-737/2018 М-737/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-950/2018

Дело № 2- 950/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадранова Урала Фавизовича к ФИО5 о взыскании задолженности за использование автомашины,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 через своего представителя обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 250000 руб., за оказание юридических услуг – 30000 руб., за составление нотариальной доверенности – 1300 руб., сумму госпошлины – 5700 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. В соответствии с достигнутой между истцом и ответчиком договоренностью этот автомобиль был предоставлен ответчику во временное пользование для перевозки грузов с водителем ФИО1. Ответчик утверждал, что действует в интересах агрофирмы <данные изъяты> обещал заключить договор аренды ТС между истцом и агрофирмой <данные изъяты> однако фактически в данной фирме не работал, хотя подписывал все документы и пользовался автомобилем истца в личных целях. Автомобиль с экипажем использовался ответчиком в течение 37 дней, что подтверждается товарно-транспортными накладными и собственноручно написанной ответчиком распиской, стоимость услуг за пользование автомобилем с экипажем составила 250000 руб. ФИО5 эту сумму не оплатил, в настоящее время скрывается. 14.03.2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией об оплате задолженности, но требование не удовлетворено. Со ссылкой на ст.ст. 309-310 ГК РФ просит взыскать указанные выше суммы.

В судебное заседание стороны, их представители, представитель третьего лица не явились, надлежаще извещены о времени месте рассмотрения дела, представитель истца оставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с изложенным на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчика в своем заявлении исковые требования поддерживает в полном объеме, каких-либо дополнительных доказательств в обоснование изложенных в исковом заявлении обстоятельств суду не представил.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 632, 633 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (ст.636).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.В исковом заявлении истец ссылается на возникновение между ним и ФИО5 отношений по договору аренды транспортного средства с экипажем – с водителем ФИО1. и использование ответчиком в течение 37 дней принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> без соответствующей оплаты. В доказательство своих доводов истец представил незаверенные копии:

- ПТС на <данные изъяты> госномер <данные изъяты> (в котором имеются нестыковки в указании номера договора купли-продажи ТС от ООО «Балтийский лизинг» ФИО6), подлинник или заверенная копия суду не представлена,

- 12 товарно-транспортных накладных с 24.11.2016 г. по 21.12.2016 года, согласно которым в них ФИО5 вообще не фигурирует: грузоотправителем записано ЗАО ИХК «Татгазинвест» «Куртамыш», грузополучателем - <данные изъяты> сдал ФИО2, принял и сдал ФИО2, принял ФИО3., ТС - <данные изъяты>, подлинники или заверенные копии суду не представлены,

- досудебной претензии ФИО6 ФИО5 с требованием оплатить 250000 руб. без доказательств вручения ее ответчику,

- а также справка от 22.12.2016 г., подписанная начальником участка ФИО5, согласно которой ФИО7 <данные изъяты> отработал 37 дней на сумму 250000 руб.

Однако из представленных суду доказательств суд не усматривает наличие между сторонами обязательственных отношений – суду не представлены договор аренды транспортного средства с экипажем (письменная форма обязательна) или хотя бы проект договора, переданный ему на подписание, а при отсутствии договора - иные доказательства возникновения обязательственных правоотношений - акты приема-передачи ТС истца с экипажем ответчику, заказы ответчика на перевозку груза на указанном автомобиле, доказательства наличия трудовых отношений ФИО1. с ФИО6, поставок, перевозок грузов именно ответчиком или по его заказу, доказательства наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между <данные изъяты> и ФИО5 и т.д. Справка от 22.12.2016 г. суд не может принять как надлежащее доказательство наличия каких-либо обязательств ответчика перед истцом, т.к. подтверждает лишь об отработке ФИО1. 37 дней на КАМАЗе, в ней не указано, что ФИО1 работал в составе экипажа с ТС ФИО6 на ФИО5 и ФИО5 должен 250000 руб. истцу ФИО8 (нет взаимосвязи).

При таких обстоятельствах суду не представлены доказательства возникновения обязательственных отношений между истцом и ответчиком, доказательства того, что ответчик должен истцу денег истцу в сумме 250000 руб., поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бадранова Урала Фавизовича к ФИО5 о взыскании задолженности за использование автомашины в сумме 250000 руб., судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 16.07.2018 года.

Судья Х.Н. Шагизиганова