Решение № 2-782/2024 2-782/2024~М-333/2024 М-333/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-782/2024

Изготовлено в окончательной форме 28 июня 2024 г.

Дело № 2-782/2024 76RS0015-01-2024-000610-67


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболева Л.В.,

с участием прокурора Ковальской О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Божик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОМВД России по Ленинскому городскому району, УМВД России по Ярославской области о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки, признать незаконным и отменить приказ начальника ОМВД России по Ленинскому городскому району об увольнении, восстановить на службе в должности старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД России поЛенинскому городскому району и в звании майора полиции, аннулировать запись № об увольнении из органов внутренних дел в трудовой книжке, взыскать с УМВД России по Ярославской области денежные средства в пользу истца в размере 150000 рублей в качестве возмещения морального вреда, причиненного незаконным увольнением, взыскать с ОМВД России по Ленинскому городскому району в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула, согласно справке 2НДФЛ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического восстановления на работе.

В обоснование требований истец указывает, что по результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Ленинскому городскому району вынесен приказ № «О расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел майора полиции ФИО2 – старшего оперативного дежурного дежурной части отдела». Истец считает увольнение незаконным, так как проступка, порочащего честь сотрудника правоохранительных органов не совершала, к ответственности за свои действия не привлекалась, полагает, что оснований для увольнения не имеется, указывает на наличие существенных нарушений при проведении служебной проверки. Полагает, что служебная проверка основана на субъективных доводах и догадках, ответчиком не предоставлено истцу право защищать свои права в рамках проведения проверки, ответчиком не были приняты меры по объективному, всестороннему установлению необходимых и достаточных фактов и обстоятельств установления факта дисциплинарного проступка.

Истец и ее представитель ФИО5 в судебном заседании требования поддержали, пояснили, что ответчиками нарушена процедура проведения служебной проверки, подвергают сомнению наличие на момент проведения проверки резолюции о поручении проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из чего делают вывод, что проверка проведена неуполномоченным лицом, которому ее проведение не поручалось. Полагали, что при проведении проверки не были объективно оценены все обстоятельства, в заключение по результатам проверки не включены объяснения истца. О назначении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истец не знала, уведомление об истребовании дополнительных объяснений получено только ДД.ММ.ГГГГ, где включены вопросы по служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ОМВД России по Ленинскому городскому району ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменные возражения, согласно которым считает заключение служебной проверки о совершении ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, законным и обоснованным, не находит правовых оснований для признания заключения и приказа об увольнении незаконными, полагает, что порядок проведения служебной проверки не нарушен.

Представитель ответчика УМВД России по Ярославской области ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменные возражения, согласно которым считает увольнения ФИО2 законным и обоснованным, полагает, что служебная проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, нарушений при ее проведении не допущено, полагает, что в ходе проведенной проверки установлены действия ФИО2, которые безусловно подрывают деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Согласно дополнительным письменным возражениям, считает, что процедура проведения служебной проверки ответчиком соблюдена, сроки проведения проверки не нарушены. Так, первая проверка в отношении истца инициирована ДД.ММ.ГГГГ, вторая -ДД.ММ.ГГГГ, резолюцией начальника УМВД от ДД.ММ.ГГГГ указанные проверки объединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца инициировано проведение третьей служебной проверки, одновременно с этим, резолюцией начальника УМВД указанные проверки объединены в одно производство, срок проведения проверки продлен на 30 дней. Из чего по ее мнению следует, что окончание срока служебной проведения проверки приходилось на ДД.ММ.ГГГГ, которое являлось выходным днем. В связи с чем, окончанием срока проведения проверки являлся следующий за ним рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая нахождение истца в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ на указанное количество дней продлен срок проведения проверки, в связи с чем днем окончания служебной проверки является ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату начальником УМВД утверждено заключение по результатам служебной проверки.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ФИО2 является ему родной сестрой. В отношении него было возбуждено уголовное дело, он признан подозреваемым, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства дознавателем ФИО3 проводился обыск. Поскольку обыск был организован неожиданно, он приехал на него с ФИО2, которая в этот момент находилась с ним. Сестра находилась в отпуске, была одета не в форму, ее служебного удостоверения с собой он не видел. Перед производством обыска дознаватель предъявила постановление о разрешении производства обыска, в котором было разъяснено право на его обжалование в течение 15 суток, чем он намеревался воспользоваться. Кроме того, не была обеспечена явка адвоката, в связи с чем он отказался начинать производство обыска в его отсутствии. ФИО2 вела себя в данной ситуации спокойно, сначала сидела в машине, затем вышла, разговаривала со мной, в диалог с дознавателем не вмешивалась, дознавателя не передразнивала. В данный день обыск проведен не был в связи с невозможностью обеспечения явки защитника, однако, он предложил дознавателю вскрыть квартиру, чего сделано не было. В дальнейшем обыск был проведен в другой день.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению суда, в составе дознавателя ФИО3 и оперуполномоченного ФИО6, выезжали по месту регистрации ФИО1 для проведения обыска. Приехали в вечернее время, на место приехали ФИО1 и его сестра ФИО2, ФИО1 было разъяснено постановление суда о разрешении производства обыска, необходимость предоставить доступа в квартиру. ФИО2 стала препятствовать, указывала, что не предупредили и не ознакомили, стала звонить по телефону и говорить ФИО1, чтобы он не пускал их в квартиру. Говорила: «Вы приехали со своей деревни, ничего не знаете». По итогу, ФИО1 не пустил их в квартиру для производства обыска. ФИО9 разговаривала на повышенных тонах, общалась на «ты» с дознавателем ФИО3, поскольку в основном диалог вела она, разъясняла постановление. У дознавателя ФИО3 имеется особый диалект, имеет место склонение на букву «я». ФИО2 передразнивала ее, повторяла слова с такой же интонацией, что слышали мимо проходящие люди. ФИО2 находилась то рядом, когда что-то разъяснялось, и вступала в диалог, то могла отойти на пару метров. Повышенные тона ФИО2 не были обусловлены нахождением на длительном расстоянии от них, скорее вызваны эмоциональным состоянием. ФИО2 говорила, что «Вы все деревенщина». Ранее ФИО2 ему была знакома по материалам проверки в отношении ее брата. ФИО2 звонила ему по поводу данного материала, в основном интересовалась тем, как проходит рассмотрение. В ходе диалогов говорила о том, что мы ничего не умеем, неправильно работаем, пыталась указать ему как правильно рассматривать материал. Указывала на то, что необходимо провести дополнительные экспертизы, поскольку с результатами проведенной экспертизы они были не согласны. Данные ею указания им не выполнялись, руководителем ФИО2 ему не является. Звонок конкретно с указаниями был в даты, указанные в рапорте, точную дату не помнит. Указания были о проведении дополнительной экспертизы, поскольку ФИО2 и ФИО1 были не согласны с ее результатами. ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска ФИО2 убедила своего брата не пускать нас в квартиру. Не хотели вскрывать и ломать дверь в квартиру, поэтому уехали.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ФИО2 ей знакома, она являлась свидетелем по уголовному делу в отношении ее брата, которое находилось у нее (ФИО3.) в производстве. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она прибыла на служебным автомобиле со своими коллегами ФИО4 и ФИО6 по адресу регистрации ФИО1 для проведения обыска, так как у нее было на руках постановление <адрес> районного суда о разрешении проведения обыска. Прибыли на место по договоренности с ФИО1. Когда ожидали его во дворе дома, ФИО1 приехал на автомобиле со своей сестрой ФИО2 Первой в диалог вступила ФИО2, она была в крайне возмущенном и возбужденном состоянии, начала диалог с претензий о том, почему она тут что-то собирается проводить. Она (ФИО3.) предъявила ФИО1 постановление о разрешении проведения обыска. ФИО2 взяла постановление в свои руки и начала ему говорить, что у него есть 15 суток на обжалование. Весь диалог шел на повышенных тонах, ФИО2 обращалась к ней на «ты». Все происходило в светлое время суток, она (ФИО3.) находилась в форме, во дворе многоквартирного дома, вокруг ходили жители домов, обращали внимание. Пояснила, что так как является жителем <адрес> у нее имеется особенность диалекта, например, в ФИО25 говорят «понялА», а у них выделяется «понЯла» при звучании. Этот диалект ФИО2 начала передразнивать очень громко, ей (ФИО3.) это была неприятно. Помнит, что она (ФИО2) сказала «приехала из своей деревни», для нее (ФИО3.) это было оскорбительно, полагает, что сотрудник даже не при исполнении себя так вести не должен. Брат ФИО2, ФИО1 пытался ее успокоить, говорил «Е.А., не надо». Про сотрудников уголовного розыска ФИО2 сказала: «Это опера, они у тебя сейчас будут рыскать». Полагает, что непозволительно так говорить про действующих сотрудников розыска. Аудиозапись начала вести, потому что не в первый раз столкнулась с ФИО2, до этого у них был диалог в кабинете дознавателя при ее допросе, ФИО2 также разговаривала на повышенных тонах, грозилась написать на нее «жалобенки» в прокуратуру. Проведение допроса ФИО2 в качестве свидетеля было поручено другому дознавателю, поскольку она (ФИО3.) находилась на суточном дежурстве. Когда вернулась с дежурства в свой кабинет, где еще происходил допрос, ФИО2 начала вступать с ней в пререкания, повышать голос, сказала, что я «раздражаю ее как женщину», что я «противная женщина, она не хочет со мной разговаривать». Чем вызвано такое поведение ФИО2, не знает.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании показала, что ФИО2 ей знакома, она является сестрой бывшего супруга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала в «Viber» сообщение оскорбительного характера, затем совершила несколько звонков после этого. Как только сняла трубку, в ее адрес полилась нецензурная брань, угрозы жизни. В дальнейшем на звонки не отвечала, фиксировала попытки дозвониться видеофиксацией. Поскольку эти события длились на протяжении года, она постоянно испытывала прессинг со стороны ФИО2, в связи с чем записалась на прием к начальнику <адрес> ФИО31, изложила суть проблемы, поскольку переживала за свою жизнь, на что ей пояснили, что в отношении ФИО2 уже проводится проверка. Личной неприязни к ФИО2 не испытывает.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ трагически погибла ее племянница, уехав из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сноха подала заявление о пропаже. В этот же день из <адрес> РОВД ей позвонили и сказали, что в сводке, присланной из <адрес>, фигурирует ее племянница как умершая, что тело находится <адрес> РОВД. Поскольку она проживает в <адрес>, стала звонить в <адрес> РОВД, чтобы узнать, что им делать. <адрес> РОВД на звонок ответил женский голос, не представившись, она (ФИО32.) объяснила ситуацию. Она сказала, что по сводке в <адрес> районе нашли тело племянницы, на что девушка сказала «с кем в <адрес> разговаривали, туда и звоните». После этого звонка позвонила во <адрес> РОВД, представился ФИО34, предоставил полную информацию. Полагает, что в процессе беседы с ФИО2, последняя разговаривала соней пренебрежительно, вызывающе, громко, не вникая в вопрос, иногда не давая вставить, говорила «звоните в <адрес> и все».

Свидетель ФИО35 в судебном заседании показала, что ФИО2 ей знакома, поскольку она производила ее допрос в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ее брата. Уголовное дело находилось в производстве дознавателя ФИО3 На момент проведения допроса уголовное дело было в ее (ФИО35.) производстве, поскольку ФИО3 находилась в составе СОГ на выезде. Когда ФИО3 вернулась в кабинет, допрос еще не был окончен. ФИО3 задала вопрос ФИО2 о том, считает ли она брата причастным ко всему происходящему, в связи с чем начался конфликт между ними. Конфликт выразился в том, что ФИО2 сказала, что ей неприятно общаться с ФИО3 После вопроса со стороны ФИО3 ФИО2 психанула, сказала, что ей неприятно общаться, что она неприятна ей как человек, как женщина. ФИО3 спросила, почему и у них началась перепалка. Деталей конфликта не помнит. Почему ФИО2 сказала, что ФИО3 неприятная женщина, не знает.

Свидетель ФИО45 в судебном заседании показал, что проводил служебную проверку в отношении ФИО2 Служебная проверка находилась в его производстве, проведение которой ему поручило руководство, о чем имелись соответствующие резолюции. Указала, что точных дат проведения служебной проверки не помнит, но она была проведена в установленные законом сроки, продлялась на 30 дней, а также на срок нахождения сотрудника в отпуске.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск в части восстановления на работе подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, аудиофайлы, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принята на службу в органы внутренних дел приказом <адрес> РОВД № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в ОМВД России по Ленинскому городскому району в должности оперативногодежурного дежурной части Отдела (т. 1 л.д. 53-55).

Приказом ОМВД России по Ленинскому городскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на должность старшего оперативного дежурного дежурной части Отдела с ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 56).

Приказом ОМВД России по Ленинскому городскому району от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т. 1 л.д. 58-59).

Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Ярославской области ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-98).

Проведение служебной проверки инициировано рапортомначальника <адрес> ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ по несоблюдению страшим оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по Ленинскому городскому району ФИО2 требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, и поручено ФИО47 согласно резолюции начальника УМВД России по Ярославской области ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101-102). ДД.ММ.ГГГГ, согласно резолюции ФИО47 проведение служебной проверки поручено ФИО51 который в свою очередь поручил проведение проверки ФИО52 который в свою очередь поручил проведение проверки ФИО45 (т. 1 л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по Ярославской области ФИО31 поступил рапорт начальника <адрес> ФИО47 о том, что в ходе проведения служебной проверки в отношении ФИО2 выявлены факты ее поведения, несоответствующего требованиям, предъявляемым действующим законодательством, в отношении бывшей супруги ее брата ФИО30 и участкового уполномоченного ФИО4 у которого на рассмотрении находится материал проверки по заявлению брата истца ФИО1 (т. 2 л.д. 166). Согласно резолюции ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, инициирована служебная проверка, служебные проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство. Проведение указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 (т. 2л.д. 197).

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по Ярославской области ФИО31 поступил рапорт заместителя начальника УМВД России по Ярославской области ФИО62 по факту некорректного поведения ФИО2 по отношению к гражданам, обратившимся по телефону в дежурную часть ОМВД. Согласно резолюции ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ проведение служебной проверки поручено ФИО47 (т. 1 л.д. 111), ФИО47 в тот же день поручил проведение служебной проверки ФИО45 (т.1 л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по Ярославской области ФИО31 поступил рапорт начальника <адрес> ФИО47 о продлении срока проведения служебной проверки, истекающего ДД.ММ.ГГГГ на 30 дней. Согласно резолюции ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней (т.1 л.д.112).

Согласно п. 14, 15 Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации»:

- Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

- Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Из представленных материалов следует, что нарушений законодательства при назначении служебной проверки ответчиком не допущено. Суд не соглашается с позицией истца о проведении служебной проверки неуполномоченным лицом, поскольку указанный довод опровергается указанными выше материалами дела, показаниями свидетеля ФИО45 данными в судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что в период проведения служебной проверки с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в ежегодном отпуске (т. 1 л.д. 190), следовательно, ответчик имел право продлить срок служебной проверки на 13 дней, кроме того резолюцией начальника УМВД России по Ярославской области ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения проверкипродлен на 30 дней (т.1 л.д.112).

Таким образом срок проведения служебной проверки, с учетом ее продления на 30 дней и 13 дней не должен превышать 73 дня и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически служебная проверка проводилась до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив всю совокупность представленных доказательств, суд соглашается с позицией истца о том, что ответчиком нарушен срок проведения служебной проверки, установленный ч. 4 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ.

Расчет сроков проведения служебной проверки представленный ответчиком суд находит не состоятельным, основанным на не правильном толковании ответчиком Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних делв связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному начальником УМВД России по Ярославской области ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, старший оперативный дежурный дежурной части ОМВД, в обязанности которой входит неукоснительное соблюдение требований Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, обеспечение безопасности граждан и общественного порядка, недопущение действий, создающих угрозу авторитету полиции, в нарушениепп. 1, 2, 4, 12 ч. 1 ст. 12, пп. 2, 3, 7 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 28 Закона о службе, ч. 5 ст. 5, ч. 4 ст. 7, ч. 1,6 ст. 9 Закона о полиции, п. 39 Инструкции, подп. 36.3 Наставления, пп. 6.1, 6.3, 6.6, 7.1, 7.2, 8.1, 8.6 Кодекса этики, пп. 30, 60, 61 должностной инструкции, подп. 4.1, 4.2, 4.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, не исполнила принятые на себя нравственные обязательства и общие правила поведения сотрудника органов внутренних дел: пренебрегая интересами службы, своим нравственным долгом, принятой Присягой и обязанностями сотрудника полиции, предусмотренными действующим законодательством, будучи обязанным выполнять требования законодательства, совершила действия, выражающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника полиции, поставила личную заинтересованность выше законных интересов граждан, организаций, общества и государства, действуя вопрекиданных интересов, не заботясь о сохранении чести и достоинства, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ не имея процессуальных полномочий допустила действия, направленные на вмешательство в ход проведения следственного действия - обыск, проводимого дознавателем майором полиции ФИО3, путем высказываний оскорбительного характера в адрес майора полиции ФИО3 и пародирования ее манеры диалекта, вмешивалась в диалог майора полиции ФИО3 с ФИО1 утратив контроль над своим эмоциональным состоянием, повышала голос и допускала к майору полиции ФИО3 неформальное обращение на «ты», что свидетельствует о проявлении неуважения к должностному лицу при исполнении служебных обязанностей.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, преследуя личную заинтересованность в исходе дела (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), используя свое служебное положение, замещая по отношению к старшему лейтенанту полиции ФИО4 вышестоящую должность, при отсутствии у нее функций контроля за разрешением находившегося у старшего лейтенанта полиции ФИО4 материала проверки по заявлению брата ФИО2 ФИО1 осуществляла телефонные звонки старшему лейтенанту ФИО4, в ходе которых, интересуясь ходом проведения проверочных мероприятий, давала ФИО4 указания о том, как необходимо рассматривать заявление брата. Также майор полиции ФИО2 высказывала старшему лейтенанту полиции ФИО4 свое отношение к сотрудникам <адрес>, называя их простоватыми, недалекими жителями деревни.

Также, участвуя в конфликте между ФИО30 и ФИО1 принимая сторону своего брата ФИО1 не воздерживаясь в устной и письменной речи от оскорблений и грубости, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО30 в приложении-мессенджере «Viber» сообщение оскорбительного характера, кроме того в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ допустила высказывания в адрес ФИО30 которая восприняла их как оскорбительные, создала у ФИО30 мнение о своей вседозволенности и безнаказанности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в момент общения с заявителем ФИО32 майор полиции ФИО2, обладая доступом к СОДЧ, данными, содержащимися в указанном Сервисе не воспользовалась, свою должность и звание не назвала, перебивая собеседника внимательно не выслушала, общалась пренебрежительно, на повышенных тонах, не разъяснила в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не представилась по просьбе заявителя ФИО90 разговаривала с ней в пренебрежительной форме, мер по неотложному реагированию ФИО2 не предприняла, ближайшие наряды ППС, сотрудников оперативного подразделения, участкового уполномоченного полиции на сообщение о преступлении не направила, пародировала манеру общения заявителя, предлагала позаботиться о сыне самостоятельно, давая понять, что полиция к подобным происшествиям отношения не имеет, впоследствии пояснила ФИО90 что сын должен самостоятельно обратиться в полицию, тем самым выразила неготовность органов внутренних дел реагировать на сообщения о преступлении в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ при получении сообщения, зарегистрированного в КУСП за №, свою должность и звание не назвала, не проявила уважение, вежливость и тактичность по отношении к заявителю.

Таким образом майор полиции ФИО2 совершила поступок, наносящий ущерб репутации полиции, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

На основании изложенного, заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ определено за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, майора полиции ФИО2, старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Ленинскому городскому району уволить со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т. 1 л.д.94-97).

Согласно ч.3 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Вместе с тем из содержания заключения служебной проверки и приказа об увольнении непонятно, привлеченали ФИО10 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное нарушение служебной дисциплины в виде совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних делили за неоднократное нарушение служебной дисциплины.

В названных выше заключении и приказе указано за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Фактически в заключении ответчик ссылается на совершение истицей пяти проступков совершенных в разное время, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Какой из перечисленных поступков является порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, в заключении не указано.

Доводы представителя ответчика о том, что все проступки являются порочащими, суд находит не состоятельным. Истица при получении сообщений ДД.ММ.ГГГГ не воспользовалась данным находящимся в сервисе СОДЧ, не разъяснила в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса, не назвала свою должность и звание, не проявила вежливость и тактичность по отношению к заявителю (не дождавшись окончания изложения заявителем, прервала общение). По мнению суд, это является нарушением служебной дисциплины, но не является поступком порочащим честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того факт того, что истица звонила ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего объективного подтверждения в суде, противоречит представленной истом и ответчиком детализации телефонных звонков в указанный период.

При указанных обстоятельствах суд находит, что заключение служебной проверки в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.Следовательно,требования истца в части признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении подлежат удовлетворению, истицав соответствии с требованием ст.74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежит восстановлению на службев прежней должности и специальном звании.

В соответствии со ст.74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

Денежное довольствие согласно справкиОМВД России по Ленинскому городскому району составляет 63870 рублей 07 копеек.

С ОМВД России по Ленинскому городскому району в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 309769 рублей 83 копейки.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы компенсации, суд исходит из установленных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости,считает необходимым взыскать с ОМВД России по Ленинскому городскому району в пользу истца компенсацию морального вред в сумме 15 000 рублей.

Доводы истицы на то, что ее обращение ДД.ММ.ГГГГ к психиатру связано с увольнением, голословны, подтверждения в суде не нашли.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ОМВД России по Ленинскому городскому району подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7497 рублей 69 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе в соответствии со ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 (ИНН №) к ОМВД России по Ленинскому городскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>), УМВД России по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО2 за № № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УМВД России по Ярославской области ФИО31

Признать незаконным и отменить приказ начальника ОМВД России по Ленинскому городскому району ФИО95 о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ,внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО2.

Восстановить ФИО2 на службе в должности старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Ленинскому городскому району в звании майора полиции с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОМВД России по Ленинскому городскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 309769 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В остальной части иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОМВД России по Ленинскому городскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 7497 рублей 69 копеек в доход бюджета города Ярославля.

Решение в части восстановленияФИО2 на службе в должности старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Ленинскому городскому району в звании майора полиции с ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Соболев