Решение № 2-989/2017 2-989/2017~М-1005/2017 М-1005/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-989/2017

Дело № 2-989/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 декабря 2017 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ИП ФИО1 к ФИО2

о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии договором потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО2, ФИО2 получил сумму займа в размере 4000 рублей, под 730 % годовых, со сроком возврата суммы основного долга и процентов -ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП ФИО1 заключили договор цессии, согласно дополнительному соглашению к которому № от ДД.ММ.ГГГГ, цедент и цессионарий договорились о включении в перечень должников и кредитных договоров должника по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнила, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74160 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 74160 рублей, из которых 4000 рублей - сумма займа по договору, 2400 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 67760 рублей - проценты на просроченную сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2424,8 рублей.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил.

Суд, с согласия истца, выраженного в заявлении, представленном суду, вынес определение о рассмотрении иска в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Применительно к п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО2, МФО предоставила Заемщику заем на сумму 4 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 730% годовых.

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, ООО «Касса взаимопомощи Юг» передало ИП ФИО1 свои права (требования) к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ООО «Касса взаимопомощи Юг» было надлежащим образом исполнено обязательство перед заемщиком ФИО2 и сумма займа заемщику была выдана, подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о неисполнении Заемщиком своих обязательств по договору микрозайма и наличии на момент рассмотрения спора задолженности по договору микрозайма подтверждаются расчетом задолженности.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, требования истца в части взыскания суммы микрозайма в размере 4000 рублей и процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2400 рублей, подлежат удовлетворению.

Однако, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 730% годовых, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как указывалось выше, согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, сумма микрозайма составляет 4000 рублей, микрозайм подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа (п.1 и п.2 договора).

Согласно п. 4 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору составляет 730% годовых.

Согласно п. 6 договора микрозайма, заемщик должен уплатить сумму займа и процентов за пользование им однократно единовременно в размере 6400 рублей 00 копеек.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

На основании п.12 договора микрозайма, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма Обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и, учитывая правовую позицию, выраженную в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 1 месяц, нельзя признать правомерным.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Соответствующие положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не действовали на момент заключения договора микрозайма с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истицей по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 730% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

С учетом того, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2400 рублей, исходя из расчета 730% годовых, с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (847 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (29, 28% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 1 года до 3 лет, по состоянию на февраль 2015 года, в размере 2717 рублей 82 копейки (4000/100 х 29,28/365 х 847), а также государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 422, 807, 809 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9117 рублей 82 копейки, в том числе: сумму заемных средств в размере 4000 рублей, проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2400 рублей, проценты на просроченную сумму микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2717 рублей 82 копейки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов на просроченную сумму микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, превышающих взысканный размер, отказать.

Ответчик вправе подать в Железноводский городской суд заявление об отмене вынесенного заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева