Решение № 2-371/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-371/2020

Дело № 2 - 371/2020

УИД 77RS0007-01-2020-003453-21


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2020 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Наумовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО- Гарантия» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения финансового уполномоченного

установил:

СПАО «РЕСО- Гарантия» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО7 ( л.д. 4-8).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО7 Данным решением с общества в пользу ФИО7 взысканы расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 11 000 руб. Истец полагает, что в данной части решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку из представленных документов не следует, что ФИО7 оплатил услуги эвакуатора, в связи с чем у финансового уполномоченного не имелось оснований для возложения на страховую компанию обязанности выплатить потребителю финансовой услуги расходы по эвакуации транспортного средства.

На основании определения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Меленковский районный суд (л.д.46-47).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 56, 60, 66, 202, 208).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством использования видеоконференц - связи через Замоскворецкий районный суд <адрес> ( л.д. 61, 62, 70-72). В удовлетворении указанного ходатайства определением суда отказано ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия технической возможности, о чем сторона ответчика уведомлена (л.д.204, 205, 206).

В письменном отзыве представитель финансового уполномоченного в удовлетворении иска просил отказать, поскольку из представленного ФИО7 заказ- наряда представляется возможным определить как перечень оказанной услуги по эвакуации транспортного средства с места ДТП, так и факт оплаты денежных средств за оказанную услугу ( л.д.70-73).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие и опросить в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, присутствовавших при передаче денежных средств за услуги по эвакуации транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия ( л.д.210).

Ходатайство третьего лица в части опроса в качестве свидетеля ФИО2 удовлетворено. В удовлетворении ходатайства в части опроса в качестве свидетеля ФИО3 отказано, поскольку его явка в судебное заседание не обеспечена.

Третье лицо - ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Просил рассматривать дело в свое отсутствие, сообщив суду, что оплата за эвакуацию транспортного средства, принадлежащего ФИО7 произведена ( л.д.201, 203,213).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав доводы сторон, выслушав пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу статьи 6 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; и т.д.).

В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным принят Федеральный закон от 04.05.2019 № 123- ФЗ об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, который устанавливает процедуру обращения потребителя финансовой услуги к финансовому уполномоченному в случае неудовлетворения его требований финансовой организацией (ст. 16,19 данного закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 103 км. 600 м. автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № ФИО4 не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, который получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, с которыми был госпитализирован в больницу с места ДТП (л.д. 89-92, 159-190).

На автомобиле «Форд Фокус» имели место механические повреждения, не позволяющие его движению без применения специальной техники ( л.д. 25).

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель «Киа Рио», государственный регистрационный номер <***> ФИО4 За нарушение ПДД он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 93-97).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в СПАО «Ресо- Гарантия», страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21).

Обстоятельства ДТП признаны страховым случаем, о чем СПАО «Ресо-Гарантия» составлен акт № Т 9574308 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного акта ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 произведена выплата за лечение в сумме 37 750 руб. ( л.д. 30,31, 102,127).

Из представленных материалов выплатного дела ( л.д. 75-193) следует, что с заявлением для осуществления прямого возмещения убытков ФИО7 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-121).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» предложено ФИО7 представить кассовый чек или бланк строгой отчетности, подтверждающие оплату услуг эвакуатора (л.д. 124).

Повторно ФИО7 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22-24, 141-143).

В обоснование расходов за эвакуатор ФИО7 представил заказ - наряд ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, № на сумму 11 000 руб. ( л.д.33, 104, 125).

Однако, в выплате расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства ФИО7 отказано. Досудебная претензия ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена страховой компанией без удовлетворения (л.д.100, 122,123,126).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному и представил документы, подтверждающие наличие у него права на страховую выплату в виде расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства ( л.д. 108-109).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО7 удовлетворены частично и постановлено взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 11 000 руб. ( л.д.12-19, 77-84).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Доказательством несения расходов по эвакуации транспортного средства ФИО7 является заказ - наряд от ДД.ММ.ГГГГ, № на сумму 11 000 руб., который, по мнению стороны истца, не подтверждает факт оплаты эвакуатора.

Вместе с тем, анализируя доводы стороны истца в указанной части, суд с ними не соглашается и полагает, что заказ - наряд может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего оплату услуг эвакуатора на сумму 11 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО8 является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами ( л.д. 53-55).

Из содержания заказ- наряда следует, что водитель ФИО5, ИП «ФИО8» по заказу ФИО7 перевез на эвакуаторе автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № с места ДТП, имевшего место на участке автодороги <адрес>, в <адрес>. Стоимость услуги составила 11 000 руб. Вышеперечисленные услуги выполнены в полном объеме на сумму 11 000 руб. Стороны претензий друг к другу не имеют. Подпись заказчика и исполнителя в акте присутствует.

При рассмотрении дела третье лицо ИП ФИО8 информацию, изложенную в заказ- наряде, не опроверг и сообщил суду, что претензий по оплате услуг эвакуатора к ФИО7 не имеет.

Кроме того, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО7 в результате ДТП получил телесные повреждения, с которыми госпитализирован в больницу. Автомашина с места ДТП была доставлена по месту жительства с помощью эвакуатора, который вызвали сотрудники ОГИБДД. Стоимость услуги по эвакуации транспортного средства составила 11 000 руб. Денежные средства ею были переданы водителю эвакуатора в полном объеме в день доставки автомашины. В подтверждение оплаты выдан заказ- наряд, копия которого имеется в материалах дела.

Оснований не согласиться с пояснениями свидетеля ФИО2, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не находит, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, не противоречат позиции третьего лица ИП ФИО8, поэтому с учетом положений ст. 55, 60 ГПК РФ принимаются в качестве относимого и допустимого доказательства.

Само по себе указание истцом на то, что заказ- наряд не подтвержден квитанцией либо кассовым чеком, не является основанием для отказа в возмещении расходов по эвакуации транспортного средства, поскольку заказ - наряд подписан, имеет печать индивидуального предпринимателя, оказавшего данную услугу и не отрицающего факт оплаты расходов по эвакуации транспортного средства.

Данные расходы были необходимы, поскольку транспортное средство в результате полученных механических повреждений самостоятельно передвигаться не могло, а ФИО9 получил телесные повреждения и был госпитализирован в больницу с места ДТП.

Основания не доверять данному заказ- наряду и как следствие усомниться в несении расходов по оплате оказанной услуги по эвакуатору в размере 11 000 руб. суд не находит.

Напротив, стороной истца не представлено доказательств того, что расходы ФИО7 по эвакуации транспортного средства не связаны с ДТП.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что ФИО7 не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг эвакуатора, суд признает несостоятельными.

Таким образом, принимая во внимание, что процедура обращения к финансовому уполномоченному потребителем финансовой услуги соблюдена, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку оно не противоречит закону, принято финансовым уполномоченным в пределах его компетенции, на основании документов, подтверждающих факт несения ФИО7 расходов по эвакуации транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

СПАО «РЕСО- Гарантия» в удовлетворении иска о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-19-84826/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Меленковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Понявина