Решение № 2-1971/2018 2-1971/2018 ~ М-958/2018 М-958/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1971/2018

Дело № 2-1971/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Белковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Борус» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Борус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 г. по 16.03.2018 г. в размере 1 679,18 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 4 800 руб.

В обоснование иска указано, что 31 января 2018 г. ООО «Борус» ошибочно направило ответчику на счет в ПАО «Сбербанк России» денежные средства на общую сумму 180 000 руб., ответчик их получил, но в трудовых отношениях с истцом не состоял, оказание услуг или выполнение работ по гражданско – правовым договорам с ООО «Борус» не осуществлял. 01 февраля 2018 г. ответчику была направлена претензия о добровольном возврате ошибочно перечисленных денежных средств, но от ее получения он отказался. Учитывая, что о перечислении денежных средств ответчику стало известно 31 января 2018 г., с этой даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что указанные денежные средства подлежали зачислению в качестве заработной платы работникам ООО «Борус», но бухгалтером, которая обслуживает несколько организаций, были ошибочно перечислены ответчику, который не является работником ООО «Борус», но является работником другой организации, обслуживаемой бухгалтером. Назвать наименование организации, в которой работал ответчик, ФИО бухгалтера, предоставить договор, указанный в основание платежных поручений, представитель истца отказался, ссылаясь на достаточность представленных суду доказательств.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен СМС – извещением; направленные по всем известным адресам телеграммы не вручены в связи с тем, что квартира по месту регистрации закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является; по иному известному месту жительства не проживает. Ранее ответчик был извещен о рассмотрении дела и предыдущем судебном заседании телефонограммой, но отказался явиться в суд, ссылаясь на получение спорных денежных средств в качестве оплаты за выполненную работу.

Суд расценивает такое поведение ответчика, как уклонение от получения направленной судом корреспонденции, злоупотреблением правом, направленным на нарушение прав истца, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Борус» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно 1102 ГК РФ лицо, которое, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается Платежными поручениями от 31.01.2018 г. №; реестрами денежных средств с результатами зачислений от 31.01.2018 г.; выпиской по счету №, открытого на имя ФИО1, за период с 01.01.2018 г. по 01.03.2018 г.,

что 31 января 2018 г. ООО «Борус» шестью платежными поручениями перечислило на банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, денежные средства в общей сумме 180 000 руб.

В обоснование платежа указано «заработная плата по реестру №… от 31.01.2018 г. в соответствии с договором № от 01.08.2017 г.».

Как следует из справки ООО «Борус» от 19.02.2018 г. №0219/1 (л.д.27), ФИО1 с ООО «Борус», как работодателем в трудовых отношениях не состоял и не состоит в настоящее время, оказание им услуг либо выполнение работ по гражданско – правовым договорам не осуществлялось.

Принимая во внимание, что:

- видом платежей указано «заработная плата»;

- суд неоднократно запрашивал у истца договор № от 01.08.2017 г., указанный в платежных поручениях в качестве основания перечисления спорных денежных средств ответчику; книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним; ежедневную кассу ООО «Борус» за январь 2018 г.; сведения об иной организации, обслуживаемой бухгалтером, в которой работал ответчик; сведения о ФИО бухгалтера, допустившего ошибочное перечисление ответчику денежных средств, однако данные доказательства представитель ответчика отказался предоставлять, ссылаясь на мнение руководителя ООО «Борус» о достаточности представленных суду доказательств;

- перечисление денежных средств осуществлялось по банковским реквизитам ФИО1, которые не являются общедоступными, однако были известны истцу,

- перечисление денежных средств осуществлялось не разово, а посредством оформления шести платежных поручений и шести реестров,

- в реестрах на получение заработной платы по договору № от 01.08.2017 г., кроме ответчика, указан еще один человек;

суд считает недоказанными сведения, изложенные в справке ООО «Борус» от 19.02.2018 г. №0219/1, об отсутствии между сторонами трудовых или иных гражданско – правовых отношений.

Учитывая изложенное в совокупности с отсутствием доказательств наличия недобросовестности со стороны ФИО1 или счетной ошибки, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отнесения данных денежных средств к неосновательному обогащению, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Борус» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и вытекающих из него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные ООО «Борус» в связи с оплатой госпошлины в размере 4 833,58 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Борус» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова